Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio r. PK pareigūnė 2015-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad L. R. 2015-03-28 apie 00.30 val., atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), prie V. Ž. priklausančio namo, tyčia išdaužė šio namo medinio lango stiklą, tuo padarydamas V. Ž. 30 EUR turtinę žalą, ir pasišalino, t.y. šiais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sužalojimą, o už tai numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

L. R. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Nurodė, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo namuose. Tai gali patvirtinti tėvas. Tačiau šis šiuo metu ligoninėje. Be to atsakė, kad jis motyvo išdaužti V. Ž. namo lango stiklą neturėjo. Jis niekad su šiuo nekonfliktavęs. Taip pat atsakė, jog jis (L. R.) 2015-05-29 (duomenys neskelbtini) patalpose pareigūnams prisipažino tai padaręs tik todėl, jog šie prieš jį vartojo psichologinę įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

V. Ž. pareiškimu policijos įstaigai, kuriame nurodęs, kad 2015-03-28 apie 00.30 val., būnant namuose, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kas išdaužė jo gyvenamojo namo lango stiklą jis nematė (b. l. 2);

V. Ž. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui, kuriame nurodęs, kad 2015-03-28 apie 00.30 val., būnant namuose, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kas išdaužė jo gyvenamojo namo lango stiklą jis nematė, kaip ir neįtaria kas tai galėjo padaryti (b. l. 3);

L. R. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui, kuriame nurodęs, kad iš tiesų 2015-06-30 apklausos metu jis neprisipažino išdaužęs V. Ž. namo lango stiklą. Jis 2015-03-28 apie 00.30 val. jau buvo namie (b. l. 4).

Policijos pareigūnės K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodžiusi, jog dėl minimo įvykio bendravo su asmenimis, kurie gyvena arčiausiai įvykio vietos, tačiau šie nieko dėl šio įvykio nepasakė, nes nieko nematė, negirdėjo (b. l. 5).

Policijos pareigūnės K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodžiusi, jog minimo įvykio 2015-05-29 (duomenys neskelbtini) salėje, dalyvaujant pareiškėjui V. Ž., policijos pareigūnams A. B., K. P., (duomenys neskelbtini) gyventojams T. ir O. M., su L. R. buvo pravestas profilaktinis pokalbis, kurio metu jis prisipažino, kad 2015-03-28 apie 00.30 val. išdaužė V. Ž. namo lango stiklą (b. l. 6).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus (aprašytus) duomenis teismas sprendžia, kad akivaizdu, kad byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka surinkta patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku, vietoje L. R. savo veiksmais įvykdė tyčinį V. Ž. turto sužalojimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra rašytinio L. R. paaiškinimo policijos pareigūnui, kuomet jis, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui ir (ar) psichologui, būtų apklaustas, prisipažinęs padaręs minėtą pažeidimą. L. R. apklaustas teisme neprisipažino kaltu. Byloje esančioms abejonėms išsklaidyti ir prieštaravimams panaikinti, akivaizdu, kad pagal byloje esančius duomenis teismas neturi galimybės atlikti kokius tai įstatymo nustatytus tyrimo veiksmus, kad byloje nustatyti tiesą. Pagal tai teismas konstatuoja, kad byloje nėra nenuginčytinų įrodymų, kurie leistų teigti, jog L. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Kilusių abejonių, esamų prieštaravimų teismas, ištyręs visus esamus duomenis, objektyviais duomenimis (įrodymais) pašalinti negali, todėl visos jos (jie) vertintinos(-i) L. R. naudai.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog yra L. R. veiksmuose objektyvus požymis, kuris leistų teigti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Be to neįrodyta, kad jo veikoje buvo tyčia (motyvas) padaryti tyčinį V. Ž. turto sužalojimą.

Įvertinęs aukščiau aprašytų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad neįrodyta jog L. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, - nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224, 250, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 50³ straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 50³ straipsnyje.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.