Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės M. B. ieškinį atsakovui D. J. dėl įmonės bankroto administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. balandžio 29 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jam kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6254-781/2016 iškėlė UAB „4GUN“, kurios vadovu buvo D. J., bankroto bylą. 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi bankroto administratore buvo paskirta ieškovė M. B.. Teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2049-781/2017 pripažino UAB „4GUN“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtino 2000 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu pripažino UAB „4Gun“ pabaigą.

Pagal antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. spalio 11 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. B-94230, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00776, UAB „4GUN“ banko sąskaitose piniginių lėšų nerasta ir bendrovei priklausančio registruotino turto nenustatyta. Dėl įmonės nemokumo ir jokio turto neturėjimo nuo pat bankroto bylos iškėlimo momento, nebuvo apmokėtos bankroto administratorės patirtos 2000 Eur bankroto administravimo išlaidos.

Nagrinėjamoje byloje taikytinos bankroto bylos iškėlimo ir pabaigos metu galiojusios teisės aktų nuostatos. Pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Atsižvelgus į tai, kad ieškovė, kaip bankroto procesą administravusi administratorė patyrė 2000 Eur žalą dėl neapmokėtų bankroto administravimo išlaidų, o atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo UAB „4GUN“ vadovas, laikytina, kad jam kyla civilinė atsakomybė.

Siekiant konstatuoti bendrovės vadovo civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos šios civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis) bei kalte (CK 6.248 straipsnis), kuri šiuo atveju yra preziumuojama.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis tinkamai nevykdė CK 2.82, 2.87 straipsniuose nustatytų bendrovės vadovo pareigų bei kitų teisės aktuose nustatytų įpareigojimų, tarp jų ir minėtos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Pagal Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2049-781/2017 nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad UAB „4GUN“ finansinių sunkumų turėjau jau nuo 2012 m., o 2015 m. laiku negrąžinus paskolos AB „BnP Finance“ 2016 m. kovo 29 d. UAB „4GUN“ atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolis Arminas Naujokaitis 2016 m. spalio 11 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. B-94230 nustatė, kad bendrovės banko sąskaitose piniginių lėšų nerasta, taip pat įmonė neturi jokio registruotino turto. Darytina išvada, kad atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, matydamas sunkią bendrovės finansinę padėtį, turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė.

Pagal ieškovės pateiktus duomenis, matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2049-781/2017 patvirtino 2000 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui, kurios dėl bendrovės nemokumo nebuvo padengtos ir laikytinos ieškovės patirta žala.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas sąlygojo įmonės negalėjimą sumokėti bankroto administratorei priklausančio atlyginimo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2000 Eur žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos 45 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės bankroto administratorės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų ir 00 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovės bankroto administratorės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 2000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės bankroto administratorės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.