Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. U., išnagrinėjusi M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio Utenos r. sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. sausio 11 d., apie 19.45 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., Utenos m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas neblaivus (2,35 promilės alkoholio (su alkotesterio paklaida)), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais veiksmais pažeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiais veiksmais M. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu M. U. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis gėrė draugo bute, policijos pareigūnai jį išvedė iš buto.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad M. U. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog padaugino alkoholio, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 4).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2016-01-11 kartu su M. U. pas draugą E. bute gėrė, po to užmigo. Tada atvažiavo policija ir juos išvedė iš buto. Abu buvo neblaivūs, galėjo svirduliuoti.

Liudytojas D. B. parodė, kad gavo iš budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujami asmenys. Nuvykus į įvykio vietą buto savininkas paaiškino, jog pas jį namuose esantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su draugu geria, šlapinasi, rūko. Minėtus asmenis išvedė iš buto, jie laiptinėje, lauke šliaužė, voliojosi, negalėjo paeiti. Abiem surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas D. B. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Liudytojas K. M. parodė, jog gavo iškvietimą dėl nepageidaujamų asmenų bute, (duomenys neskelbtini). Buto savininkas parodė bute esančius asmenis, vienas iš jų buvo M. U.. Išvedus į lauką, minėti asmenys griuvinėjo, todėl surašė protokolą.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016-01-11, 20.03 val., M. U. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b.l. 7).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog M. U. pasirodė viešoje vietoje neblaivus. M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo pas draugą namuose, ten gėrė, o policijos pareigūnai jį išvedė iš buto. Analogiškai byloje parodė liudytojas V. P., kuris buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu M. U., kartu gėrė bute, po to policijos pareigūnų buvo išvestas į laiptinę. Šio liudytojo teigimu, abu išvesti iš laiptinės galėjo svirduliuoti. Tai patvirtina byloje esantys alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, jog R. U. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Teismas laiko, jog R. U. nurodyta aplinkybė, jog jis buvo neblaivus pas draugą bute, o policijos pareigūnai jį išvedė iš buto, kvalifikavimui reikšmės neturi. Liudytojai K. M. bei D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvestas iš buto, kuriame buvo nepageidaujamas, tiek laiptinėje, tiek prie namo sunkiai orientavosi aplinkoje, šliaužiojo, voliojosi, negalėjo paeiti. Šios policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės ir M. U. nustatytas sunkus girtumo laipsnis leidžia daryti išvadą, kad M. U. viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Skiriant M. U. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į M. U. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2015 m. vasario mėn. tris kartus baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, dirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Įvertinus M. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. U. pagal ATPK 178 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą –70 eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16054487349.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.