Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., jo advokatui Jurijui Malininui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovei E. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė E. G. 2013-02-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M., pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad J. M., atstovaudamas J. M. individualią įmonę, į. k. 166597789, (duomenys neskelbtini) turintis darbinį veiksnumą ir teisnumą, žodžiu susitarė su A. B. dėl tam tikro darbo (prie statybų, medienos apdirbimo volų restauravimo) Lietuvoje ir Švedijoje atlikimo tvarkos darbo sutarties pagrindu bei apmokėjimo, neįformino darbo santykių rašytine darbo sutartimi ir leido A. B. dirbti darbą darbdavio naudai nuo 2009-11-01 iki 2012-08-30, mokėdamas už darbą A. B. po 70,00 Lt už dieną, už volų restauravimą po 100,00 Lt, už darbą Švedijoje po 150,00 Lt, taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d. reikalavimus.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. paaiškino, kad A. B. pas jį nedirbo, algos jam nemokėjo. Jie kartu yra važiavę į Švediją, kur A. B. padėdavo surinkti, išardyti bei parvežti baldus, kuriuos parveždavo į Lietuvą savo žmonos įmonei.

Liudytojas A. B. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad apie 2009-11-01 pradėjo dirbti ir maždaug iki 2012-08-30 dirbo Lietuvoje ir Švedijoje J. M.. Švedijoje pastatė katilą, mokėdavo po 100,00 Lt už dieną, vėliau po 150,00 Lt. Dirbo ir Ž. prie namo arba remontavo techniką. Už darbą prie namo Ž. J. M. iš pradžių mokėdavo po 50,00 Lt, po to po 70,00 Lt už dieną.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teisme apklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą J. M., liudytoją A. B. bei ištyrus byloje esančius įrodymus, nenustatyti tikslūs duomenys nuo kada ir iki kada A. B. neva dirbo pas J. M.. Tai, kad A. B. važinėjo kartu su J. M. į Švediją, nepatvirtina, kad juos siejo darbo teisiniai santykiai. Be to, protokolą surašiusi institucija nepateikė jokių duomenų apie A. B. darbą Švedijoje, tokiu būdu neaišku ar ten atliekamas darbas buvo legalus ar nelegalus, ar A. B. dirbo užsieniečiams.

Teismo nuomone, realaus darbo faktas J. M. individualioje įmonėje, įmonės naudai bei darbo teisinių santykių požymiai byloje neįrodyti. Iš protokole suformuluoto kaltinimo, grindžiamo vieno asmens skundu, neaiškūs darbo sutarties požymiai, nėra jokių objektyvių ir nešališkų įrodymų, kad A. B. dirbo J. M. įmonėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. B. ir J. M. santykiai įtempti, konfliktiški. Akivaizdu, kad nebuvo esminių darbo sutarties požymių, t.y. darbuotojo ir darbdavio susitarimo, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje J. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis