Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3421-917/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-10-25
Bylos Nr.: e1-3421-917/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28410-2023-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: Ž. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-3421-917/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28410-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. L. 2023 m. liepos 29 d., apie 20.40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 29 d., apie 14 val. ar 15 val., nuėjo pas savo kaimyną R., pas kurį išgėrė alkoholinių gėrimų, tai yra, tris butelius degtinės. Gėrė tik dviese. Kada išėjo iš kaimyno, jis jau neprisimena, buvo stipriai išgėręs. Prisimena, jog įsėdo į brolio G. automobilį „VW Golf“ ir išvažiavo. Kur važiavo, negali pasakyti, matomai, norėjo pasivažinėti. Važiavo link (duomenys neskelbtini), paskui apsisuko ir važiavo atgal. Grįžus į namus, mama L. jam pasakė, jog kažkas iškvietė policiją, ir kad pareigūnai buvo atvažiavę, tačiau jo neradę, išvažiavo. Tada ir jis išvažiavo. Viską atsimena labai prastai, buvo stipriai išgėręs. Važiuodamas kelių šimtų metrų atstumu nuo namų, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį ir kliudė eglę. Nuvažiavęs į griovį, išlipo iš automobilio ir parėjo į namus. Kieme sutiko mamą. Kitų namiškių namuose nebuvo. Už kokių penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems iš karto prisipažino, jog jis vairavo automobilį neblaivus ir nuvažiavo į griovį. Automobilis priklauso jo broliui G., kuris tuo metu, buvo išvažiavęs Kauną. Tą pačią dieną G. paskambino jam ir paprašė išvalyti jo automobilį, kadangi norėjo tą automobilį parduoti ir kitą dieną turėjo atvažiuoti pirkėjas. Jis sutiko. G. jam pasakė, kur yra automobilio rakteliai. Vieną kartą jis jau buvo vairavęs išgėręs, tačiau tąsyk jis gavo administracinę nuobaudą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Su broliu G. sutaria gerai. Kad jo neatsiklausęs paėmė jo automobilį, brolis jam atleido. Šiuo metu Lietuvoje jis nedirba, jis važinėja dirbti į Daniją. Į Lietuvą jis grįžta atostogų. Šį kartą taip pat buvo grįžęs atostogų iš Danijos. Prašo, esant galimybei, baigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Gali sumokėti baudą, kadangi yra dirbantis, tačiau baudą norėtų mokėti dalimis (b. l. 95–97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. L. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja L. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 29 d. jos sūnus Ž. iki pietų buvo namuose. Kitas jos sūnus G. paprašė Ž., kad jis išvalytų jo automobilį „VW Golf“, kadangi kitą dieną turėjo atvažiuoti žmogus jo apžiūrėti. Tuo metu G. buvo išvažiavęs į Kauną. Ž. taip ir padarė, išsiurbė automobilį, tai yra, padarė viską, ko prašė jo brolis G.. Tuo metu Ž. buvo blaivus. Išvalęs automobilį Ž. kažkur išėjo. Kažkur apie 19 val., tiksliai laiko nepamena, jai kilo įtarimas dėl Ž., kadangi jis vis negrįžo namo, o pas jį buvo G. automobilio rakteliai. Ji paskambino G. ir paprašė paskambinti Ž.. Tuomet ji išėjo į kiemą ir pamatė kaip Ž. su automobiliu „VW Golf“ grįžta į kiemą, apsisuka ir vėl išvažiuoja. Suprato, jog Ž. yra neblaivus, kadangi blaivus niekada taip nesielgtų. Kada Ž. paėmė automobilį, ji negali pasakyti, nematė. Matė, kad automobilis jau buvo apdaužytas, kažkokios detalės buvo nukritusios. Tada paskambino G. ir pasakė, jog Ž. girtas paėmė jo automobilį. Po kurio laiko, gal už kokio pusvalandžio, pamatė kaip Ž. pareina, nešdamasis automobilio numerius. Ji dar bandė su juo kalbėtis, tačiau jis su ja nekalbėjo. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 75–79).

Liudytojas G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 29 d. buvo pas savo draugę Kaune. Apie pietus paskambino broliui Ž. ir paprašė išvalytų jo automobilį „VW Golf“, kadangi planavo jį kitą dieną parduoti. Jis sutiko išvalyti jo automobilį, o jis pasakė, kur yra automobilio rakteliai. Automobilį „VW Golf“ jis pirko prieš pusę metų. Ž. jis niekada nėra davęs automobilio vairuoti, nors ne kartą yra prašęs. Apie tai, kad neblaivus brolis važinėja su jo automobiliu, sužinojo iš savo mamos L.. Ji jam paskambino ir pasakė, jog girtas Ž. paėmė jo automobilį ir išvažiavo į kaimą. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė pareigūnams, jog brolis važinėja neblaivus po kaimą su jo automobiliu. Tą pačią dieną jis grįžo namo. Ž. yra išgeriantis, prieš porą metų jis taip pat buvo sustabdytas pareigūnų, kai vairavo automobilį neblaivus (b. l. 61–63).

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2023 m. liepos 29 d. dirbdamas radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu D. V., apie 20:40 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris kelia avarines situacijas, pavojų kitiems eismo dalyviams. Atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, buvo rasti numesti sulamdyti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Paties automobilio rasti nepavyko. Tęsiant automobilio paiešką, iš Kauno AVPK budėtojo buvo gauti papildomi pranešimai, kad minėtas automobilis vėl sugrįžo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pakartotinai nuvykus prie šio namo buvo rasta L. L., kuri paaiškino, jog prieš tai rasti automobilio numeriai priklauso jos sūnaus G. L. automobiliui „VW Golf“, kurį buvo pasiėmęs G. brolis – Ž. L., kuris būdamas neblaivus su tuo automobiliu važinėjosi po kaimą, jį sudaužė ir kažkur paliko. Pokalbio metu Ž. stovėjo šalia. Pasiteiravus pas jį dėl automobilio vairavimo, jis nieko neneigė ir prisipažino, jog brolio automobilį „VW Golf“ vairavo neblaivus ir jį sudaužė. Paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad prieš pusantros valandos, tai yra, kad baigė vartoti alkoholinius gėrimus apie 18:30 val.. Patikrinus Ž. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0405, pirmu pūtimu (21:10 val.) jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, antru pūtimu (21:26 val.) jam buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas. Ž. buvo paaiškinta, jog jis yra sulaikomas, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po ko jis pradėjo elgtis agresyviai, vartoti necenzūrinius žodžius jo ir kolegos atžvilgiu, grasinti susidorojimu. Ž. buvo ne kartą perspėtas, kad nusiramintų, tačiau į pastabas nereagavo. Kažkuriuo momentu Ž. pradėjo juos filmuoti. Paaiškinus jam, jog jis telefonu naudotis negali ir pareikalavus jį atiduoti, šis ėmė atsikalbinėti ir atsisakė tai padaryti. Jis buvo įspėtas, kad jei jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Tačiau jis ir toliau nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, ėmė agresyviai elgtis, nenorėjo atiduoti telefono. Bandant paimti telefoną jėga, jis ėmė standinti rankas. Vengdamas sulaikymo, bandė juos nusistumti ir pasišalinti iš tarnybinio automobilio. Prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir ašarinės dujos. Ž. L. buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems Kauno AVPK Reagavimo Valdybos tyrėjams. Ž. L. buvo surašytas AN protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio vairavimo neturint tam teisės. Viskas buvo filmuota tarnybinio automobilio ir kūno kameromis (b. l. 81–84).

Iš 2023 m. liepos 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai. Po apžiūros automobilis perduotas UAB „Augenas“ (Technikos g. 18A, Kaunas) (b. l. 27–29).

Iš 2023 m. liepos 30 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (vietovės koordinatės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta įvykio vietos fotolentelė (b. l. 18–26).

Iš 2023 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamas įtariamojo Ž. L. blaivumas. Pirmu tikrinimu (21:10 val.) jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, antru tikrinimu (21:26 val.) nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 52–53).

Iš 2023 m. liepos 31 d. išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – G. L. (b. l. 50).

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje – 1450 Eur (su PVM) (b. l. 51).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. L. 2023 m. liepos 29 d., apie 20:40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,56 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie Ž. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 8 kartus per 5 metus (b. l. 120–17), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė ir neregistruotas (b. l. 114), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nesigydė ir neregistruotas (b. l. 113), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, važinėja dirbti į Daniją.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. L. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, neatlikęs prieš tai jam paskirtos bausmės, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat į tikslus, pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Ž. L. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Ž. L. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,56 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam administracine tvarka, ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – G. L., kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1450 Eur (su PVM), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 1450 Eur.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės tyrimui: 2023 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Gold“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, grąžintas jo savininkui G. L. (b. l. 66–68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. L. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikai) mėnesių, ir išaiškinti Ž. L., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti Ž. L., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti Ž. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš Ž. L. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1450 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) Eur.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Ž. L. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Ž. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė