Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas –

kaltinamas pagalLietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-08-16, apie 04.30 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 68, Trakuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto vartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be jokios priežasties tyčia iš chuliganiškų paskatų matant kitiems asmenims, nemažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė A. S. į veidą, padarydamas nosies sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu bei žaizda nosies pertvaroje, kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 5-o dešinės pusės bei apatinio 6-o kairės pusės dantų vainikų dalių lūžius, muštinę žaizdą pasmakrio dešinėje pusėje, po to nukentėjusiajam susmukus ant šaligatvio, jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą, petį, taip padarydamas odos nubrozdinimus pakaušyje, odos nubrozdinimus ant kairio peties, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-15 apie 23.00 val., Trakuose, prie kebabinės, susitiko su savo draugais E. T., T. Š., L. L. ir A. F.. Visi nuėjo į jachtklubą, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 04.30 val. išėjo iš jachtklubo,einant pro prekybos centrą „Maxima“, esantį Vytauto g. 68, sustojo automobilis „VW Beetle“. Iš minėto automobilio išlipo trys vaikinai ir mergina. Tarp kaltinamojo ir vieno iš išlipusių vaikinų – A. S. – kilo konfliktas, kurio metu D. G. pastarąjį sumušė. Smūgiųgalėjobūti ne vienasir ne du, o daugiau. Po to jispasišalino, o jodraugailiko. Kiekpamena, niekasiškompanijosminėtovaikinonemušė, tikjis. Dėl to, kadŽoliniųnaktįprieprekyboscentro „Maxima“ sumušėvaikiną, kaltuprisipažinovisiškaiirdėl to labaigailisi. Jeigubūtųbuvęsblaivus, tikrainiekonebūtųįvykę. A. S. jis atlygino padarytą turtinę žalą, pastarojo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų jam nebeturi. (b.l. 69-70, 74-75)

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014-08-16 apie 04.25 val. jis su A. G., D. R. ir Arnu, automobiliu „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Trakuose, Vytauto gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“. Ten prie jo priėjo nepažįstamų šešių asmenų grupelė ir pasisveikino. Jam pasisukus šonu, pajuto stiprų smūgį ranka į nosį, po ko jam pradėjo iš nosies tekėti kraujas. Nuo patirto smūgio jis iš karto užsimerkė, tada kažkuris iš minėtos grupės vaikinų sudavė dar vieną smūgį į smakrą, taip padarydamas muštinę žaizdą. Jis nugriuvo ant šaligatvio. Sąmonės nebuvo praradęs, tačiau jautė stiprų skausmą ir sunkiau orientavosi aplinkoje. Jis gulėjo nesipriešindamas, rankomis stengėsi užsidengti veidą, kuomet jaunuolių grupė be jokios priežasties jį spardė į įvairias kūno vietas, dėl to jis jautė labai stiprų fizinį skausmą, jam ištino lūpos, nulūžo du šoniniai dantys. Negali tiksliai atsakyti, kiek žmonių jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Galėjo būti, kad tai darė tik vienas asmuo, t.y. D. G., kuriam pretenzijų nebeturi, kadangi pastarasis padarytą turtinę žalą atlygino. (b.l. 13-17)

Liudytoja A. G. parodė, kad 2014-08-16 naktį ji kartu su A. S. ir dviem jo draugais, jos vairuojamu automobiliu „VW Beetle“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Trakuose esančio prekybos centro „Maxima“. Ten prie jos ir A. S. priėjo šešių vaikinų grupė ir kažko paklausė, Alvydui nusijuokus ir pasisukus šonu, vienas vaikinas sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, o kitas vaikinas sudavė vieną kartą kumščiu į nosį. A. S. suklupus, minėtas vaikinas užsipuolė gulintį Alvydą. Smūgių buvo suduota ne vienas. Galėjo būti, kad Alvydą sumušė tik vienas asmuo, t.y. D. G. (D. G.). Pačią A. G. laikė vienas iš kompanijos vaikinų. Išsilaisvinusi ji nubėgo prie automobilio ir telefonu iškvietė policiją. (b.l. 43-45, 50-51)

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2014-08-16 apie 04.00 val. išėjo iš jachtklubo, esančio Trakuose, ir kartu su D. G., A. F., E. T. bei L. L. ėjo namo. Prie prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 68, Trakuose, sustojo automobilis „VW“, liaudyje vadinamas „vabalu“. Kiek pamena, iš automobilio išlipo viena mergina ir du vaikinai. Kažkas iš jų kompanijos, su tais vaikinais pasisveikino. Vėliau jis pamatė, kad D. G. mušasi su vienu vaikinu, kuris buvo nugriuvęs ant žemės. Darek pirmas pasišalino ir juos paliko.(b.l. 52-53)

Liudytojai A. F. ir L. L. davėparodymus, iš esmės analogiškus liudytojo T. Š. parodymams. (b.l. 54-55, 62-63)

Iš 2014-10-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2780/14 (01) matyti, kad A. S. buvo nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai pakaušyje, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei žaizda nosies pertvaroje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio 5-o dešinės pusės bei apatinio 6-o kairės pusės dantų vainikų dalių lūžiai, muštinė žaizda pasmakrio dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio peties sąnario srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-16). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai pakaušyje, kairio peties sąnario srityje, muštinė žaizda pasmakrio dešinėje pusėje galėjo gautis ir nuo griuvinėjimų. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 5-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. (b.l. 27-28)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. G. atpažino jos draugą sumušusį D. G.. (b.l. 46-49)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 80), nėra teistas (b.l. 79)

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės prašomodydžio baudą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą baudą mažinti trečdaliu.

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 76-77)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LietuvosRespublikos BK 59 str., 60 str., 61 str., 64 str., 64¹ str., 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

D. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 MGL (1170 Lt (338 EUR)) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 MGL (780 Lt (225 EUR)) dydžio baudą.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.