- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-5823-201/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04318-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Adolfina Simaitiene, sekretoriaujant Erikai Ziniutei, dalyvaujant V. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaiciui, išnagrinejo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio Kaliningrade, gyvenancio (duomenys neskelbtini) , Klaipedoje, Lietuvos Respublikos piliecio, pagrindinio iššsilavinimo, vedusio, dirbancio A. G. individualioje imoneje vairuotoju-ekspeditoriumi, bausto, administracinio teises pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustate:
V. Š. 2011-07-30, apie 22.20 val., vairuodamas automobili „R. L.“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Jurininku pr. Minijos g., Klaipedoje, prie leistino greicio 70 km/h, važiavo 125 km/h greiciu, viršijo leistina greiti 55 km/h, tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 135 punkto reikalavimus, padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 dalyje.
Šalies argumentai
V. Š. kaltes nepripažino. Paaiškino, kad automobili vairavo ne jis, o jo draugas I. G.. Minetas asmuo jo geras pažistamas nuo vaikystes laiku, kuomet jie kartu lanke mokykla ir gyveno tame paciame kariniame miestelyje Lenkijoje. Retsykiais jie susisiekia per Scype, žino, kad I. G. gyvena Diuseldorfo mieste, Vokietijoje. Vladas Š. J. šventes metu atsitiktinai sutiko I. G. Anikes aikšteje, pokalbio metu išaiškejo, kad V. Š. išvyksta i užsieni, o I. G. kelias dienas dar viešes Lietuvoje, todel V. Š. dave I. G. naudotis savo automobiliu R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. po dvieju dienu turejo automobili palikti prie jo namu, raktelius atiduoti jo sutuoktinei. Jie skubejo i kelta, už vairo administracinio teises pažeidimo padarymo metu buvo I. G.. Kai buvo iškviestas i Keliu policijos biura, V. Š., nežinodamas, kad už padaryta teises pažeidima gresia teisiu vairuoti transporto priemone atemimas, prisieme visa atsakomybe. Nurode, kad šias aplinkybes gali paliudyti jo sutuoktine, kuri su V. Š. ir I. G. atsisveikino prieš jiems išvykstant.
V. Š. parodymus patvirtino ir liudytoja V. Š..
V. Š. keliu policijos pareigunams prisipažino, kad vairavo automobili administracinio teises pažeidimo padarymo metu, del padaryto pažeidimo apgailestavo (b.l. 5), jokiu duomenu, patvirtinanciu asmens, kurio vardas ir pavarde yra I. G., egzistavima nepateike, teismas V. Š. paaiškinima vertina kaip bandyma išvengti atsakomybes už inkriminuojama teises pažeidima. Pažeidejo sutuoktines parodymai sutampa su pažeidejo parodymais, taciau teismas šiu parodymu nevertina kaip irodymu, kadangi ji, kaip šeimos nare, turi pagrinda buti suinteresuota bylos baigtimi bei duoti savo sutuoktiniui palankius parodymus. Pažymetina, kad ir pažeidejo sutuoktine negalejo patvirtinti, kas vairavo automobili pažeidimo fiksavimo metu. Atsižvelgtina i tai, kad pažeidejas nurodo, kaip automobilio vairuotoja, toki asmeni, kuris, sutinkamai su pažeidejo parodymais, tik viena karta per šventes buvo Lietuvoje, mineto asmens nera galimybes apklausti liudytoju. Pažeidejo parodymai, kad, atsitiktinai susitikes su I. G., iš karto pastarajam patikejo savo automobili ne tik vairuoti iki kelto, bet ir juo važinetis dvi paras po Lietuva, o automobili po pasivažinejimo pastatyti prie jo namu, o rakteli gražinti pažeidejo sutuoktinei, kurios iki pažeidimo dienos nepažinojo, taipogi vertintini kritiškai, kaip prasilenkiantys su sveika logika.
Motyvuojamoji dalis
Ivertinus administracinio teises pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, teismas daro išvada, kad byloje nera objektyviu duomenu, kuriais remiantis butu galima pripažinti, kad vairavo I. G., o ne V. Š..
V. Š. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, visiškai irodytas administracinio teises pažeidimo protokolu (b. l. 3), V. Š. paaiškinimu (b. l. 5), greicio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 728/3225 (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) bei kita bylos medžiaga. V. Š. veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 straipsnio 6 dali.
Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu teises pažeidimu (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).
Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe, i tai, kad V. Š. kaltes nepripažino. Jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nera.
Ivertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant i tai, kad V. Š. dirba, turi pastovu pragyvenimo šaltini, jam skirtina vidutine nuobauda, numatyta Administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nesusijusi su laisves apribojimu, t. y. 1250 Lt (vieno tukstancio dvieju šimtu penkiasdešimties litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 (dviem) menesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,
nutaria:
V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 straipsnio 6 dali skirti administracine nuobauda – 1250 Lt (vieno tukstancio dvieju šimtu penkiasdešimties litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 (dviem) menesiams.
Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo priemimo dienos, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.