- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- e2A-557-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00350-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- J. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ ieškiniu prašė iš atsakovo J. N. 6 334,22 Eur negražintos kredito dalies, 483,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.), 75,51 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.), 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 334,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. birželio 9 d.), 956,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančiu ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. birželio 9 d.), 25,54 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį iš dalies – priteisė iš atsakovo J. N. 6 334,22 Eur negrąžinto kredito, 483,66 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.), 75,51 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.), 19 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2022 m. vasario 9 d. – 6 124,23 Eur, 2022 m. kovo 9 d. – 6 069,64 Eur, 2022 m. balandžio 9 d. – 6 014,18 Eur, 2022 m. gegužės 9 d. – 5 957,85 Eur, 2022 m. birželio 9 d. – 5 900,62 Eur, 2022 m. liepos 9 d. – 5 842,49 Eur, 2022 m. rugpjūčio 9 d. – 5 783,44 Eur, 2022 m. rugsėjo 9 d. – 5 723,45 Eur, 2022 m. spalio 9 d. – 5 662,51 Eur, 2022 m. lapkričio 9 d. – 5 600,61 Eur, 2022 m. gruodžio 9 d. – 5 537,73 Eur, 2023 m. sausio 9 d. – 5 473,85 Eur, 2023 m. vasario 9 d. – 5 408,96 Eur, 2023 m. kovo 9 d. – 5 343,04 Eur, 2023 m. balandžio 9 d. – 5 276,08 Eur, 2023 m. gegužės 9 d. – 5 208,06 Eur, 2023 m. birželio 9 d. – 5 138,96 Eur, 2023 m. liepos 9 d. – 5 068,77 Eur, 2023 m. rugpjūčio 9 d. – 4 997,47 Eur, 2023 m. rugsėjo 9 d. – 4 925,04 Eur, 2023 m. spalio 9 d. – 4 851,46 Eur, 2023 m. lapkričio 9 d. – 4 776,72 Eur, 2023 m. gruodžio 9 d. – 4 700,79 Eur, 2024 m. sausio 9 d. –4 623,66 Eur, 2024 m. vasario 9 d. – 4 545,31 Eur, 2024 m. kovo 9 d. – 4 465,72 Eur, 2024 m. balandžio 9 d. – 4 384,87 Eur, 2024 m. gegužės 9 d. – 4 302,74 Eur, 2024 m. birželio 9 d. – 4 219,31 Eur, 2024 m. liepos 9 d. – 4 134,56 Eur, 2024 m. rugpjūčio 9 d. – 4 048,47 Eur, 2024 m. rugsėjo 9 d. – 3 961,01 Eur, 2024 m. spalio 9 d. – 3 872,17 Eur, 2024 m. lapkričio 9 d. – 3 781,92 Eur, 2024 m. gruodžio 9 d. – 3 690,24 Eur, 2025 m. sausio 9 d. – 3 597,11 Eur, 2025 m. vasario 9 d. – 3 502,51 Eur, 2025 m. kovo 9 d. – 3 406,41 Eur, 2025 m. balandžio 9 d. – 3 308,79 Eur, 2025 m. gegužės 9 d. – 3 209,62 Eur, 2025 m. birželio 9 d. – 3 108,88 Eur, 2025 m. liepos 9 d. – 3 006,55 Eur, 2025 m. rugpjūčio 9 d. – 2 902,60 Eur, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 2 797,00 Eur, 2025 m. spalio 9 d. – 2 689,73 Eur, 2025 m. lapkričio 9 d. – 2 580,76 Eur, 2025 m. gruodžio 9 d. – 2 470,06 Eur, 2026 m. sausio 9 d. – 2 357,61 Eur, 2026 m. vasario 9 d. – 2 243,38 Eur, 2026 m. kovo 9 d. – 2 127,34 Eur, 2026 m. balandžio 9 d. – 2 009,47 Eur, 2026 m. gegužės 9 d. – 1 889,73 Eur, 2026 m. birželio 9 d. – 1 768,09 Eur, 2026 m. liepos 9 d. – 1 644,53 Eur, 2026 m. rugpjūčio 9 d. – 1 519,01 Eur, 2026 m. rugsėjo 9 d. – 1 391,50 Eur, 2026 m. spalio 9 d. – 1 261,97 Eur, 2026 m. lapkričio 9 d. – 1 130,39 Eur, 2026 m. gruodžio 9 d. – 996,73 Eur, 2027 m. sausio 9 d. – 860,95 Eur, 2027 m. vasario 9 d. – 723,02 Eur, 2027 m. kovo 9 d. – 582,91 Eur, 2027 m. balandžio 9 d. – 440,58 Eur, 2027 m. gegužės 9 d. – 296,00 Eur, 2027 m. birželio 9 d. – 149,13 Eur) ir kurios kartu su jau faktiškai gautomis bei priteistomis palūkanomis negali viršyti 4 365,07 Eur sumos, 25,54 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6 918,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 331,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „NEO Finance“. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę į 483,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.), nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.
4. Teismas sprendė, jog sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Todėl yra pagrindas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. birželio 9 d.) priteisti ieškovei iš atsakovo 19 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 75,51 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą laikotarpiu iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkinamas.
6. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo J. N. 956,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 15 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. birželio 9 d.); dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą; kitą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo J. N. 27,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
7.2. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
7.3. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
7.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas keistinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos sprendimo už akių dalis, kuria nepriteista negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, ir dalis bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2021 m. birželio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 500,00 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2027 m. birželio 28 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4 440,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19 proc.) ir 1083,09 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutartyje nurodyta bendra grąžintina suma – 12 023,49 Eur. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 9 d. padarė 166,99 Eur dalinį kredito dengimą su palūkanų perskaičiavimu, todėl pasikeitė mokėjimo diena į kiekvieno mėnesio 9 dieną, o mokėtina palūkanų viso suma Sutarties laikotarpiu, t. y. iki 2027 m. birželio 9 d. – 4 365,07 Eur. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą raginimo laišką, todėl ieškovė 2022 m. vasario 9 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2022 m. vasario 15 d. nutraukė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
12. Apeliantė prašė priteisti iš atsakovo 956,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 15 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. birželio 9 d.). Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino. Vertino, kad tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir kad jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Todėl šis mokestis negali būti laikomas negautomis pajamomis (nuostoliais) ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
13. Apeliantė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
14. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
16. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sąlygose susitarta 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.
17. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 956,89 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių, ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
19. Apeliantės ieškinį tenkinus iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl nėra pagrindo ir šioje dalyje keisti sprendimą už akių.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.