Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1493-1060/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo netenkinamas

2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

5. Nagrinėjamu atveju atsakovės pareiškimą dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje paskirta teismo ekspertė yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi, be to, ši teismo ekspertė galimai yra susijusi su Kauno apygardos teismo teisėjais ir gali suformuoti jiems išankstinę nuomonę dėl nagrinėjamos civilinės bylos rezultato, jog byloje būtų priimtas atsakovėms nepalankus teismo procesinis sprendimas.

6. Atsakovių išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti pareiškimo dėl visų Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo. Atsakovės nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Kauno apygardos teisme. Nors atsakovės teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta teismo ekspertė yra galimai suinteresuota civilinės bylos baigtimi apeliacinės instancijos teisme, atsakovės tokių teiginių nepagrindžia objektyviais duomenimis. Pareiškime nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų dėl pirmosios instancijos teisme paskirtos teismo ekspertės galimų ryšių su atitinkamais Kauno apygardos teismo teisėjais – atsakovės neįvardija konkrečių teismo ekspertės ir šio teismo teisėjų ar buvusių teisėjų ryšių, nedetalizuoja aplinkybių, kaip atsakovių įrodinėjami ryšiai gali padaryti įtaką civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Atsakovių pareiškimas iš esmės yra grindžiamas tik prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Kauno apygardos teisme. Visgi, tam, kad visi atitinkamo teismo teisėjai būtų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, pareiškimas turi būti pagrįstas ne tik abejonėmis, tačiau ir argumentais bei juos pagrindžiančiais duomenimis, kurių atsakovės šiuo atveju nenurodė.

7. Taigi, atsakovės nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Kauno apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien atsakovių nurodytos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovių UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1493-1060/2024 nagrinėjimo netenkinti.