Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nutarties Nr. 20-446/10 vykdymo tvarką ir pakeisti nutarties rezoliucinę dalį, kuria nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeistus kilnojamuosius daiktus: ratinį traktorių John Deere, (duomenys neskelbtini), prikabinamą purkštuvą John Deere 732, prikabinamą lėkštinį skutiką SIMBA X-Press 5.5, prikabinamą trąšų barstytuvą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (toliau – technika) nuosavybės teise priklausančius Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Karužiškiai“, taip: areštuoti ir kreditoriaus pasirinkimu parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti įkeistus kilnojamuosius daiktus: ratinį traktorių John Deere, (duomenys neskelbtini), prikabinamą purkštuvą John Deere 732, prikabinamą lėkštinį skutiką SIMBA X- Press 5.5, prikabinamą trąšų barstytuvą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius Panevėžio rajono ŽŪB „Karužiškiai“.

2. Pareiškime nurodė, kad 2010-12-22 nutartimi buvo nuspręsta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) įkeistus kilnojamuosius daiktus – techniką, nuosavybės teise priklausančius ŽŪB „Karužiškiai“. Nutartis buvo pateikta antstoliui M. A. vykdyti ir yra vykdoma iki šios dienos vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01824. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7547-589/2016 nutarta pakeisti vykdymo procese pradinį išieškotoją AB (duomenys neskelbtini) į naująją išieškotoją UAB „Žvalguva“ nurodytose vykdomosiose bylose, tame tarpe vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01824. Šiai dienai yra susidariusi situacija, kad nutartis nėra įvykdyta, t. y. pagal nutartį dar turi būti išieškotos nemažos pinigų sumos, o nutartimi nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeistus kilnojamuosius daiktus. Esant tokiai nutarties rezoliucinei daliai antstolis M. A. negali skelbti kilnojamųjų daiktų varžytynių, nes jie, remiantis nutarties rezoliucine dalimi, turėtų būti perduoti kreditorei/išieškotojai UAB „Žvalguva“, kuri nepageidauja perimti minėtų kilnojamųjų daiktų, kadangi šiai dienai nėra žinoma jų būklė, skolininkė ŽŪB „Karužiškiai“ savo nuolatiniais skundais vilkina šios vykdomosios bylos vykdymą, realios kilnojamųjų daiktų būklės įvertinimas ir jų paėmimas būtų itin problematiškas, todėl šiuo konkrečiu atveju labiausiai teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipus atitiktų galimybė antstoliui M. A. kilnojamuosius daiktus parduoti iš varžytynių ir iš gautų pinigų dengti ŽŪB „Karužiškiai“ skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“. Tokiu būdu nebūtų paneigiami ir skolininkės interesai, kadangi antstoliui parduodant kilnojamuosius daiktus iš viešųjų varžytynių būtų užtikrinta galimybė realizuoti juos už kaip įmanoma didesnę kainą ir gauta pinigų suma mažinti skolą išieškotojai. Priešingu atveju, t. y. nepakeitus nutarties vykdymo tvarkos, nutarties tolimesnis vykdymas būtų problematiškas ir nutartis liktų neįvykdyta, tokiu būdu būtų paneigtas nutarties privalomumo principas. Nuo nutarties pateikimo vykdyti antstoliui dienos dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kilnojamieji daiktai nebuvo realizuojami parduodant juos iš varžytynių, o ŽŪB „Karužiškiai“ piktnaudžiauja tokia situacija ir naudojasi jais, dėl ko kilnojamųjų daiktų būklė blogėja ir atitinkamai jų vertė mažėja, tokiu būdu mažėja UAB „Žvalguva“ galimybė patenkinti pilna apimtimi nutartyje nurodytą reikalavimą.