Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-324-255/2016

Teisėja E. Šatkuvienė Proceso Nr. 1-01-1-11540-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.;1.1.8.; 2.4. (S)

2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė), Daliaus Jocio ir Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo sudėjimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. O. paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nustatyta A. O. paskirtą kardomąją priemonę –– suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiuo nuosprendžiu E. J. vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta. Tačiau dėl šio asmens apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. O. nuteistas už tai, kad 2016-03-06, apie 13.15 val., Taikos Karalienės bažnyčioje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo suolo pagrobė be priežiūros paliktą A. P. priklausiusią 10 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 145 eurų vertės fotoaparatas „Cannon“, 15 eurų vertės USB laikmena. Iš viso pagrobė A. P. priklausančio turto už 170 eurų sumą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016-03-10, apie 10.30 val., Minijos (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Klaipėdos m., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta. Asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta, iš nugaros apglėbė rankomis R. I. rankas, tokiu būdu atimdamas jam galimybę priešintis, o A. O. iš striukės kišenės pagrobė 20 eurų vertės piniginę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Olegas Romanovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Lina Karbauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo A. O. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, paskyrė teisingą bausmę, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo fakto, veikų kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas prašo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ir apsiriboti tuo, ką jis jau yra atlikęs, būdamas nelaisvėje, tačiau teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimą, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją. Teismas nuosprendyje nurodė, kad A. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną apysunkį nusikaltimą, kitą baudžiamąjį nusižengimą. Darydamas nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia, suvokė, jog veikia prieš savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir to norėjo. Teismas pažymėjo, jog šios veikos nukreiptos prieš žmogaus nuosavybę. Teismas konstatavo, jog A. O. teistas daug kartų, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tai rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Teismas vertino atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), bei atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. O. už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytas bausmes, jų dydžius, artimus šių bausmių minimumui.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas A. O. už padarytus nusikaltimus, tai yra už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skyrę 30 parų arešto, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, skyrė bausmes, artimas šių bausmių minimumui. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. O. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės nėra teisinio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą apie nuteistojo asmenybės pavojingumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kurios sumažinti taip pat nėra pagrindo, nes už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės artimos šių bausmių minimumui. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir apelianto asmenybę, daro išvadą, kad A. O. paskirta bausmė nėra per griežta. Skiriant apeliantui bausmes BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių paskyrimą, taikytos tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo teisinio pagrindo skirti švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.