Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei S. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990 02 04, Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti (auginanti vaikus), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista (2006 10 25 Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2010 11 03 apie 14 val., 2010 m. gruodžio 15 d. apie 13 val., 2011 m. balandžio 13 d. apie 11 val. Kauno apygardos teisme, esančiame A.Mickevičiaus g. 18, Kaune, baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būdama nukentėjusioji ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal LR BK 235 str., davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2007 m. birželio 3 d. buvo nuvykusi su nuteistaisiais E. E. ir M. K. į miškelį, jie norėjo sekso, tačiau jai atsisakius, jie supyko, koliojosi, tačiau neprievartavo ir nežagino.

Šiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 235 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji N. V. kaltę neigia, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta teismui pateiktais ir teisme ištirtais įrodymais.

2007 06 05 N. V. (tuo metu buvusi Vėlavičiūtė) nurodė, jog birželio 3 d. apie 6 val. Jurbarko-Tauragės kelyje stabdė pravažiuojančius automobilius, sustojo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, jame buvo du policijos pareigūnai, kurie ją seksualiai prievartavo ir pasikėsino išžaginti (5-6 b.l.);

2007 06 06 N. V. apklausos protokolas (5-6 b.l.) bei 2007 06 07, 2007 07 18, 2007 07 30, 2007 09 04, 2007 11 19 papildomų apklausų protokolai (26-27, 28-3031-34, 35-36, 37-38 b.l.), 2009 10 14 Šakių rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas (40-44 b.l.). Šiuose dokumentuose, N. V., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, smulkiai ir išsamiai nurodė jos prievartavimo ir pasikėsinimo išžaginti aplinkybes.

2010 03 15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriame teismas pripažino E. E. bei M. K. kaltais, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 150 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. (51-71 b.l.).

Iš šio nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog teismas rėmėsi nukentėjusiosios N. V. parodymais bei įvertino juos kontekste su kitais teisme ištirtais įrodymais, patvirtinusiais nukentėjusiosios parodymus.

Po šio nuosprendžio priėmimo 2010 09 13 Kauno apygardos teisme gautas N. V. pareiškimas ,,dėl pamelavimo“, kuriame ji nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1-osios instancijos) melavo, iš tikrųjų jokių santykių su kaltinamaisiais neturėjo, nurodė savo melavimo priežastis (72-73 b.l.). Taip pat rašytas jos pareiškimas, jog jokių santykių su kaltinamaisiais neturėjo (76 b.l.).

2010 11 03 Kauno apygardos teismo posėdžio protokolas, kuriame nukentėjusioji N. V., įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. nurodė, jog aukščiau nurodytą laišką rašė ji ir jog nusikaltimo jos atžvilgiu niekas nedarė, o ji melavo, bijodama tėvo, nes ilgą laiką neparėjo namo (77-83 b.l.); 2010 12 15 Kauno apygardos teismo posėdžio protokolas, kuriame N. V. tikslina įvykio aplinkybes, paneigdama anksčiau duotus parodymus ir teigdama, jog anksčiau melavo (94—7 b.l.). 2011 04 13 teisiamojo posėdžio metu N. V. vėl davė parodymus, jog jokio nusikaltimo kaltinamieji M. K. ir E. E. nedarė (109-110 b.l.).

2011 05 05 Kauno apygardos teismo nutartimi atmesti kaltinamųjų E. E. ir M. K. apeliaciniai skundai ir Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis nepakeistas (112-125 b.l.).

Įvertinus teismui pateiktus įrodymus, darytina kategoriška išvada, jog E. E. ir M. K. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais remiantis N. V. (Vėlavičiūtės) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu Šakių rajono apylinkės teisme metu. Todėl darytina kategoriška išvada, jog N. V. parodymai nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme yra melagingi, ji šiuos parodymus davė būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl N. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyt Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., sudėtis ir jos veika kvalifikuota teisingai.

N. V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nėra. N. V. anksčiau neteista (nuo baudžiamosios atsakomybės atleista LR BK 93 str. pagrindu), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dėl šių priežasčių N. V. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.). Už LR BK 235 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką įstatymas numato penkias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą bei laisvės atėmimą iki dvejų metų. Įvertinus tai, jog N. V. nedirba (registruota darbo biržoje) augina du mažamečius vaikus ir gauna nedideles pajamas iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, skirti viešuosius darbus bei baudą – netikslinga. Dėl šių priežasčių N. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei laisvės apribojimo bausmės, numatytos LR BK 48 str., vidutinė trukmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyv. vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nuteisti – ją 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.