Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl būsto nuomos mokesčio priteisimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė pagal 2017 m. rugpjūčio mėn. 4 d. Socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 3354-734 pagrindu šį butą išnuomojo neterminuotam naudojimui nuomininkei Z. K. ir jos šeimos nariams – sūnui M. K. ir jo dukrai J. K.. Savivaldybės komisija 2020 m. gruodžio 22 d. posėdyje nagrinėjo jos kompetencijai priskirtus gyvenamųjų patalpų nuomos klausimus, tarp kurių buvo svarstomas ir Z. K. , gyv. dviejų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iškeldinimo su šeima už skolas į mažesnio ploto patalpas bendrabutyje klausimas. Savivaldybės komisija 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio protokole Nr. ADM-636 pažymėjo, kad socialinio būsto tikrinimo metu nustatyta, jog nuo 2019m. pirminė nuomininkė Z. K. būste negyvena, nes, jos pačios teigimu, yra išvykusi gyventi pas sūnų į užsienį; kad bute likusiam gyventi atsakovui M. K. buvo raštu pasiūlyta, negyvenant mamai, kreiptis į savivaldybę su prašymu dėl nuomos sutarties perrašymo jo vardu arba, kad Z. K. gera valia nutrauktų jos vardu sudarytą sutartį ir priduotų butą. Į pateiktus siūlymus nebuvo reaguota. Savivaldybės komisija nutarė, kad nuomos sutartis turi būti nutraukta ir šeima turi išsikelti iš nuomojamo socialinio būsto bei grąžinti jį Savivaldybei“. Nuomininkė Z. K. (duomenys neskelbtini). numirė, tai patvirtina prie ieškinio pridedamas Gyventojų registro duomenų bazės 2022 m. vasario 2 d. išrašas. Bute liko gyventi jos sūnus – atsakovas M. K., gimęs (duomenys neskelbtini). su savo dukromis J. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir A. K., gimusia (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro duomenų bazės 202 m. rugsėjo 6 d. išrašo matyti, kad minėtų asmenų gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. rugsėjo 5 d. pažymos Nr. 466 matyti, jog atsakovo nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. yra 2207,86 Eur. Iš 2022 m. liepos 4 d. akto nustatyta, jog ieškovės darbuotojai apsilankė atsakovo nuomojamame būste (duomenys neskelbtini), kuriame pasikalbėjo su atsakovu, kuris minėtą butą nuomojasi iš privačių asmenų nuo 2021 m. gruodžio mėn. Atsakovas paaiškino, kad skola už socialinį būstą yra didelė, jis neturi lėšų jai sumokėti, nurodė, kad lauks teismo sprendimo.

5. Ieškovė nurodo, jog atsakovas, kuris butą užima be teisinio pagrindo, reikalavimo nurodytu terminu sumokėti skolą neįvykdė ir toliau nemoka. Byloje duomenų, kad skola būtų sumokėta, nėra.

6. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.575-6.577 straipsniai). Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nuomotoja savo prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, nuomos mokesčio nemoka ir po eilės pateiktų raginimų, mokėti neketina, be kita ko, ginčo bute net negyvena. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovas nuomojasi privatų būstą, tačiau skolos ieškovei nemažina, atsisako gera valia išsikelti iš patalpų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 178 straipsnis).

8. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas, atsakovas ir jos šeimos nariai (dukros J. K. ir A. K.) iškeldintini iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas 2207,86 Eur dydžio nesumokėtas nuomos mokestis už 37 mėnesius. (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, 6.611 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 450 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

11. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 107 Eur žyminio už neturtinį reikalavimą iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, 50 Eur už turtinį reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo, iš viso 157 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius J. K., gimusią (duomenys neskelbtini). ir A. K., gimusią (duomenys neskelbtini)., su visais jiems priklausančiais daiktais iš Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo M. K. 2207,86 Eur (du tūkstančius du šimtus septynis eurus 86 ct) nesumokėtą nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2207,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei VšĮ „Klaipėdos butai“, juridinio asmens kodas 300646839.

Priteisti iš atsakovo M. K., valstybės naudai 157 Eur žyminį mokestį. Informuoti atsakovą, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus..