Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: (N. G. epizodas): pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; (V. A. epizodas): pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažinta 1/3, iki 2 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2007-08-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: (N. G. epizodas): pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; (V. A. epizodas): pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažinta 1/3 iki 3 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinys 1356,14 Eur. sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ 451,34 Eur. sumai tenkinti visiškai, priteista iš A. S. žalos atlyginimui UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 1356,14 Eur. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai - 451,34 Eur.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. R. B. ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir šiuos duomenis perdavė K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., bausmę atliekančiam A. S., po ko, A. S. juos neteisėtai panaudojus: pažeidžiant – suklaidinant informacinės sistemos – banko AB „S.“ - apsaugos priemones, neteisėtai prisijungus prie N. G. vardu AB „S.“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai atlikus finansines operacijas:

1.1 2015-11-23, apie 13.22 val., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungus prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtinus N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikus paraišką 300 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 300 eurų, jis A. S. nurodymu, paprašė N. G. išgryninti pinigus, o šiam 2015-11-23, 16.07 val., bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, išgryninus 300 eurų, juos perėmė,

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. 2015-11-23, 15.36 val. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungus prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtinus N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikus paraišką 100 eurų paskolai, o 16.50 val. pateikus paraišką papildomai kredito sumai – 650 eurų gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 100 ir 650 eurų, jis A. S. nurodymu paprašė N. G. išgryninti pinigus, o šiam 2015-11-23, 16.30 val. bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, išgryninus 100 eurų, o 17.09 val. per tris kartus išgryninus 450 eurų, juos perėmė,

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. 2015-11-23, 19.28 val., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungus prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtinus N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikus paraišką 500 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 500 eurų į N. G. sąskaitą, jis A. S. nurodymu, paprašė N. G. išgryninti pinigus, o šiam 2015-11-24, nuo 00.28 val. iki 00.33 val. bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, per keturis kartus išgryninus 705 eurus, juos perėmė,

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. 2015-11-23, 21.35 val. per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungus prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtinus N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei 2015-11-24, 13.35 val. nusiuntus SMS žinutę sutinkant su 300 eurų paskolos suma, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 300 eurų į N. G. sąskaitą, jis A. S. nurodymu, paprašė N. G. išgryninti pinigus, o šiam 2015-11-24, nuo 14.01 val. iki 14.05 val. bankomatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, per tris kartus išgryninus 160 eurų, o tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytame banko skyriuje išgryninus 135 eurus, pinigus perėmė,

po to, A. S. nurodymu, toliau paskirstė apgaulės būdu įgytą turtą, tokiu būdu jis savo ir bendrininko A. S. naudai įgijo svetimą turtą- 1850 eurų: UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 1050 eurų, UAB“ (duomenys neskelbtini) “ priklausančius 500 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 300 eurų.

1.2 Be to, R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-10, 20.09 val., būdamas Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu, pasinaudodamas V. A. pasitikėjimu, įgijo jos AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį, ir prisijungimo kodus, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir šiuos duomenis perdavė K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., bausmę atliekančiam A. S., po ko, A. S. juos neteisėtai panaudojus: 20.09 val., būnant K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus V. A. vardu, po to, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungus prie AB „S.“ banke atidarytos V. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtinus V. A. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jos vardu pateikus paraišką 200 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei suteikus paskolą ir pervedus 200 eurų į V. A. sąskaitą, ir A. S. juos pervedus G. V., tokiu būdu jis savo ir bendrininko A. S. naudai įgijo svetimą turtą- UAB“ (duomenys neskelbtini) “ priklausančius 200 eurų.

2. A. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-11-23, apie 12.00 val., būdamas K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., V. r., paskambino laisvėje esančiam R. B. ir šiam, apgaulės būdu, pasinaudojus N. G. pasitikėjimu, įgijus jo AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį, ir prisijungimo kodus, ir šiuos duomenis perdavus jam (A. S.), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką juos neteisėtai panaudojo: pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos – banko AB „S.“ - apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie N. G. vardu AB „S.“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai atliko finansines operacijas:

2.1 2015-11-23, apie 13.22 val., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtino N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 300 eurų, nurodė R. B. išgryninti pinigus, po ko N. G. R. B. nurodymu 2015-11-23, 16.07 val., bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , P., išgrynino 300 eurų ir perdavė R. B.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-11-23, 15.36 val. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtino N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikė paraišką 100 eurų paskolai, o 16.50 val. pateikė paraišką papildomai kredito sumai – 650 eurų gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 100 ir 650 eurų, nurodė R. B. išgryninti pinigus, po ko N. G. R. B. nurodymu 2015-11-23, 16.30 val. bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , P., išgrynino 100 eurų, o 17.09 val. per tris kartus išgrynino 450 eurų, ir perdavė R. B.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-11-23, 19.28 val., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtino N. G. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 500 eurų į N. G. sąskaitą, nurodė R. B. išgryninti pinigus, po ko N. G. R. B. nurodymu 2015-11-24, nuo 00.28 val. iki 00.33 val. bankomate (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, per keturis kartus išgrynino 705 eurus, ir perdavė R. B.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-11-23, 21.35 val. per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) UAB „F.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. G. vardu, po to neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke atidarytos N. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „F.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtino N. G. registraciją UAB „F.“ internetinėje svetainėje bei 2015-11-24, 13.35 val. nusiuntė SMS žinutę sutikdamas su 300 eurų paskolos suma, o kredito bendrovei pagal paskolos sutartį pervedus 300 eurų į N. G. sąskaitą, nurodė R. B. išgryninti pinigus, po ko N. G. R. B. nurodymu 2015-11-24, nuo 14.01 val. iki 14.05 val. bankomatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , P., per tris kartus išgrynino 160 eurų, o tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytame banko skyriuje išgrynino 135 eurus ir perdavė R. B., po to davė nurodymus R. B. dėl tolimesnio apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, tokiu būdu jis savo ir bendrininko R. B. naudai įgijo svetimą turtą - 1850 eurų: UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 1050 eurų, UAB “(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 500 eurų ir UAB „F.“ priklausančius 300 eurų.

2.2 Be to, A. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-10, 20.09 val., būdamas K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., paskambino laisvėje esančiam R. B. ir šiam, apgaulės būdu, pasinaudojus V. A. pasitikėjimu, įgijus jos AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį, ir prisijungimo kodus, ir šiuos duomenis perdavus jam (A. S.), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, juos neteisėtai panaudojo: 20.09 val., būdamas K. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , K., per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo V. A. vardu, po to, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke atidarytos V. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, tokiu būdu apgaule patvirtino V. A. registraciją UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje bei jo vardu pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, o kredito bendrovei suteikus paskolą ir pervedus 200 eurų, pervedė juos G. V., tokiu būdu jis savo ir bendrininko R. B. naudai įgijo svetimą turtą- UAB“ (duomenys neskelbtini) “ priklausančius 200 eurų.

4. Apeliaciniu skundu A. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, mano, kad nubaustas per griežtai, todėl prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

5. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliaciniai skundai atmetami.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistasis R. B. ginčija savo kaltę, tvirtindamas, kad perduodamas A. S. nukentėjusiems asmenims priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis nesuprato, kad jie bus panaudoti nusikalstamoms veikos vykdyti, todėl prašo jį išteisinti nesant subjektyviosios nusikaltimo pusės – tyčios, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus baudžiamojoje byloje įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, pagrindė išvadas dėl R. B. ir A. S. bendrai atliktų nusikalstamų veiksmų apimties, įrodymų pakankamumo, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir pagrįstai juos pripažino kaltais pagal kaltinimuose inkriminuotas veikas.

6.1 Byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų bei apeliacinės instancijos teismo dar kartą patikrintų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiųjų N. G. ir V. A. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti E. S. parodymai, nukentėjusiųjų banko sąskaitų išrašai, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, AB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir AB „(duomenys neskelbtini) “ raštai, pažymos apie nukentėjusiųjų vardu užpildytas paraiškas kreditams gauti bei apie gautus kreditus, bei kita bylos medžiaga, iš dalies pačių nuteistųjų duoti parodymai visiškai įrodo R. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kurias jis įvykdė bendrininkaudamas su A. S., padarymo.

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje.

8. Nuteistojo R. B. veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis A. S. nurodymu rasdavo asmenis, kurie leisdavo pasinaudoti jų banko sąskaitomis ir banko sąskaitų prieigomis, šių nukentėjusių asmenų banko sąskaitų ir prisijungimo prie jų duomenis perduodavo A. S., o pastarajam juos neteisėtai panaudojus ir nukentėjusiųjų vardu iš kreditus suteikiančių bendrovių paimtas kreditų lėšas pervedus į nukentėjusių asmenų sąskaitas, A. S. nurodymu R. B. lydėdavo nukentėjusiuosius prie bankomatų ir nukentėjusių išgrynintus į jų sąskaitas pervestus pinigus pervesdavo A. S. nurodytiems asmenims, dalį jų, kaip užmokestį už atliktus veiksmus, pasilikdamas sau. Šias aplinkybes, kurių iš esmės apeliantas ir neginčija, patvirtina aukščiau aptarti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

8.1 Teisėjų kolegija nuteistojo R. B. argumentą, kad jis perduodamas A. S. nukentėjusiems asmenims priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis nesuprato, kad jie bus panaudoti nusikalstamoms veikos vykdyti, vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia nukentėjusių parodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis N. G. parodė, kad R. B. pasiūlymu, už atlygį, sutiko duoti jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, kad į sąskaitą būtu pervesti pinigai, kuriuos jis išgryninęs turėjo perduoti R. B.. Nukentėjusysis teigė, kad kartu su R. B. ėjo į banką, gavo elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę, kurios duomenimis, bei banko sąskaitos numerį perdavė R. B., vėliau kelis kartus su nuteistuoju ėjo prie bankomatų ir išgrynintus pinigus atiduodavo jam, už tai gaudamas dalį pinigų, o visų šių veiksmų atlikimo metu R. B. nuolat su kažkuo bendravo telefonu, po ko jam duodavo nurodymus dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su pinigų į jo sąskaitą pervedimu ir nuėmimu.

8.2 Šie aptarti duomenys patvirtina, jog R. B. suprato, kad A. S. prašydamas leisti pasinaudoti svetima sąskaita ir elektroninės bankininkystės prieigomis, atliks neteisėtus veiksmus, ką akivaizdžiai patvirtina aplinkybė, jog jis A. S. neperdavė savo banko sąskaitos duomenų, o savo sąskaitos ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų neturėdamas, savo vardu sąskaitos neatsidarė, elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenų neįgijo, o surado tą padaryti sutikusius asmenis. Be to, apklausų metu R. B. teigė, kad A. S. prašant jo už atlygį gauti svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, jis A. S. klausė, ar tai jam nesukels problemų, kas, kolegijos vertinimu, tik patvirtina, kad R. B. suprato ir žinojo A. S. ketinamų su iš jo gautais duomenimis atlikti veiksmų neteisėtumą, ir šiuo atveju neva A. S. patvirtinimas, kad pastarasis nusikalstamų veikų pasinaudodamas šiais duomenimis nedarys, yra tik nelogiška R. B. pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

8.3 Akivaizdu, kad abiejų nuteistųjų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, nes be abiejų nuteistųjų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos negalėjo būti įvykdytos ir tą suprato ne tik A. S., bet ir R. B.. Tokiu būdu iš aukščiau aptartų duomenų visumos darytina kategoriška išvada, jog R. B., vykdydamas A. S. nurodymus ir perduodamas jam kitų asmenų banko sąskaitų duomenis bei jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, žinojo A. S. planus nusikalstamų veikų įgyvendinimui ir suprato savo ir A. S. atliekamų veiksmų neteisėtumą. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad R. B. su A. S. buvo susitarę ir R. B. žinojo kokio konkretaus dydžio kreditus nukentėjusiųjų vardu A. S. paims, o R. B. tenkino bet kokie neteisėti A. S. veiksmai su jam perduotais nukentėjusiųjų banko duomenimis, iš kurių pats R. B. gavo materialinės naudos. Tai rodo, kad R. B., vykdydamas bendrininko nurodymus ir atlikdamas kaltinime aprašytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo atsiras BK numatyti padariniai, jų norėjo ir jį tenkino bet koks tiesioginio nusikaltimų vykdytojo A. S. nusikalstamų veikų rezultatas. Dėl to jis, kaip bendrininkas atsako už visus betarpiškai A. S. atliktus veiksmus. Tokiu būdu R. B., kaip nusikaltimų bendrininkas, atsako už visus tiek jo paties, tiek ir A. S. atliktus veiksmus, todėl jis skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteistas visiškai pagrįstai. Atsižvelgiant į šiuos išdėstytus argumentus R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

9. Nuteistasis A. S. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiu, mano, kad nuteistas per griežtai, nes, anot apelianto, apylinkės teismas, bendrindamas jam paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jas subendrino netinkamai.

9.1 Nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tuo tarpu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

9.2 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. S. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino A. S. padarytų veikų pavojingumą, jo elgesį iki veikų ir po jų padarymo ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka.

9.3 Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. skundžiamas nuosprendis septintas, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė atlikdamas anksčiau jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų, anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė. Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos ir teisėtos, nes švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, nepadės pasiekti bausmei keliamų tikslų.

9.4 Apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į jo dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu ) ir esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ( prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs) jo asmenybę, nusikaltimų pobūdį ir skaičių, epizoduose, susijusiuose su N. G. banko sąskaitos ir bankinių prisijungimų panaudojimu, savo trukme mažesnės nei galimas vidurkis, o epizoduose, susijusiuose su V. A. banko sąskaitos ir bankinių prisijungimų panaudojimu, artimos vidurkiui, jos nėra per griežtos, individualizuotos tinkamai.

10. Už atskiras A. S. padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ( BK 63 straipsnis), paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu už atskiras veikas paskirtos bausmės A. S. subendrintos teisingai, o subendrinta bausmė, nėra per griežta, todėl švelninti ją nėra jokio pagrindo.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo prieš tai jo atžvilgiu priimtu 2014-12-09 nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2016-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su 2014-11-27 to paties teismo nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme, A. S. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 9 metams bausmę, kurią jis atlieka nuo 2013-03-26, ją A. S. atlikinėjo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu.

11.1 Taigi nusikalstamas veikas, už kurias A. S. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis minimo straipsnio nuostatomis, teismas bendrindamas paskirtas bausmes gali taikyti dalinio arba visiško sudėjimo būdus. Nagrinėjimu atveju apylinkės teismas nuteistajam taikė palankiausią galimą – dalinį bausmių bendrinimo būdą ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktosios dalies, kuri skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai buvo 4 metai 2 mėnesiai ir 8 dienos, pridėjo dalį – mažiau nei 2 metus 4 mėnesius iš 3 metų bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, paskirdamas galutinę 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią nustatydamas skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tokiu būdu bausmė, skundžiamu nuosprendžiu paskirta už šioje byloje nagrinėtas veikas, su anksčiau A. S. paskirta bausme subendrinta tinkamai. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo, ko apeliaciniame skunde prašo A. S., į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, nes, sutinkamai su BK 64 straipsnio, kuris, kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. S. taikytas visiškai pagrįstai, nuostatomis, kai asmuo, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką, bausmė už naują nusikalstamą veiką bendrinama ne su visa anksčiau paskirta bausme, o, kaip šiuo atveju ir padarė pirmos instancijos teismas, su neatliktąja ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

12. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, ir keisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų R. B. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.