Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. Š., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovui Edgarui Telinskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016-01-05 pareigūno priimto nutarimo Nr. 28N-47769511-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas Vladas Milius 2016-01-05 nutarimu Nr. 28N-47769511-16 J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. ir paskyrė jam 175 Eur dydžio baudą. J. Š. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2015-09-05 apie 22.54 val., (duomenys neskelbtini)Elektrėnų sav., vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 93 km/h greičiu.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. su nutarimu nesutiko ir paaiškino, kad 2015-09-05 vakare po darbo įmonėje (duomenys neskelbtini) jis automobiliu „Volkswagen Polo“ važiavo į namus. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo 50-60 km/h. Jam iš paskos važiavo kitas automobilis. Bevažiuojant jo vairuojamą automobilį šviesos signalais sustabdė policijos pareigūnai ir jam pasakė, kad jis viršijo nustatytą leistiną greitį. Mano, kad fotonuotraukoje užfiksuotas automobilio greitis yra ne jo vairuojamo automobilio, o jam iš paskos važiavusio automobilio. Mano, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016-01-05 nutarimą skirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. ir bylą nutraukti.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Modestas Veželis paaiškino, kad 2015-09-05 jis tamsiu paros metu kartu su Elektrėnų PK viršininku Andžej Grudinskij patruliavo Kareivonių kaime. Automobilyje buvusiu greičio matavimo prietaisu „Vizir“ užfiksavo automobilį, kurio vairuotojas viršijo leistiną greitį. Automobilis buvo sustabdytas ir vairuotojui buvo surašytas protokolas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Vladas Milius paaiškino, kad jis surašė pareiškėjui J. Š. administracinio teisės pažeidimo nutarimą pagal jam pateiktą medžiagą t.y. pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, fotonuotrauką. Paaiškino, kad iš jam pateiktos fotonuotraukos buvo matyti atvažiuojančios transporto priemonės greitis, laikas, data ir patruliuojančios transporto priemonės greitis, kuri atvažiavo iš priekio. Fotonuotraukoje buvo užfiksuotas pirmo važiuojančio automobilio greitis, nes prietaisas „Vizir“ yra nustatytas taip, jog jis fiksuoja artimiausią ir didžiausią plotą turinčią transporto priemonę.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Andžej Grudinskij paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje jis dirbo kartu su patruliu M.Veželiu automobiliu „Škoda Oktavia“ Kietaviškių ir Kareivonių kaimuose, netoli įmonės „Boen Lietuva“. Dirbo pagal paruoštą planą, nes tame kelio ruože padaugėjo KET pažeidimų. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Automobilyje buvo įrengtas greičio matavimo prietaisas „Vizir“, kuris ne tik fiksuoja automobilių greitį, bet ir padaryti nuotrauką pažeidimo fiksavimo metu. Važiuojant nuo Kietaviškių link Kareivonių kaimo jų automobilyje buvęs greičio matuoklis užfiksavo, jog iš priekio atvažiuojantis automobilis važiavo 93 km/h greičiu. Užfiksavus pažeidimo faktą, prietaiso monitoriuje pasirodė automobilio nuotrauka. Jis apsuko vairuojamą tarnybinį automobilį ir su įjungtais švyturėliais sustabdė automobilį, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo pareiškėjas J. Š.. Policijos pareigūnas M.Veželis pareiškėjui paaiškino pažeidimo faktą, parodė jo vairuojamo automobilio nustatytą greitį. Pamatęs prietaiso duomenis pareiškėjas pareiškė, kad jis pažeidimo nepadarė. Pareiškėjui buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2016-01-05 nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to J. Š. pagrįstai nubaustas dėl kelių eismo taisyklių 129 p. pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas J. Š. buvo surašytas dėl to, kad jis 2015-09-05 apie 22.54 val., (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 93 km/h greičiu.

Tai, kad pareiškėjas J. Š. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai Modestas Veželis, Andžej Grudinskij ir Vladas Milius. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnai Modestas Veželis, Andžej Grudinskij ir Vladas Milius galėtų apkalbėti pareiškėją J. Š.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją J. Š. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Pažeidimo faktą taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), 2015-09-05 dienos tarnybinis pranešimas (b.l. 13), greičio matuoklio „Vizir“ Nr. 0910077 patikros sertifikatas (b.l. 14), fotonuotrauka (b.l. 15).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016-01-05 nutarimu, kad J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus, t.y. 2015-09-05 apie 22.54 val., (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 93 km/h greičiu. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016-01-05 nutarimas Nr. 28N-47769511-16 yra paliktinas galioti, J. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. Š. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016-01-05 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 28N-47769511-16, kuriuo J. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. - 175 Eur bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.