Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2373-636/2016, kuria priimtas prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja I. D. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji faktiškai pradėdama valdyti priėmė savo motinos E. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

2016 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu pareiškėja I. D. pateikė teismui prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo.

Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo M. P. prašė I. D. pareiškimą atmesti, civilinę bylą nutraukti, priteisti iš pareiškėjos visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjos I. D. ir jos atstovo advokato V. M. prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtą.

Teismas nurodė, kad pareiškimo atsiėmimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl pareiškimą paliko nenagrinėtu.

Teismas konstatavo, kad pareiškimas iš esmės nebuvo nagrinėjamas ir net nebuvo pradėtas nagrinėti, todėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, paliko bylinėjimosi išlaidas kiekvienai jas turėjusiai šaliai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. P. prašo dalinai pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, priteisiant iš pareiškėjos I. D. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme, o taip pat priteisti patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:

7.1. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja I. D., piktnaudžiaudama savo teisėmis, pateikė teismui visiškai nepagrįstą pareiškimą, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, pareiškėjai buvo teikiama advokato teisinė pagalba. Suinteresuotas asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas tik dėl pareiškėjos iniciatyva iškeltos civilinės bylos, todėl, teismui priėmus pareiškimo atsisakymą, M. P. įgijo teisę reikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja I. D. prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad ruošiant pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo M. P. dar nebuvo įregistravusi priimto palikimo VĮ „Registrų centras“, todėl pareiškėja pateikė pareiškimą teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog motinos palikimą yra priėmusi faktiškai pradėdama jį valdyti. Be to, jai kelia abejones prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis, nes už atsiliepimo į pareiškimą surašymą buvo sumokėta 300 Eur suma. Paruošti atsiliepimą atstovui nebuvo didelių problemų, nes jis atstovavo M. P. anksčiau nagrinėjamoje byloje. Už dalyvavimą šios civilinės bylos nagrinėjime advokatas gavo 150 Eur, nors pareiškimas net nebuvo pradėtas nagrinėti, o už atskirojo skundo surašymą advokatui buvo sumokėta tik 50 eurų, kas rodo advokato piktnaudžiavimą imant didesnį atlygį, nei buvo suteikta paslaugų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo apeliantės M. P. atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. D. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad faktiškai pradėdama valdyti ji priėmė savo motinos E. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo M. P. prašė civilinę bylą nutraukti, iš pareiškėjos I. D. priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. P. faktiniu valdymu priėmė savo tėvo A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), tėvo brolio K. P., mirusio (duomenys neskelbtini), ir tėvo sesers E. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą (20–23 b. l.). 2016-06-21 teismo posėdžio metu pareiškėja I. D. atsisakė pateikto pareiškimo (40 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo priėmė, pareiškimą paliko nenagrinėtą (41–42 b. l.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2016-06-21 nutartimi dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodydama, jog pareiškimo atsisakymas ir civilinės bylos palikimas nenagrinėta prilygsta palankaus teismo sprendimo priėmimui, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei turėjo būti priteistos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad pareiškėja I. D. pagrįstai kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, tokiu būdu siekdama tinkamos savo teisių gynybos civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjos pareiškimas iš esmės nebuvo nagrinėjamas, net nebuvo pradėtas nagrinėti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai I. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 2.3.-(NTP-2)-16-T-285-2772 nagrinėjamoje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, nustatant 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos išlaidų dydį, konstatavus, jog jos gaunamos pajamos ir turimas turtas neviršija I pajamų ir turto lygio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, todėl jo netenkina.

12. Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.