- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2YT-3150-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02145-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Kreditorius
- J. I.
- Skolininkas
- S. I.
Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.2.7.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 25 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos išieškotojos J. I. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., skolininkui S. I. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. I. prašo pripažinti neteisėtais antstolio S. R. veiksmus dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo išieškotojai J. I.. Nurodo, kad 2016-02-25 patvarkyme dėl atsakymo į prašymą antstolis S. R. nurodė, jog jam 2016-01-27 buvo žinoma, kad UAB „Aviva Lietuva“ S. I. išmokės draudimą. Apie tai, jog UAB „Aviva Lietuva“ išmokės virš 700 Eur draudimo išmoką S. I., išieškotoja 2016-01-27 informavo antstolį elektroniniu laišku ir prašė pasirūpinti, kad iš šios draudimo sumos būtų padengtas išlaikymo įsiskolinimas. Tačiau antstolis neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, nesiėmė reikiamų priemonių, kad draudimo išmoka nebūtų išmokėta S. I.. Bet kuris antstolio atliekamas veiksmas įforminamas priimant procesinį dokumentą – patvarkymą. 2016-02-25 patvarkyme nurodoma, kad tik 2016-02-15 draudimo bendrovei buvo nusiųstas patvarkymas elektroniniu paštu. Apie jo turinį ir vykdymo eigą antstolis S. R. pareiškėjos neinformavo. Pareiškėja nurodo, kad antstolis laiku neuždraudė draudimo bendrovei perduoti skolininkui S. I. draudimo išmokos, t.y. antstolis neatliko įstatyme numatytų veiksmų ir dėl to pareiškėja patyrė žalą.
Antstolis S. R. nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5005-828/2009 dėl 9220,70 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pirmos eilės išieškotojai J. I. ir pagal 2007-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739/2007 dėl 7673,33 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pirmos eilės išieškotojai R. P.. 2016-01-27 antstoliui susisiekus telefonu su UAB „Aviva Lietuva“ darbuotoja, ji informavo antstolį, kad S. I. priklausanti draudimo išmoka bus išmokėta per mėnesį į S. I. sąskaitą banke. Antstolis nurodo, kad visos skolininko sąskaitos yra areštuotos, todėl visos pervestos lėšos būtų nurašytos. 2016-02-15 antstolis nusiuntė draudimo bendrovei patvarkymą elektroniniu paštu. 2016-02-26 iš draudimo bendrovės gautas atsakymas, kad mokėtinų sumų S. I. neturi. Atvykęs į antstolio kontorą S. I. neinformavo antstolio, kiek gavo išmokų ir ar gavo išmoką iš UAB „Aviva Lietuva“, teigė, kad pinigai reikalingi ir jam pačiam bei, kad moka išlaikymą po 14 Eur per mėnesį. Antstolis nurodo, kad S. I. piktybiškai vengia išlaikyti savo vaikus, neteikia antstoliui duomenų apie savo veiklą ir pajamas, todėl J. I. buvo pasiūlyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. I. piktybinio vengimo išlaikyti savo vaikus.
Suinteresuotas asmuo S. I. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5005-828/2009 dėl 9220,70 Eur išlaikymo skolos išieškojimo išieškotojai J. I. ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739/2007 dėl 7673,33 Eur išlaikymo skolos išieškojimo išieškotojai R. P..
Vykdydamas išieškojimą antstolis S. R. tikrino skolininko S. I. turtinę padėtį, 2014-04-22 patvarkymu areštavo S. I. lėšas jo turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8-20, 22-25). J. I. prašymu 2014-10-16, 2014-12-17 išdavė pažymas apie vykdomosios bylos eigą, priteistų išlaikymo lėšų mokėjimą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 28-34, 66,77,78,). 2016-01-27 J. I. antstoliui pranešė, kad S. I. turi būti išmokėta virš 700 Eur draudimo išmoka iš UAB „Aviva Lietuva“ ir prašė pasirūpinti, jog iš šios sumos būtų padengtas išlaikymo įsiskolinimas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 120). 2016-02-15 patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Aviva Lietuva“ per tris dienas raštu pateikti informaciją apie skolininko S. I. turtines teises draudimo bendrovės atžvilgiu bei bendrovės žinioje esantį S. I. priklausantį ar jam perduotiną turtą bei mokėtinas sumas, areštavo S. I. turtinį reikalavimą į 16 894,03 Eur, visus vykdytinus mokėjimus ar turto perdavimą S. I. naudai bei pavedė visas turtines prievoles vykdyti ne S. I., o antstoliui, pervedant 16 894,03 Eur lėšas į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą, uždraudė S. I. priimti prievolės įvykdymą, perleisti ar kitaip disponuoti ja (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 121). 2016-02-24 UAB „Aviva Lietuva“ raštu antstoliui nurodė, kad neturi S. I. mokėtinų sumų. 2016-03-01 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti S. I. lėšas ir nurodė Piniginių lėšų informacinei sistemai priverstinai nurašyti pinigines lėšas visose S. I. sąskaitose (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 128).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. CPK 613 str. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pažymėtina, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Antstolių įstatymas ar Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato termino, per kurį antstolis privalo priimti patvarkymą, gavęs duomenis iš vykdymo proceso šalių. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad antstolis ėmėsi CPK 624 str. nustatytų bei įstatymo antstoliui leidžiamų priverstinio vykdymo priemonių ir 2016-02-15 patvarkymą vykdomojoje byloje priėmė per protingą terminą. Pažymėtina, kad 2016-02-15 patvarkymu S. I. uždrausta disponuoti draudimo išmoka, ją nurodyta pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016-03-01 patvarkymas areštuoti S. I. lėšas pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia antstolio nurodytai sumai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio S. R. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti bei, kad antstolis neatliko veiksmų, priklausančių jo kompetencijai. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad S. I. turėjo teisę į draudimo išmoką bei, kad šią išmoką S. I. gavo iš draudimo bendrovės. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis S. R. nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei išieškotojos teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Skundas atmetamas, todėl iš pareiškėjos valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos J. I. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų atmesti.
Priteisti iš J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,00 Eur (trijų eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.