Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. U. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 40N-2618849-13 pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas G. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu G. U. buvo nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 2 d. 8.29 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje perėjo gatvę degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. G. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 110 Lt dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad G. U. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir mano, kad yra pagrindas sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat pėsčiųjų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. G. U. buvo paskirta nuobauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, t.y. 110 litų bauda, buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad nuobauda G. U. buvo skiriama remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio ir 30² straipsnio nustatyta tvarka. Šio kodekso 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo, todėl pagrįstai jam nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Tai rodo, kad skiriant baudą G. U., nuobaudos skyrimo taisyklės iš esmės pažeistos nebuvo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. U., pateikdamas skundą, pripažino savo kaltę, nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka. Toks jo elgesys rodo, kad jis nevengia atsakomybės, o ją prisiima. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad G. U. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be šio pažeidimo padarymo) atsakomybėn buvo patrauktas penkis kartus. Tačiau visi pažeidimai padaryti prieš keletą metų, galiojančių nuobaudų įvykio metu neturėjo, o anksčiau padaryti pažeidimai nebuvo itin pavojingi. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. U. yra bedarbis, ką įrodo byloje esanti darbo ieškančio asmens atmintinė, Kauno technologijos universiteto studentas, kaip jis pats nurodė, jokių pajamų negauna.

Teismas mano, kad dėl aukščiau įvardintų priežasčių G. U. baudos, lygios sankcijoje numatytam bausmės minimumui, paskyrimas būtų pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, kad pažeidėjas įvertintų ir suprastų paskirtos nuobaudos auklėjamąjį poveikį ir padarytų reikiamas išvadas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2013 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. 40N-2618849-13 pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas G. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį, keistinas, G. U. paskiriant 80 (aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. U. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. 40N-2618849-13, kuriuo administracine tvarka nubaustas G. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį, ir G. U. paskirti 80 (aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.