- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-19
- Bylos Nr.
- eI3-3257-1063/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01361-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis (pirm.), Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- G. J.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracija
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės, Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl protokolo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos Komisijos nenaudojamiems, apleistiems sklypams nustatyti (toliau – ir Komisija) 2020 m. kovo 9 d. protokolo Nr. 03L-25 dalį ir 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. KGS-21-20 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nutarta netenkinti pareiškėjos įgalioto atstovo 2020 m. kovo 2 d. prašymo (toliau – ir Prašymas) ir nutarta nesikreipti į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI) su prašymu, kad pareiškėjos sklypas nebūtų laikomas apleistu ir nebūtų taikomas padidintas žemės mokesčio koeficientas bei įpareigoti Komisiją pareiškėjos klausimą svarstyti iš naujo.
2. Nurodo, kad pareiškėja nuosavybės teise 2019 m. valdė 3 ha žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas). Pareiškėjos atstovas kreipėsi į Komisiją su Prašymu, kuriuo prašė informuoti VMI, kad pareiškėjai priklausančiam sklypui padidintas koeficientas už apleistą žemę yra taikomas klaidingai, nes remiantis www.geoportal.lt duomenimis, visas Sklypo plotas patenka į „Durpingų pažemėjimų“ vietovę, kuri priskiriama pelkių kategorijai ir kuriai taikomi griežti veiklos reikalavimai dėl kurių sklypas negalėjo būti tvarkomas. Komisija Sprendimu netenkino Prašymo.
3. Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 128 punktu bei nurodo, kad pareiškėja 2019 m. negalėjo Sklypo prižiūrėti, kaip nustato Elektrėnų savivaldybės Tarybos 2018 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. V.TS-40 patvirtintas Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Pareiškėja taip pat kritiškai vertino Komisijos narių 2020 m. kovo 9 d. protokole fiksuotus teiginius, kad pareiškėjos Sklypas buvo apaugęs menkaverčiais medžiais, krūmais bei, kad pareiškėja turėjo kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl duomenų patikslinimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu atstovai palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
6. Nurodo, kad priimdama Sprendimą atsakovė vadovavosi Aprašu ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje ginčas keliamas dėl Komisijos 2020 m. kovo 9 d. protokolo Nr. 03L-25 dalies ir 2020 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. KGS-21-20, kuriuo nutarta netenkinti pareiškėjos įgalioto atstovo 2020 m. kovo 2 d. prašymo bei nutarta nesikreipti į VMI, kad pareiškėjos sklypas nebūtų laikomas apleistu ir nebūtų taikomas padidintas žemės mokesčio koeficientas, teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo Komisiją pareiškėjos klausimą svarstyti iš naujo.
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Komisija 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. 03.2-21-1145 pareiškėją informavo, jog, vadovaujantis Aprašo 9 punktu, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje yra sudarytas 2019 metų Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų sąrašas (toliau – ir Sąrašas), į kurį įtrauktas ir pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Sklypas.
10. Pareiškėjos atstovas su 2019 m. rugpjūčio 5 d. prašymu kreipėsi į Komisiją, nurodydamas, kad Sklypas neatitinka Aprašo nuostatų, nes Sklypo paskirtis yra žemės ūkio, todėl ji negali būti traktuojama kaip apleistas kitos paskirties žemės sklypas. Tuo pagrindu prašė išbraukti Sklypą iš Sąrašo.
11. Komisija 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 03KS-21-34 pareiškėją ir jos atstovą informavo, kad pagal www.regia.lt duomenis, Sklypo pagrindinė paskirtis nurodyta – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, todėl Sklypas galėjo būti įtrauktas į Sąrašą.
12. Pareiškėjos atstovas 2019 m. spalio 7 d. Komisiją informavo, kad Sklypas yra papelkėjęs ir jame yra suplanuotas grunto pakėlimas. Pareiškėjos atstovas 2019 m. lapkričio 14 d. raštu prašė išsiųsti pranešimą VMI, kad būtų ištaisyta klaidingai pateikta informacija apie Sklypui taikomus koeficientus už apleistą žemę, pažymint, kad Sklypo dalies dydis, kuriam taikomas koeficientas, buvo paskaičiuotas neteisingai, nes Sklype yra 0,1273 ha registruotos pelkės, 0,615 ha registruotas vandens telkinys, žemės sklypo dalimi, sudarančia apie 0,13 ha, neatlygintinai naudojasi (duomenys neskelbtini), todėl ši dalis negali būti laikoma apleista, taip pat dalį sklypo (0,15 ha) sudaro kelias, kuris nėra apaugęs.
14. Pareiškėjos atstovas Prašyme Komisiją informavo, kad Sklypo plotas patenka į „Durpingų pažemėjimų“ vietovę, todėl prašė išsiųsti VMI pranešimą dėl duomenų pataisymo.
16. Pareiškėja iš esmės nekelia ginčo dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 03V-877, kurio 2 punktu nustatytas Sklypo nenaudojamos, apleistos žemės dalis (2,8112 ha), o likusiam plotui – 0,1888 ha taikomas 0,5 procentų mokesčio tarifas nuo žemės mokestinės vertės teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pareiškėja nesutinka su atsakovės Sprendimu, kuriuo Komisija atsisakė tenkinti pareiškėjos atstovo 2020 m. kovo 2 d. prašymą, kuriuo buvo prašoma išsiųsti pranešimą VMI dėl duomenų ištaisymo.
17. Sąrašo sudarymo tvarką bei sąlygas reglamentuoja Aprašo nuostatos (1 punktas). Pagal Aprašo 3 punktą, nenaudojamas, apleistas, kitos paskirties žemės sklypas laikytinas neprižiūrimu žemės sklypu, kuris pagal Nekilnojamojo turto registre naudojamas žemės sklypų paskirtis nepriskiriamas žemės ūkio paskirčiai. Taigi, Aprašo nuostatomis yra reglamentuojama sklypų, atsižvelgiant į jų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre, priskyrimas neprižiūrimiems žemės sklypams, tvarka ir sąlygos. Aprašo 4.2. punkte nustatyta, kad į Sąrašą įtraukiami žemės sklypai, kurie visiškai neprižiūrimi, t. y. apaugę menkaverčiais medžiais ir krūmais ir nenušienauti iki einamųjų metų liepos 1 dienos.
18. Pareiškėjos atstovas 2020 m. kovo 2 d. prašyme nurodė, jog Sklypas, remiantis www.geoportal.lt duomenimis, patenka į „Durpingų pažemėjimų“ vietovę, kuri priskirtina pelkių kategorijai. Tuo pagrindu prašė išsiųsti pranešimą VMI dėl duomenų apie Sklypą ištaisymo.
19. Bylos medžiaga nustatyta, kad Komisijoje dar 2019 m. lapkričio 12 d. buvo svarstytas pareiškėjos įgalioto atstovo A. J. prašymas dėl sklypų (tame tarpe ir ginčo sklypo) išbraukimo iš Sąrašo. Ginčo sklypą buvo prašoma išbraukti iš Sąrašo, nes jis papelkėjęs ir nėra galimybės jį tinkamai sutvarkyti. Komisijos nariai, atsižvelgdami į 2019 m. rugsėjo 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, pasiūlė iš viso 3,0000 ha žemės ploto (Sklypas) atimti vandens telkinio plotą – 0,0615 ha ir kitos žemės plotą – 0,1273 ha, kuris ir yra vandens telkinio pakrantės juosta, pelkės ir šaltinynai (duomenys fiksuoti registre). Siūlomas ginčo sklypo plotas, nuo kurio būtų skaičiuojamas mokestis – 2,8112 ha. Komisijos siūlymo pagrindu Savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. 03V-877.
Pareiškėjos atstovo Prašymas (iš esmės tuo pačiu pagrindu) buvo nagrinėjamas Komisijos 2020 m. kovo 9 d. posėdyje. Posėdžio metu buvo įvertintos aplinkybės, kad Sklypas iki einamųjų metų liepos 1 d. buvo apaugęs menkaverčiais medžiais ir krūmais, nenušienautas, taip pat buvo įvertintas ir 2020 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad naujai pateiktame registro išraše esantys duomenys pakito nežymiai, nutarė Prašymo netenkinti.
20. Pareiškėjos atstovas Komisijos veiksmų neteisėtumą įrodinėja argumentais, kad, priešingai, nei nurodo Komisija, geoportal.lt esantys duomenys įrodo, kad Sklypas priskirtinas pelkių kategorijai, todėl pareiškėjo Prašymas pagrįstas.
21. Iš į bylą pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ginčo sklypas nebuvo ir nėra įregistruotas kaip pelkė, ar priskirtas pelkių kategorijai. Komisija, be kita ko, vertindama prašymus, iš bendro Sklypo ploto išskaičiavo Sklypo dalis, kurios, objektyviai vertinant, galėjo būti laikomos, kaip galimai vandeningos, tačiau Komisija, pareiškėjos norimo Sklypo plotą pripažinti kaip užpelkėjusį, pagal registre esančius duomenis, neturėjo teisinio pagrindo. Šiuo atveju pareiškėja pateikė geoportal.lt esančius duomenis (žemėlapį), tačiau kurie registre nėra registruoti. Pareiškėja nepateikė geoportal.lt esančių duomenų pagrindo, t. y., kokiu teisiniu pagrindu (oficialiais duomenimis remiantis), Sklypas pripažintas pelke (užpelkėjusia teritorija), kokie administraciniai aktai, sprendimai tuo pagrindu yra priimti. Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra duomenų apie tai, kad Sklypas yra priskirtinas pelkių teritorijai, o pareiškėjai kitų, Prašymo argumentus patvirtinančių svarių duomenų nepateikus, Komisija neturėjo teisinio pagrindo Sklypo duomenis išbraukti iš Sąrašo ir kreiptis į VMI dėl duomenų ištaisymo. Be to, kaip jau minėta, Komisija atsižvelgė į pareiškėjos prašymą, todėl Sklypo ploto dalis, nuo kurios būtų skaičiuojamas mokestis, buvo atitinkamai sumažinta.
23. Dėl pareiškėjos nurodomos teismų praktikos pažymėtina, kad šios bylos ir pareiškėjos nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Pareiškėjos nurodytoje byloje ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis galiojančio specialiojo teritorijų planavimo dokumento pagrindu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, kad geoportal.lt esančių duomenų pagrindas – galiojantys specialieji teritorijų planavimo dokumentai (jų sprendiniai), atitinkantys Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimus. Darytina išvada, kad pareiškėja nagrinėjamos bylos ir nurodytos bylos tapatumo nepagrindė.
24. Pareiškėja skunde nors ir nurodo, kad Sklypas ginčo laikotarpiu buvo prižiūrėtas ir tvarkingas, tačiau šių argumentų jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais nei Prašymo Komisijoje nagrinėjimo metu, nei skundo teisme nagrinėjimo metu nepagrindė.
25. Apibendrinus darytina išvada, kad Komisija Sprendime tinkamai išdėstė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo sprendimo turinio iš esmės aišku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis Komisija priėmė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos įgalioto atstovo 2020 m. kovo 2 d. prašymą ir kreipti į VMI dėl klaidingų duomenų apie Sklypui taikomus koeficientus už apleistą žemę, ištaisymo.
26. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti 2020 m. kovo 9 d. protokolo Nr. 03L-25 dalį. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde tik deklaratyviai nurodo, jog nesutinka su Komisijos narių nuomone, tačiau posėdžio metu narių išsakytų teiginių priešingai neįrodė. Taigi, Sprendimą, kuris priimtas apibendrinus 2020 m. kovo 9 d. Savivaldybės administracijos komisijos posėdyje priimtas išvadas, pripažinus teisėtu, o pareiškėjai nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Komisijos narių posėdyje išdėstyti teiginiai nepagrįsti, atitinkamai teismas neturi teisinio pagrindo neteisėta pripažinti 2020 m. kovo 9 d. protokolo Nr. 03L-25 dalį.
27. Netenkinus reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo Komisiją pareiškėjos Prašymą svarstyti iš naujo.
26. Netenkinus skundo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.