Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo filialą, ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui dėl 5565,7 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 4 dalis), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti iš dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-12-12 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0701526/95ba su 2008-01-22 šalių pasirašytu Susitarimu Nr. 1, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 4000,00 Lt vartojimo kreditą su 28,98 procentais metinių palūkanų nuo kredito sumos, terminui iki 2012-01-10, o atsakovas įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį (grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus), dėl ko susidarė 4023,50 Lt įsiskolinimas (3585,69 Lt skola ir 437,81 Lt palūkanų). Atsakovas buvo paragintas sumokėti skolą, tačiau pastarajam nesiėmus jokių veiksmų dėl skolos sumokėjimo, ieškovas 2009-04-02 vartojimo kredito sutartį Nr. 0701526/95ba vienašališkai nutraukė. Ieškovas nurodo, kad patyrė 1542,20 Lt nuostolių dėl laiku negrąžintų pinigų vertės sumažėjimo.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.889 straipsnio numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 3585,69 Lt skola ir 437,81 Lt palūkanų.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1542,20 Lt nuostolių netenkintinas. Ieškovas nurodo, kad dėl laiku negrąžintų pinigų patyrė 1542,20 Lt nuostolių, kurie yra paskaičiuoti naudojant diskontuotų pinigų srautų metodą (b.l. 37). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas prašydamas priteisti 1542,20 Lt nuostolių, šios sumos nepagrindė, t.y. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl netesybų ir/ar nenurodė kokiu įstatymu remiantis yra paskaičiuotas nuostolių dydis. Be to, teisė reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), įgyjama, įrodžius visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovas neįrodinėjo atsakovo kaltės, priežastinio ryšio, neteisėtų veiksmų. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1542,20 Lt nuostolių yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXII skyrius).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, tai yra 72,29 procentai ieškovo reikalavimų tenkintini, proporcingai patenkintinas reikalavimas atlyginti 121,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. V. 3585,69 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt 69 ct) negrąžinto kredito, 437,81 Lt (keturis šimtus trisdešimt septynis Lt 81 ct) nesumokėtų sutartinių palūkanų, iš viso 4023,50 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo 4023,50 Lt priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2011-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančiam per savo filialą.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.