Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. D. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2008 01 23 nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie neatliktos pagal Ukmerges rajono apylinkes teismo 2004 01 15 nuosprendi laisves atemimo bausmes dalies prideta dalis paskirtos bausmes ir subendrinus jas iš dalies sudedant, M. D. paskirta galutine laisves atemimo bausme 3 metams 2 menesiams su 250 Lt bauda, bausme atliekant pataisos namuose.

Tenkintas civilinis ieškinys ir iš nuteistojo M. D. priteista 2500 Lt I. A..

Priteista iš M. D. 4106, 08 Lt proceso išlaidu valstybei.

M. D. nuteistas už tai, kad 2004 05 18, maždaug nuo 19 val. iki 20.30 val., veikdamas grupeje su tyrimo nenustatytu asmeniu, pastarajam mobiliuoju telefonu paskambinus V. A., gyvenusiam (duomenys neskelbtini), Švencioniu mieste ir melagingai pranešus apie jo sunaus I. A. tariamai padaryta eismo ivyki ir reikalinguma nukentejusiajam sumoketi už padaryta žala, jis, šiuo tikslu apie 20.30 val., atejo prie nukentejusiojo V. A. namu ir šis jam perdave 1500 Lt. Taip sukciaudamas M. D. apgaules budu užvalde šiuos V. A. pinigus ir padare jam 1500 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir ji išteisinti, neirodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, padare esmini BPK pažeidima bei netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Teigia, kad nera jokiu objektyviu ir negincytinu irodymu apie tai, kad jis padare nusikaltima.

Nuteistojo nuomone, teismas nepagristai grinde nuosprendi mirusiojo nukentejusiojo V. A. parodymais, kuriuos perskaite teismo posedžio metu. Nurodo, kad V. A. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o jo parodymai ir atpažinimo protokolas nera irodymai, kuriais galima butu gristi teismo nuosprendi.

Taip pat nuteistasis teigia, kad nepagristai teismas atmete liudytojos P. G. parodymus, kaip nepatikimus ir iš esmes melagingus, o nuosprendyje parodymu atmetimo motyvai yra spejamojo pobudžio. Taip pat neaiškus liudytojo D. L. parodymu vertinimas.

Nuteistasis nurodo, kad jo sulaikymo metu buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas, taciau nenustatyta, kad jis arba jam kas nors butu skambines iš Marijampoles byloje nurodytu telefonu, kuriuo V. A. skambino asmuo, reikalaudamas perduoti pinigus.

Taipogi nuteistojo nuomone, reikia kritiškai vertinti liudytojos J. B. parodymus, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi, o tirdama byla, ji neišaiškino teises teikti pastabas asmens atpažinimo protokole.

Nuteistasis mano, kad buvo pažeistos BPK 70 str. nuostatos, nes iš užsienio valstybes buvo perduotas ir sutiko buti persekiojamas baudžiamaja tvarka tik del Švencioniu rajono policijos komisariate atliekamo tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 92-1-00190-04, o persekioti baudžiamaja tvarka kitose bylose, užsienio valstybes sutikimas nebuvo gautas. Todel teigia, kad bausmes buvo subendrintos neteisingai.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

M. D. nuteistas pagal BK 24 str. 1 d. 182 str. 1 d. pagristai, nes pirmosios instancijos teismo išvados del jo veikos yra paremtos irodymais, patvirtinanciais M. D. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika. Apelianto priešingi teiginiai nera pagristi, nes jie prieštarauja teismo išnagrinetu irodymu visetui.

Iš teismo nuosprendyje išdestytu irodymu matyti, kad M. D. nukentejusiojo V. A. pinigus igijo apgaule. Melagingai pranešdamas nukentejusiajam apie jo sunaus tariamai padaryta eismo ivyki ir reikalinguma nukentejusiajam sumoketi pinigus už ivykio pasekmes, M. D. savo veiksmais nukentejusiajam padare turtine žala.

Teismas, ivertines bylos duomenis, tarp ju – liudytoju parodymus, rašytinius irodymus, padare pagrista išvada, kad M. D. padare BK 24 str. 1 d. , 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už sukciavima. Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui igyti. Sukciavimo požymiai M. D. veikoje yra irodyti. Todel M. D. nuteistam pagal BK 24 str. 1 d., 182 str. 1 d., baudžiamasis istatymas pritaikytas tinkamai.

Apeliaciniame skunde M. D. nurodo, kad teismas nepagristai teisiamojo posedžio metu perskaite mirusio nukentejusiojo V. A. parodymus, kuriuos jis dave ikiteisminio tyrimo metu 2004 05 19 ir teigia, kad buvo pažeisti BPK 276 str. 1 d. reikalavimai.

LR BPK 276 str. 1 d. reglamentuoja, kad kaltinamojo, nukentejusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui arba pirmiau teisme, gali buti teisiamajame posedyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiurimi tokiu apklausu garso ir vaizdo irašai, kai kaltinamais, nukentejusysis ar liudytojas yra mires arba nedalyvauja teisiamajame posedyje del svarbiu priežasciu. Šio straipsnio 4 d. numatyta, kad byloje esantiems irodymams patikrinti gali buti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigunui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentejusiojo ir liudytojo parodymai.

Pagal BPK 184 str. nuostatas, prokuroras, manydamas, kad liudytojo nebus imanoma apklausti nagrinejimo teisme metu, kreipiasi i ikiteisminio tyrimo teiseja del liudytojo apklausos. Šiuo atveju nebuvo BPK 184 str. nurodytu pagrindu, kuriems esant prokuroras turejo kreiptis i teisma. Jeigu nukentejusysis arba liudytojas mires ar jis negali dalyvauti posedyje del svarbiu priežasciu ir teismas negali gauti tiesioginiu jo parodymu, teismas privalo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Todel pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla teisiamojo posedžio metu perskaite mirusiojo nukentejusiojo V. A. parodymus.

Nagrinejant byla apklausta liudytoja J. B. patvirtino, kad sulaikius M. D. kartu su kitais asmenimis, nukentejusysis V. A. atpažino buten M. D., kaip asmeni apgaule igijusi jo pinigus.

Iš byloje esancio atpažinimo protokolo matyti, kad V. A. buvo pasirašytinai ispetas del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima ir iš triju jam parodytu asmenu atpažino M. D. pagal ugi, plauku spalva, veido forma (1 t., b.l. 14-17).

Atpažinimo metu dalyvavo M. D. gyneja ir pasirašant atpažinimo protokole, nei M. D. nei jo gyneja pastabu ar pareiškimu del atpažinimo veiksmo nepareiške.

Todel nepagristas apelianto argumentas, kad nukentejusiojo V. A. parodymai ir atpažinimo protokolas nera irodymai, patvirtinantys jo kalte.

Atmesdamas liudytojos P. G. parodymus, teismas atsižvelge i tai, kad ji dave parodymus neturedama 16 metu, del ko nebuvo ispeta už melagingu parodymu davima pagal BK 235 str. Ši liudytoja kartu su D. L. savanoriškai nuvyko pas tyreja ir melagingai paliudijo M. D. naudai.

Apklausta teisiamojo posedžio metu P. G. neprisimine detaliu, tik tvirtino, kad ta diena, kai ivyko nusikaltimas, ji buvo kartu su M. D. bei teige, kad jis yra jos draugas.

Kadangi P. G. ir D. L. parodymai prieštarauja surinktiems byloje irodymams bei neatitinka faktiniu aplinkybiu, teismas pagristai juos ivertino kaip melagingus.

Byloje surinkti dokumentai – skambuciu schemos, tarnybiniai pranešimai, pranešimai del išklotiniu patvirtina, kad 2004 05 18 nukentejusiajam V. A. i abonentini telefona buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kuriuo galejo naudotis nuteistasis M. D..

Todel darytina išvada, kad pakanka irodymu, jog nuteistasis M. D., bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu apgaules budu užvalde nukentejusiojo turta, todel jo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurode, kad buvo pažeistos LR BPK 70 str. nuostatos perduodant ji iš užsienio valstybes. Taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, M. D. buvo nuteistas 2008 01 23 Moletu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu už nusikaltimo padaryma, butent del kurio jis buvo prašomas perduoti iš užsienio valstybes. 2004 01 15 Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme buvo iki išdavimo iš užsienio valstybes. Todel, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d. teismas pagristai pridejo prie neatliktos pagal Ukmerges rajono apylinkes teismo 2004 01 15 nuosprendi laisves atemimo bausmes dali paskirtosios bausmes ir subendrino jas iš dalies sudedamas. Nuteistojo teises šiuo atveju pažeistos nebuvo.

Todel kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji keisti ar naikinti del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu, nera pagrindo.

nuteistojo M. D. apeliacini skunda atmesti.