Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, išnagrinėjusi nukentėjusiojo V. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nukentėjusiojo prašymas ir iš nuteistojo A. S. priteista 300 Eur nukentėjusiojo turėtoms proceso išlaidoms padengti, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. V. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas V. B. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nutrauktas. V. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, iš A. S. V. B. naudai priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio dalis dėl proceso išlaidų išieškojimo palikta nenagrinėta.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 26 d. buvo gautas nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš nuteistojo A. S. jo naudai priteisti 1 500 Eur proceso išlaidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti. Pateiktas pinigų priėmimo kvitas nurodyto dydžio sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi nukentėjusiojo prašymą tenkino iš dalies ir iš nuteistojo A. S. priteisė 300 Eur nukentėjusiojo turėtoms proceso išlaidoms padengti.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu, todėl nukentėjusysis V. B. turi teisę reikalauti proceso išlaidų. Nors atstovą nukentėjusysis pasikvietė savo iniciatyva, tačiau išlaidos jo paslaugoms apmokėti laikytinos būtinomis, nes V. B., neturėdamas teisinio išsilavinimo, objektyviai neturėjo galimybės surašyti privataus kaltinimo skundo ir tinkamai ginti savo teises teisme. Taigi, šios išlaidos atsirado dėl A. S. kaltės, todėl iš jo turi būti priteistos visa apimtimi, neatsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Skunde pažymima, kad minėtas išlaidas sudaro atlyginimas už advokato konsultacijas, dalyvavimą ikiteisminiame tyrime, medžiagos skundui paruošti gavimą. Advokatas dalyvavo visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, buvo ir gynėju, ir atstovu, ruošė visus procesinius dokumentus. Toks paslaugų teikimo mastas yra pagrįstai įvertintas 1 500 Eur suma.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos Nr. PK-382-270/2017 medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo klausimas dėl proceso išlaidų atlyginimo buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 361 straipsnio tvarka. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu buvo išspręstas klausimas dėl V. B. turėtų proceso išlaidų atlyginimo - nesant tokias išlaidas pagrindžiančių duomenų, šioje dalyje nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. Tokiu atveju, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, pareikšdamas civilinį ieškinį dėl proceso išlaidų priteisimo. Nagrinėjamu atveju, taip ir buvo padaryta – 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. B. civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų atlyginimo, tačiau šis ieškinys buvo nepagrįstai nagrinėjamas baudžiamojo proceso tvarka ir priimtas sprendimas jį tenkinti iš dalies. Tokiu būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismas pakeitė 2017 m. birželio 2 d. priimtą nuosprendį, kuris jau yra įsiteisėjęs ir pagrįstai vykdomas. Esant padarytam esminiam BPK pažeidimui, toks žemesnės instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Grąžinti baudžiamąją bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti civilinio ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.