Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau (BK) 271 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2000-11-02 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 str. 4d. paskirtą bausmę subendrinus su 2000-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos bausmės atleistas;

3) 2001-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2004-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), 284 str. 1 d. (2 veikos). BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo;

5) 2007-04-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., pagrindu paskirta galutinė galutine bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis bausmę,

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Biržai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2000-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymo 1 str. 3 p., nuo bausmės atleistas;

3) 2000-11-02 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4) 2002-07-02 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. BK) galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2003-07-25 nutartimi jo veikos perkvalifikuotos į naujojo BK 178 str. 2 d. bei 278 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2004-02-10 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 5 mėn.;

6) 2004-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 159 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 4 metams;

7) 2009-11-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL dydžio bauda;

8) 2010-01-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. BK 63 str. pagrindu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

9) 2012-01-10 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. BK 64 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų ir 3 MGL dydžio bauda; arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir V. L. 2011 m. lapkričio 21 dieną, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), D. L. bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, sužalojo E. J. t.y. V. L. tyčia lenta du kartus smogiant E. J. į galvos sritį ir į ranką, ir stalo koja smogiant ne mažiau kaip keturis kartus E. J. į galvos sritį ir į kairę ranką, M. P. ne mažiau kaip tris kartus spiriant E. J. į galvos sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. J. poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, kairės ausies ir kairės alkūnės minkštųjų audinių sumušimus, taip padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 21 d. būdamas neblaivus užėjo pas pažįstamą D. L. norėdamas išgerti. Ten buvo daug nepažįstamų asmenų. Bute pajuto smūgį į galvą, nukrito, daugiau nieko neatsimena. Kažkokiu būdu atsirado lauke. Kadangi tą dieną buvo stipriai neblaivus todėl nepamena įvykio. Tuo metu buvo konfliktiniuose santykiuose su E. J., dėl jo (E. J.) brolio. Nežino ar pas D. L. buvo E. J. ir V. L.. V. J. nemušė.

Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-11-21 vakare su E. J. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą pas D. L.. Įvykio nepamena, nes buvo neblaivus. Buvo ir kitų asmenų, tačiau nebepamena jų. Bute buvo apie pusę valandos. Vėliau atėjo D. P. ir gavo pagaliu per galvą, nematė, kas jam trenkė. Jis (V. L.) bandė ginti M. P. – paėmęs lentą, ja mosikavo, galėjo kam nors pataikyti. Jis pats (V. L.) buvo sumuštas, sudaužytas visas veidas, tačiau į medikus nesikreipė. Kas sumušė nežino. E. J. jis nemušė. M. P. su E. J. yra konfliktiniuose santykiuose. Jis pats (V. L.) pas D. L. susiginčijo su E. J., kai bandė ginti M. P.. Pastūmė E. J., tačiau jo nemušė. Nepamena kaip išėjo iš buto, atsigavo lauke.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad M. P. ir V. L. pažysta 6 metus. V. L. pažįsta 2 metus. 2011-11-21 vakare atėjo pas D. L.. Buvo išgėręs. Pamatė pas V. L. M. P. su V. L., kurie ten gėrė. M. P., pradėjo prie jo (E. J.) kibti, aiškintis dėl jo (E. J.) brolio, vadinti jo brolį „ožiu“. M. P. kalbėjo piktai. Jis (E. J.) pasakė V. P., kad brolio taip nevadintų. Po kiek laiko V. L. ir M. P. pradėjo jį mušti – V. L. trenkė su pagaliu jam, M. P. pradėjo spardyti kojomis. Jis prašė V. L. jį išleisti į namus, tačiau šis neišleido. Nežino, kodėl buvo mušamas, gal dėl brolio. Po kiek laiko V. L. palydėjo jį iki lauko durų. Grįžęs į namus motinai papasakojo kas įvyko. Nieko nežino apie M. P. ir V. L. sumušimą. Po įvykio susitiko V. L., pasikalbėjo. V. L. atsiprašė, klausinėjo apie įvykį, nes neatsiminė. Atleido M. P. ir V. L., jokių pretenzijų jiems neturi, susitaikė su jais.

Iš 2012-01-04 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. J. parodė butą, kuriame buvo sumuštas – (duomenys neskebtini) (1 t., b.l. 22-24).

Iš 2012-01-17 akistatos tarp E. J. ir M. P. protokolo matyti, kad abu jie patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 51-52).

Liudytoja I. J. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta labai seniai. Jos sūnus E. J. turėjo konfliktą su M. P. dėl kito jos sūnaus – E. J. brolio M. J.. 2011-11-21 vakare ieškojo sūnaus E. J. pas D. L.. V. L. jai pasakė, kad E. J. jau išėjo. Grįžusi į namus rado sumuštą sūnų. E. J. papasakojo jai , kad buvo sumuštas M. P. ir V. L. pas D. L. bute. Važiavo su sūnumi į ligoninę, ligoninėje ji parašė pareiškimą. Sekančią dieną atėjo V. L., atsiprašė. V. L. pats buvo sumuštas, sakė, kad nieko neatsimena. Sūnus su kaltinamaisiais susitaikė ir tiek sūnus, tiek ji, kaip atstovė pagal įstatymą, kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nuėjusi į policiją ir norėjo atsiimti pareiškimą.

Liudytojos D. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui ši liudytoja parodė, kad 2011-11-21 pas ją bute (duomenys neskebtini), gėrė alų E. J., M. P. ir V. L.. M. P. pažįstą kaip M., o V. L. vardo nežino, tik žino, kad jo pravardė „(duomenys neskebtini)“. V. L. yra ir ankščiau pas ją buvęs bute. Po kiek laiko V. L. reikalavo, kad E. J. eitų namo, tačiau E. J. nėjo. Tada V. L., spyrė sėdinčiam E. J. į galvą bei su išardyto stalo koja pradėjo mušti E. J.. M. P. iš pradžių ramino V. L., bet po to, kai E. J. p. pavadino „gaidžiu“, šis (M. P.) taip pat pradėjo mušti E. J., spardė jį kojomis, įspyrė apie 4 kartus. Po kiek laiko E. J. išėjo. E. L. jį palydėjo. Vėliau M. P. ir V. L. toliau gėrė. Vėliau atėjo kiti asmenys ir sumušė M. P. bei V. L. (1 t. b.l. 38-41).

Iš 2012-01-10 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. parodė vietas savo bute (duomenys neskebtini), kur buvo mušamas E. J.. bei kur V. L. paėmė lentą, kuria mušė E. J.; V. L. paėmė stalo koją, kuria mušė V. L. (1 t., b.l. 32-35).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Veikos perkvalifikavimas

iš BK 284 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama, kaip tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išimtiniais atvejais viešąją vieta pripažįstama ir privati aplinka – kai joje įvykio metu lankosi ir turi teisę lankytis kiti asmenys. Visuomeninę tvarką ir rimtį iš esmės galima pažeisti ir privačioje aplinkoje, jei dėl neteisėtų veiksmų yra sudaromi nepatogumai, sudirginami, sutrikdomi asmenys, esantys kitoje vietoje, arba suardoma jų normali įprasta gyvensena, sudaromi nepatogumai žmonėms, esantiems kitoje privačioje erdvėje (t.y. gyvenantiems kituose butuose) arba esantiems gatvėje. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad jo veiksmais bus pažeista viešoji tvarka ir to norėti.

M. P. ir V. L. kaltinamuoju aktu kaltinami pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jie 2011 m. lapkričio 21 dieną, apie 21.30 val., viešoje vietoje – D. L. bute, esančiame (duomenys neskebtini), įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, panaudodami fizinę prievartą prieš E. J., jį sužalojo, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamieji neigia vartoję smurtą prieš E. J., teismas, įvertinęs bylos įrodymus – visų pirma paties nukentėjusiojo E. J. parodymus, liudytojos D. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, jos parodymų patikrinimą vietoje, specialisto išvadą apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, konstatuoja, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji D. L. bute naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, sudavė jam smūgius, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų parodymus, kad fizinės prievartos jie prieš E. J. nenaudojo, teismas atmeta, nes tai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Tačiau, šiuo atveju teismas konstatuoja, kad M. P. ir V. L. veiksmai nepagrįstai įkaltinti, kaip atlikti viešoje vietoje. Kaltinamieji neteisėtus veiksmus prieš nukentėjusįjį E. J. padarė privačioje aplinkoje – D. L. bute. Konfliktas tarp M. P. V. L. ir E. J. kilo išgertuvių metu, esant visiems konflikto dalyviams neblaiviems. Nors E. J. teigė nevartojęs alkoholio D. L. bute, tačiau jis nurodė, kad jau atėjo į šį butą būdamas neblaivus. Kaltinamieji ir nukentėjusysis yra seniai pažįstami asmenys. Konfliktą įtakojo asmeninės priežastys, ką patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek iš dalies liudytoja D. L.. Nors M. P. neigia mušęs E. J., teigia neprisimenantis įvykio detalių, tačiau jis neneigia, kad įvykio metu jis buvo konfliktiniuose santykiuose su E. J.. E. J. ir M. P. nurodė, kad lankėsi pas D. L. ne pirmą kartą, pati D. L. nurodė, kad V. L. yra buvęs pas ją ir ankščiau. Susitikimuose buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Pagal bylos duomenis nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl M. P. ir V. L. veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka. D. L. dėl konflikto niekur nesikreipė, nesiskundė, iškart po konflikto išgertuvės tęsėsi toliau. Policija dėl šio įvykio buvo iškviesta tik kai E. J. kreipėsi į medikus, objektyvių duomenų, kad buvo sutrikdyta kaimynų rimtis nesurinktą. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad M. P. bei V. L. siekė pažeisti viešąją tvarką. Kaltinamieji su nukentėjusiuoju bei jo atstove pagal įstatymą susitaikė, ką patvirtina teismo posėdžio metu tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, tiek jo atstovė pagal įstatymą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamųjų veika įvertintina ne kaip viešosios tvarkos pažeidimas, o kaip fizinis smurtas prieš asmenį, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų veika iš BK 284 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 140 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, susijusios su viešosios tvarkos pažeidimu.

BK 140 str. 1 d. nurodyta veika priskiriama prie privataus kaltinimo bylų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamiesiems buvo atliktos BPK 417 str. 2 d. nurodytos procedūros, kaltinamieji nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą patvirtino, jog susitaikė su kaltinamaisiais. Įvertinus tai, procesas dėl BK 140 str. 1 d. padarymo, prieš kaltinamuosius M. P. bei V. L. nutrauktinas BPK 416 str. 3 d. bei 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos, tačiau jos, nutraukus procesą, nepriteistinos. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 3 d., 3 str. 1 d. 5 p., 318 str.,

nutaria:

M. P. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą (procesą) prieš M. P. nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BPK 3 str. 1 d. 5 p).

V. L. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą (procesą) prieš V. L. nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BPK 3 str. 1 d. 5 p).

M. P. ir V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.