- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- N-575-1753-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00441-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
dalyvaujant L. R., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui Mariui Laurinėnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. R. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad iš VĮ Regitra liudijimo Nr. A00169 kopijos matyti, kad A. M. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) „B“ kategorijos mokymo kursą baigė 2009 m. gruodžio 16 d., t. y. būdamas jaunesnis nei nustatytas amžius (18 metų), nuo kurio leidžiama įsigyti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. Liudijimą Nr. A00169 A. M. mokyklos direktorė L. R. išdavė 2010 m. sausio 4 d., o 18 metų A. M. suėjo 2010 m. gegužės 4 d. Šiais savo veiksmais L. R. pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 6 ir 20 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. R. už ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 800 litų baudą. Skirdama nuobaudą, Institucija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – bausta už analogišką pažeidimą.
Šalies argumentai
L. R. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad pažeidimas yra menkavertis, nepadaręs žalos nei valstybei, nei asmeniui, kuriam buvo išduotas liudijimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi L. R. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą, be pažeidėjos prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairavimo mokyklos mokinių sąrašas ir kita bylos medžiaga. Pabrėžė, jog nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, teisingai įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę. Teismas nurodė, kad pažeidėja nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
II.
L. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jos skundą patenkinti. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į Institucijos Nutarime išdėstytas aplinkybes, apeliantė savo pozicijos išsakyti neturėjo galimybės, kadangi teismo šaukimą gavo tik 2010 m. liepos 1 d., tuo tarpu teismo posėdis įvyko 2010 m. birželio 30 d. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nebuvo padaryta žala nei asmeniui, nei valstybei. Atkreipia dėmesį, jog A. M. 2010 m. gruodžio 6 d. gavus mokymo baigimo liudijimą, jam nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, jis transporto priemonės nevairavo ir žalos nepadarė.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Institucijos įsitikinimu, teismas teisėtai ir pagrįstai paliko galioti Institucijos Nutarimą, kadangi nei bylos medžiagoje, nei skunde nebuvo pateikta ir nustatyta jokių lengvinančių ar kokių nors išskirtinių aplinkybių, priešingai, buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas Institucijos Nutarimas, kuriuo L. R. už ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 800 litų bauda.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantė teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. R. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų teisme nedavė, tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl L. R. suteikta teisė teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas, užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, įvertinamas padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė bei atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog nors byloje nustatyta L. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau apeliantės įvykdytas pažeidimas nėra itin pavojingas, juo nei asmeniui, nei valstybei žala padaryta nebuvo, A. M. gavus mokymo baigimo liudijimą, jam vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo, transporto priemonės asmuo nevairavo, L. R. dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o nagrinėjamu atveju pažeidėjai paskirta 800 litų bauda yra per didelė ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas L. R. paskirti ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią baudą, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartis ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimas keistini, skiriant L. R. 500 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeisti ir L. R. paskirtą baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.
Nutartis neskundžiama.