Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-650-115/2008

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-08-05
Bylos Nr.: 2A-650-115/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
Ieškovas: UAB „Rifėjas“
Atsakovas: UAB „Molesta“
Advokatai: Tatjana Kočegarova, Inga Kučinskaitė

Kategorijos

42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-650-115/2008

Teisėjas Liudvikas Myško Procesinio sprendimo kategorijos 42.8; 42.9; 42.10; 52.3; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. rugpjūčio 5d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio,sekretoriaujant Editai Kirdeikienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Rifėjas“ atstovui Jauniui Norkūnui, advokatei Ingai Kučinskaitei,

atsakovo UAB „Molesta“ atstovui advokatei Tatjanai Kočegarovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rifėjas“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-578-732/2007 pagal ieškovo UAB „Rifėjas“ ieškinį atsakovui UAB „Molesta“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Rifėjas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priimti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB „Molesta“ ieškovo UAB „Rifėjas“ naudai 54634,94 Lt įsiskolinimą, 819,52 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 354 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisti ieškovo naudai 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2007 m. rugsėjo 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškovo UAB „Rifėjas“ ieškinį patenkino. Atsakovas UAB „Molesta“ 2007 m. spalio 10 d. teismui pateikė prieštaravimą, kuriuo prašė panaikinti 2007-09-20 Molėtų rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Ieškovas UAB „Rifėjas“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Molesta“ prieštaravimus prašė prieštaravimus atmesti ir priimti galutinį sprendimą.

Ieškovas UAB „Rifėjas“ nurodė, kad 2007-06-13 tarp ieškovo UAB „Rifėjas“ ir atsakovo UAB „Molesta“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 56sub/07, pagal kurią ieškovas iki 2007-07-05 įsipareigojo atlikti cementinių grindų su pasluoksniais įrengimą statomame turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse Papiernios k., Janiūnų sen., Širvintų r., o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis (subrangos sutarties 1.1. ir 1.3. p.). Pažymėtina, kad subrangos sutarties 2.1. p. numatyta, jog sutarties vieneto kaina yra 50 Lt už 1 kvadratinį metrą, o subrangos sutarties 2.4. p. sulygta, kad atsakovas su ieškovu atsiskaito už faktiškai atliktus darbus. Kaip buvo sulygta šioje subrangos sutartyje ieškovas tinkamai atliko darbus, t.y. visiškai įvykdė savo įsipareigojimus. Nepaisant to, atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir su ieškovu neatsiskaitė už atliktus statybos darbus ir liko ieškovui skolingas 54634,94 Lt. Ieškovas mano, kad atsakovas piktybiškai vengia atsiskaityti ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Molesta“ prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovo nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. 2007-06-13 ieškovas UAB „Rifėjas“ ir atsakovas UAB „Molesta“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 56sub/07, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti cementinių grindų su pasluoksniu įrengimą statomame turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse Papiernios km., Jauniūnų sen., Širvintų raj. (Sutarties 1.1 punktas). Tačiau naktį iš 2007-07-13 į 2007-07-14, 4 val. kilęs gaisras visiškai sunaikino statybos objektą ir gen. rangovo UAB „Molesta“ bei kitų subrangovų sukurtus darbo rezultatus. Atsakovas 2007-07-16 raštu Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo Nr. 1209 informavo ieškovą apie kilusį gaisrą ir sunaikintą statybos objektą ir dėl šios priežasties stabdomus sutartinius įsipareigojimus bei paprašė ieškovo pateikti informaciją apie statybos objekte iki 2007-07-14 atliktus sutartinius darbus, turimas medžiagas, įrangą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Ieškovas, atsakydamas į atsakovo raštą pateikė atliktų darbų aktą Nr.07/02, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir išlaidas, bei PVM sąskaitą - faktūrą, kuriuose nurodė atliktų darbų sumą - 54634,94 Lt. Šalių sudarytos Sutarties 2.3 punkte numatyta bendra visų sutartinių darbų kainą - 41300 Lt įskaitant PVM. Akivaizdu, jog ieškovo sutartyje numatytų atlikti darbų ir faktiškai ieškovo teigimu atliktų darbų statybos objekte apimtys nesutapo, nes ieškovas, neinformavęs atsakovo ir tinkamai pagal sutarties 9.2 ir 11.1 punktus neįforminęs sutarties pakeitimų, atliko papildomus darbus pagal objekto užsakovės A. Č. nurodymus. Atsakovas, nesulaukęs užsakovės A. Č. patvirtinimo dėl papildomai atliktų darbų, 2007-08-13 raštu Nr. 1276 grąžino ieškovui nepasirašytus jo pateiktus dokumentus, nurodęs pagrįstas dokumentų nepasirašymo priežastis. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo darbuotojai buvo paskutiniai asmenys gaisro kilimo išvakarėse atlikę darbus statybos objekte, todėl negalima atmesti galimybės, kad dėl gaisro kilimo gali būti atsakingi ir ieškovo darbuotojai. Ieškovas su antstoliu lankėsi gaisro sunaikintame objekte, kastuvu kasinėjo įvairiose sudegusio objekto vietose, bandė nustatyti ieškovo atliktus darbus. Tokie ieškovo ir antstolio A. Bublio veiksmai traktuotini kaip neteisėti, nes ieškovas ir antstolis į statybos objektą pateko negavę nei užsakovės A. Č. , nei genrangovo UAB „Molesta“, nei Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tyrėjų leidimo. Gaisro sunaikintas objektas ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo aptvertas skiriamosiomis juostomis, draudžiančiomis patekti į objektą, todėl ieškovo ir antstolio 2007-08-02 pasirodymas gaisro sunaikintame objekte privalėjo būti derinamas su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovo darbuotojai buvo paskutiniai asmenys atlikę darbus objekte gaisro kilimo išvakarėse, tokie ieškovo veiksmai gali būti traktuojami kaip bandymas slėpti įrodymus, galinčius patvirtinti ieškovo darbuotojų kaltę dėl gaisro kilimo. Atsakovas 2007-09-20 raštu Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr.1338 informavo ieškovą apie tai, kad negali toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Sutartį, nes gaisras visiškai sunaikino statybos objektą. LR CK 6.212 str. 1 d. nurodo, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kadangi gaisras buvo prilygintas nenugalimai jėgai (force majeure), genrangovas UAB „Molesta“ atleidžiamas nuo sutartinės atsakomybės. Šalių sudarytos Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad subrangovas prisiima sutarties vykdymo riziką iki to momento, kol sukurtas rezultatas neperduodamas genrangovui (užsakovui). Į sutarties vykdymo riziką įeina ir subrangovo medžiagų, įrangos, mechanizmo sandėliavimo ir saugumo darbų atlikimo zonoje rizika. Statybos objekte ieškovo iki gaisro atlikti darbai nėra priimti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas mano, kad ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą dėl atsiskaitymo už nepriimtus darbus.

Žemesnės instancijos teismas

Molėtų rajono apylinkės teismas 2007-12-07 galutiniu sprendimu panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-09-20 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo UAB „Rifėjas“ 14,95 Lt į valstybės pajamas teismo turėtų pašto išlaidų. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 17 d. subrangovas UAB „Rifėjas“ išsiuntė genrangovui UAB „Molesta“ pranešimą, jog UAB „Rifėjas“ 2007-07-13 15.30 val. pabaigė visus grindų paruošimo ir betonavimo darbus pagal 2007-06-13 subrangos sutartį Nr. 56sub/07 ir tos pačios dienos 16 val. visi darbuotojai su įrengimais ir medžiagų likučiais, priklausančiais UAB „Rifėjas“, paliko objektą. Prie pranešimo buvo pridėti 2007-07-13 PVM sąskaita-faktūra, serija RIF Nr. 00024; atliktų darbų aktas Nr. 07/02, kuriame nurodyta, jog jis surašytas 2007 m. liepos mėnesį, bet data nenurodyta; 2007-07-13 pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir išlaidas. UAB „Rifėjas“ pranešimą UAB „Molesta“ gavo 2007 m. liepos 25 d. Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, jog ieškovas apskritai nepateikė jokių įrodymų, kada buvo atlikti darbai. Nesant sutartyje nurodytos privalomos dokumentacijos, atsakovas negalėjo priimti atliktų darbų. Teismas konstatavo, kad ieškovas atsakovui nepateikė darbų priėmimo-perdavimo akto, kaip tai numato Sutarties 5.1.1. punktas, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė apmokėti sąskaitą-faktūrą. Atliktų darbų aktas Nr. 07/02 yra niekinis, nes jame nenurodyta dokumento surašymo data (LR CK 6.662 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Rifėjas“ nesilaikė nei įstatymo nustatytų reikalavimų nei sutartyje nurodytų sąlygų ir neperdavė atsakovui 2007-07-05 atliktų darbų, kaip tai numato Sutartis. Taip pat jis neperdavė darbų net ir 2007 m. liepos 13 d., nors ieškovas nurodė, kad tokie darbai buvo baigti. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas Sutarties neįvykdė. Sutinkamai su LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog subrangovas UAB „Rifėjas“ darbus turėjo atlikti iki 2007 m. liepos 5 d. Bet ieškovas nepateikė nei atsakovui, nei teismui įrodymų apie darbų užbaigimo laiką. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas sutartį įvykdė netinkamai. Teismas, išanalizavęs ieškovo pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, atsisakė jį priimti, nes jis nepatvirtina UAB „Rifėjas“ nei darbų kokybės, nei darbų mąsto, jame yra daug neatitikimų, o nuotraukos atliktos nekokybiškai. LR CK 6.682 str. 1 d. nurodyta, jog statybos objekto arba jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui. Ieškovas UAB „Rifėjas“ atsakovui UAB „Molesta“ neperdavė objekto ir atsakovas jo nepriėmė. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog statybos objektas ar jo dalis žuvo ar sugadintas dėl atsakovo pateiktų medžiagų, detalių ar konstrukcijų netinkamos kokybės arba dėl atsakovo neteisingų nurodymų vykdymo, teismas sprendė, jog ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti jam visą sutartyje nustatytą darbų kainą.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Rifėjas“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-578-732/2007 ir UAB „Rifėjas“ ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo iš UAB „Molesta“ patenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „Molesta“ ieškovui UAB „Rifėjas“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2007 m. liepos 13 d. jis parengė genrangovui pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir išlaidas (Forma 3), atliktų darbų aktą Nr. 07/02, bei jų pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija R1F NR. 00024. Vadovaujantis subrangos sutarties 5.1.1. punktu, genrangovas, pastebėjęs kokių nors statybos darbų trūkumų, turėjo teisę per tris dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo dienos pateikti pretenzijas dėl atliktų darbų ir pareikšti motyvuotą atsisakymą pasirašyti aktus. Kadangi genrangovas per tris dienas nuo darbų perdavimo-priėmimo aktų gavimo momento nepareiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, o tai pagal subrangos sutartį prilygsta akto pasirašymui, remiantis subrangos sutarties 4.1.1. punktu, subrangovas UAB „Rifėjas“ turėjo pagrįstą teisę į apmokėjimą už atliktus darbus. Ieškovas pažymi, kad apie 2007 m. liepos 14 d. statybvieteje kilusį gaisrą atsakovas UAB „Molesta“ vengė pranešti subrangovui, ieškovas tai sužinojo iš kitų subrangovų, turėjusių atlikti statybos darbus tame pačiame statybos objekte. Teismas pats savo iniciatyva padarė išvadą, jog apeliantas UAB „Rifėjas“ būdamas subrangovu, pažeidė subrangos sutartį, jos neįvykdė ir neturi teisės reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus iš atsakovo. Tokiu būdu teismas pažeidė LR CKP 12 str. įtvirtintą rungimosi principą. Ieškovas mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog atsisako priimti antstolio surašytą faktinių aplinkybių protokolą, kaip įrodymą. Teismas negalėjo atsisakyti įrodymo tik tuo pagrindu, jeigu teismo netenkina įrodymo kokybė. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teisme jis įrodinėjo statybos darbų atlikimo ir baigimo faktą, todėl įrengtų grindų kokybės klausimo teismas neturėjo spręsti. Aplinkybes, ar ieškovo įrengtos betono grindys buvo kokybiškos ar ne, teismo proceso metu turėjo įrodinėti atsakovas. Ieškovas mano, kad teismas neturėjo abejoti, jog ieškovas, pateikdamas sąskaitą apmokėjimui galėjo būti neatlikęs darbų, juolab, kad darbų atlikimo faktas yra konstatuotas 2007 m. rugpjūčio 2 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvados, jog UAB „Rifėjas“ pateiktas statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas UAB „Molesta“ yra niekinis. Be to, teismas neteisingai pritaikė LR CK 6.682 str. nuostatas ir šio straipsnio pagrindu konstatavo, jog apeliantas neturi teisės į apmokėjimą už atliktus statybos darbus. Sprendžiant klausimą dėl rizikos paskirstymo ieškovui ir atsakovui, teismas turėjo vadovautis ne LR CK 6.682 str. nuostatomis, o LR CK 6.649 str.. Šalių pasirašytoje subrangos sutartyje (7.1. punktas) yra numatyta, jog subrangovas (ieškovas) prisiima sutarties vykdymo riziką iki to momento, kol sukurtas rezultatas nebus perduotas genrangovui, t.y. atsakovui. Ieškovas UAB „Rifėjas“ subrangos sutartimi neprisiėmė rizikos už viso statybos objekto ar jo dalies atsitiktinio žuvimą ar sugedimą. Šią riziką prisiėmė genrangovas UAB „Molesta“ pasirašydamas rangos sutartį su užsakovu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, kad teismas, spręsdamas rizikos paskirstymą tarp bylos šalių, neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis LR CK 6.682 straipsnio nuostatomis. Kadangi per subrangos sutartyje nustatytą terminą atsakovas savo pareigos - priimti subrangovo atliktus darbus, neįvykdė, bei nepareiškė jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo nei kiekybės, nei kokybės atžvilgiu, todėl vadovaujantis LR CK 6.649 straipsnio 2 dalimi rizika dėl darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka atsakovui UAB „Molesta“.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo UAB „Rifėjas“ apeliacinį skundą atmesti, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo teiginiu, jog jis vengė pranešti subrangovui apie įvykusį gaisrą. Tai paneigia atsakovo 2007-07-16 raštas, nes registruotu laišku ir faksu buvo pranešta UAB „Rifėjas“ apie statybos darbų sustabdymą dėl gaisro. Atsakovas taip pat mano, kad ieškovas neteisėtai su antstoliu, be jokių leidimų, pateko į gaisro vietą, ją kasinėjo, todėl akivaizdu, jog tokie apelianto veiksmai gali būti traktuojami kaip bandymas slėpti įrodymus, galinčius patvirtinti apelianto darbuotojų kaltę dėl gaisro kilimo. Atsakovas nereiškė pretenzijų dėl darbų trūkumų ir kokybės, kadangi įvykus gaisrui UAB „Molesta“ kaip genrangovas negalėjo iškart nustatyti, kiek apeliantas ir kiti subrangovai atliko statybinių darbų ir, kokios kokybės jie yra, nes po gaisro buvo uždrausta įeiti į statybos objektą bei apžiūrėti, kokią žalą, padarė gaisras ir faktiškai patikrinti atliktus darbus. Todėl atsakovui UAB „Molesta“ nepareiškus raštu pretenzijų per tris dienas ieškovui UAB „Rifėjas“ dėl kokybės, atsakovas neprarado teisės vėliau pareikšti pretenzijas dėl kokybės, tuo labiau, kad iš karto po gaisro, faktiškai priimti atliktus darbus, nustatant jų kiekius ir kokybę, atsakovas negalėjo dėl objektyvių aplinkybių. Atsakovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas jokių naujų įrodymų nerinko nei savo iniciatyva, nei kartu su atsakovu, o įrodymus tyrė vadovaujantis LR CPK 183 str.. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos CPK nustatytų rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principų. Teismas pagrįstai atsisakė priimti antstolio surašytą faktinių aplinkybių protokolą, kadangi jame yra neatitikimų, be to, nuvalant po lopinėlį šiukšlių kiekvienoje patalpoje neįmanoma nustatyti, ar visose patalpose yra pilnai betonuota danga ir, ar ji yra be trūkumų bei tinkamos kokybės. Atsakovas mano, kad Molėtų rajono apylinkės teismas teisingai įvertino tiek atsakovo, tiek ieškovo pateiktus faktus bei įrodymus ir nepažeidė Lietuvos Respublikos CK, kadangi apeliantas nepateikė tinkamai įforminto darbų priėmimo-perdavimo akto (nenurodė pilnos datos), kitų įrodymų įrodančių apie tinkamą ir kokybišką darbų pabaigą. UAB „Rifėjas“ neatliko tinkamo darbų perdavimo kaip numatyta sutarties 5.1.1. punkte ir LR CK 6.694 str. Be to, teismas pagrįstai konstatavo apie sutarties netinkamą vykdymą, nes apeliantas dėl neaiškių priežasčių nurodė didesnę kainą ir didesnius darbų kiekius, nei buvo numatyta Sutartyje. Kadangi statybos objekte ieškovo iki gaisro atlikti darbai nėra priimti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui atsiskaityti su juo. Ieškovas UAB „Rifėjas“ prisiėmė riziką ir papildomai turėjo pasirūpinti statybos darbų draudimu bei jį pateikti atsakovui, bet jo nepateikė. Atsakovas pažymi, kad Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki pilno darbų perdavimo visa rizika tenka subrangovui. Todėl Molėtų rajono apylinkės teismas teisingai taikė LR CK 6.682 str. ir vadovavosi sutarties 7.1. punktu, nes šiuo atveju UAB „Molesta“ buvo genrangovas - užsakovas ir jis galėjo atsakyti už sukurtų darbų žuvimą tik priėmęs darbus iš subrangovo UAB „Rifėjas“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2007-12-07 galutiniu sprendimu panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-09-20 preliminarų sprendimą ir atmetė ieškovo UAB“Rifėjas“ ieškinį atsakovui UAB“Molesta“ dėl 54634,94 Lt įsiskolinimo ir 6 proc. palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau su tokiu teismo sprendimu nesutinka ieškovas, kuris prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti, nes jis tinkamai įvykdė subrangos sutartį.

Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nebuvo šališkas, o skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.

Kolegija pažymi, kad ginčas kilo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal šalių sudarytą Statybos subrangos sutartį, todėl ginčas pirmiausia turi būti sprendžiamas vadovaujantis CK esančiomis statybos rangą reglamentuojančiomis normomis, ką numato ir CK 6.644str.2d. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad 2007 m. liepos 17 d. išsiuntė genrangovui UAB „Molesta“ pranešimą, jog subrangovas UAB „Rifėjas“ 2007-07-13 pabaigė visus grindų paruošimo ir betonavimo darbus pagal 2007-06-13 subrangos sutartį ir tos pačios dienos 16 val. paliko objektą. Kartu su pranešimu ieškovas pateikė 2007-07-13 PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą, nenurodant jo surašymo dienos ir 2007-07-13 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir išlaidas 54634,94Lt sumai. Atsakovas UAB „Molesta“ pranešimą su kitais dokumentais gavo 2007 m. liepos 25 d. Atlikti darbai liko nepriimti, nes pastatas, kuriame turėjo būti padaryta grindų danga 2007-07-14 naktį visiškai sudegė.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad šioje situacijoje atsakovas neprivalo mokėti reikalaujamos sumos, nes darbai atsakovui iki gaisro nebuvo perduoti, o kilęs gaisras sunaikino patį statybos objektą. Pažymėtina, kad Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai pagal ieškovo pateiktą prašymą ir dokumentus patvirtino nenugalimos jėgos(force majeure) aplinkybių egzistavimą, kurias sukėlė gaisras, kilęs 2007-07-14 statomame turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse (b.l. 49-50). Sutarties 7.1p. numatyta, jog subrangovas prisiima sutarties vykdymo riziką iki to momento kol sutarties rezultatas neperduodamas genrangovui. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė įstatymą ir pagrįstai nurodė, jog CK 6.682str.1d. pagrindu ieškovas negali reikalauti sumokėti už atliktą darbą, nes statybos objekto arbo jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui, šiuo atvejų ieškovui, kuris yra rangovas, o atsakovas - užsakovas. Kad dėl gaisro ir sunaikinto objekto yra kaltas atsakovas įrodymų byloje nėra, todėl prievolė atlyginti ieškovui už atliktus darbus neatsiranda (CK 6.682str.2d.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovo skunde paminėtas CK 6.649str. 1d. 2p. taip pat numato, jog iki užsakovas priims darbų rezultatą, atsitiktinio žuvimo rizika tenka rangovui, t.y. šiuo atveju subrangovui. CK 6.649str.2d. numato, kad praleidus darbų rezultato perdavimo ar priėmimo terminą, rizika tenka terminą praleidusiais šaliai. Šiuo atveju atsakovas darbų priėmimo termino nepraleido, nes faktiškai darbų atlikimo, o tuo pačiu ir perdavimo terminą praleido ieškovas, kuris darbų nebaigė iki sutartyje numatytos datos, t.y. 2007-07-05.

Kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus ir sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų kada buvo atlikti darbai, o taip pat nurodė, kad ieškovas praleido sutartyje numatytą darbų įvykdymo terminą ir atliktų darbų neperdavė kaip tai numato sutartis (Sutarties 3.1, 6.14p.). Kolegija pažymi, kad grindų danga yra atsidūrusi po degėsiais ir statinio liekanomis, todėl atsakovas priimti ir vertinti atliktų darbų apimtį bei kokybę faktiškai neturėjo galimybės ir neturi dabar, nes padėtis iki šiol nėra pasikeitusi. Pažymėtina, kad atliktus darbus paruošti priėmimui yra rangovo pareiga, o ne užsakovo. Todėl kolegija mano, kad atsakovas neprivalo priimti po degėsiais atsidūrusius atliktus darbus, kas yra privaloma normalioje situacijoje (CK 6.694str.). Kad visi sutartyje numatyti darbai yra atlikti negali patvirtinti ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei apeliacinėje teismo instancijoje ieškovo pateiktos ir priimtos nuotraukos(originalai). Tai sąlygoja ir ta aplinkybė, kad nuotraukose matoma tik maža dalis grindų dangos, o protokole neatsispindi jos kiekis. Be to, dangos kiekis ir kokybė turi atitikti sutarties sąlygas ir norminius aktus bei projektinę dokumentaciją (Sutarties 1.1, 1.2p.). Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokios sutartyje numatytos dokumentacijos, o patikrinti sutarties įvykdymą neįmanoma dėl nepašalintų degėsių liekanų, kurias pašalinti faktiškai turėtų pats ieškovas. Kolegija taip pat pažymi, kad dėl sudegusio statinio net ir išlikusi visa ar dalis dangos negali būti priimta ir perduota naudojimui pagal paskirtį statinio savininkui, nes nėra išlikęs objektas, kuriame ji buvo įrengta, todėl vykdyti atsakovui darbų priėmimą po gaisro nėra yra neprotinga (CK 1.5str.).

CK 6.694str.4d. numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris gali būti pasirašomas ir vienos šalies su atžyma, jog kita šalis pasirašyti aktą atsisakė. Tačiau faktiškai atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas abiejų šalių nėra pasirašytas, o esamas tik ieškovo pasirašytas atliktų darbų aktas negali būti pagrindas ieškiniui tenkinti dėl anksčiau paminėtų aplinkybių.

Kolegija nesutinka ir su ieškovo argumentais, kad atsakovas vengė pranešti apie gaisrą ir nebendradarbiavo su ieškovu, nes pateikti įrodymai patvirtina, jog apie gaisrą ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymą ieškovui pranešta 2007-07-16 rašytu pranešimu (b.l. 43), kurio išsiuntimą patvirtina apeliacinėje teismo instancijoje atsakovo pateikti papildomi įrodymai. Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pranešimai yra siųsti ir kitiems asmenims, todėl netikėti pateiktais įrodymais nėra pagrindo. Be to, byloje yra ir daugiau rašytinių įrodymų (b.l. 45, 47, 48, 73), kurie rodo, kad atsakovas bendradarbiauti su ieškovu nevengė.

Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytai motyvais nėra pagrindo (CPK 326str.1d.1p.).

Kadangi apeliacinis skundas yra atmestas, todėl vadovaujantis CPK 98str. atsakovui priteistinos rašytiniais įrodymais patvirtintos advokato pagalbos išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-578-732/2007 palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB“Rifėjas“ 3500,0Lt. atsakovui UAB“Molesta“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas Algirdas AuruškevičiusKolegijos teisėjai Danutė KutrienėHenrichas Jaglinskis