- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-23
- Bylos Nr.
- II-473-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-02-27 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo D. A. 2007-03-09 pateikė skundą institucijai - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-02-27 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio pastabą ir 130² straipsnį paskirta 1300 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais, ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 10 mėnesių, pakeitimo. Prašo neskirti administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl darbo pobūdžio bei asmeninėms reikmėms (b. l. 5).
D. A. skundą palaiko. Paaiškino, kad greitį viršijo, nes kartu važiavusiam broliui pasijutus blogai, skubėjo grįžti namo paimti vaistų. Dirba (duomenys neskelbtini), todėl netekusi specialios teisės, praras vienintelį pajamų šaltinį. Pažymėjo, kad gyvena su silpnos sveikatos broliu bei senyvo amžiaus ligota močiute. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones negalės užtikrinti jiems būtinos medicininės priežiūros.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Šilutės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka (b.l. 17). Nurodo, kad nuobauda paskirta pagrįstai atsižvelgus į D. A. sistemingą kelių eismo taisyklių pažeidinėjimą, anksčiau paskirtos piniginės baudos nesumokėtos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. A. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. A. 2007-02-23 21.56 val. Šilutės rajone, Kulėšų kaime, vairavo automobilį „Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydama nustatytą greitį 56 km/h, esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 106 km/h greičiu (b.l. 8, 10-12). 2007-02-27 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, paskyrė D. A. 1300 Lt baudą, įvertindamas pažeidimą 8 balais, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių, nes D. A. jau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo 6 galiojančius balus (b. l. 6, 7, 9). Pažeidėja dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 20). D. A. močiutė E. A. silpnos sveikatos, jai būtina nuolatinė medicininė priežiūra (b.l.18-19).
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). D. A. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio ir 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai, nes ji nustatytą greitį viršijo 56 km/h ir pažeidė kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus.
Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 8 balais. Kadangi D. A. jau turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kur pažeidimas įvertintas 6 balais, pareigūnas pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, paskirdamas administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.
D. A. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad D. A. du kartus bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas, 2003-09-24, 2005-05-20, 2005-06-28, 2005-12-19, 2006-05-17, 2007-01-22 nutarimais paskirtų baudų nesumokėjo (b.l. 13). Darytina išvada, kad D. A. išvadų nedaro, linkusi nepaisyti visuotinai priimtinų normų, siekia išvengti paskirtų nuobaudų. Pažymėtina, kad D. A. daugiau nei dvigubai viršijo leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, tuo sukėlė grėsmę tiek sau pačiai, tiek kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir turtui. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už sistemingą naudojimosi specialiąja teise tvarkos pažeidimą numatęs ir šios teisės atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnio 1 dalis), todėl teismas neturi pagrindo D. A. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes anksčiau pritaikytos baudos nepasiekė prevencijos tikslų ir tai prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatoms (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.