Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis D. L. ir J. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, tai yra D. L. su J. Z. ir E. B., 2018 m. birželio 30 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.23 val., neteisėtai atėmė laisvę S. Č. bei kaltinamieji D. L. ir J. Z., atlikdami prieš pastarąjį smurtinius veiksmus, bendrais veiksmais nesunkiai sužalojo S. Č., o būtent: 2018 m. birželio 30 d., apie 21 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), S. Č. įsėdus į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. Z. kumščiu vieną kartą trenkus jam į veidą ir grasinant jį užmušti, pakasti miške, E. B. vairuojamu automobiliu S. Č. atvežė iki namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur J. Z. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis S. Č. į veidą, dešinį šoną ir jam pargriuvus, D. L. su J. Z. suėmę nukentėjusiajam už rankų ir kojų jį atnešė į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip atėmę galimybę S. Č. laisvai pasirinkti savo buvimo vietą, prieš jo valią, E. B. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė S. Č. į Kaišiadorių miško parko estradą, esančią Miškininkų g. 17, Kaišiadorių m., kur veikdami bendrai, D. L. bendrai su J. Z. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis, kojomis bei medine lazda S. Č. į įvairias kūno vietas, po to D. L. su J. Z. įkėlė S. Č. į automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę ir E. B. vairuojamu automobiliu atvežė jį į aikštelę, esančią prie parduotuvės, adresu Gedimino g. 66, Kaišiadorių m., kur J. Z. vieną kartą spyrus ir vieną kartą kumščiu sudavus S. Č. į veidą, D. L. sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kumščiu S. Č. į veidą, po to, E. B. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Č. atvežė į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) kur D. L. vieną kartą kumščiu sudavė S. Č. į veidą, tuo bendrais su J. Z. veiksmais padarė nukentėjusiajam S. Č. poodines kraujosruvas veide, kairio skruostikaulio, kairės akiduobės, nosikaulių ir krūtinės kairės pusės X, XI ir XII šonkaulių lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, o S. Č. pasišalinus iš automobilio 22.23 val. apie įvykį buvo pranešta policijai. Kaltinamasis E. B. tokiu būdu tiesiogiai stebėdamas J. Z. ir D. L. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu neteisėtai atėmė S. Č. laisvę.

Tokiais veiksmais D. L. ir J. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. B. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį.

2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. parodė, kad J. Z. pažįsta apie pora metų, kaip buvusi klientą. Kaltinamojo E. B. teigimu, jis užsiima automobilių remontu, o J. Z. yra jo klientas, kuriam remontavo automobilį. Tuo laikotarpiu jam reikėjo pinigų, nes versle buvo sunkesnis laikotarpis, o J. Z. paskambinus, paprašius pastarąjį pavežti, jis sutiko, nes tuomet reikėjo pinigų. Savo automobiliu jis nuvažiavo iki parduotuvės Maxima, esančios Kaune, kur jis persėdo į J. Z. automobilį. Šio automobilio rakteliai – yra tiesiog pultelis, o kai užvedi automobilį ir pradedi važiuoti, automobilio durelės pačios užsirakina. Minėtu automobiliu jis vežė J. Z. ir D. su nepilnamečiais vaikais į Kaišiadoris. Kiek pamena, automobiliu jis važiavo Kaišiadorių pagrindine gatve už bažnyčios, lankėsi D. namuose, kuriuos pastarasis aprodė, po to važiavo prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios Kaišiadoryse. Kaltinamojo E. B. parodymu, nukentėjusysis S. Č. pats atėjo prie automobilio, į automobilio vidų pastarajam liepė sėstis D. D balso tonas buvo normalus. J. Z., sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, atsisukęs į S. Č., liepė pastarajam bučiuoti kumščius, ir trenkė jam kelis kartus. J. Z. ir D. L. buvo išgėrę, jis buvo blaivas. J. Z. balso tonas buvo įsakus. Kaltinamojo B. teigimu, jis pasimetė, nieko nesakė. Jam buvo liepta važiuoti gatvele link privačių namų. Kaltinamojo E. B. teigimu, jis nematė kas vyko kieme, nes vaizdą jam užstojo gyvatvorė. Jis pradėjo ieškoti automobilyje savo mobiliojo ryšio telefono, tikslu kviesti pagalbos, kurio nerado, lauke girdėjo kažkokius garsus. Iš automobilio buvo išlipę trise: D. L., J. Z. ir S. Č.. Po to nukentėjęs S. Č. buvo atneštas D. ir J. į automobilį, pastarasis buvo pasodintas į automobilį už vairuotojo. Kaltinamasis E. B. suprato, kad kažkas įvyko negero. Jam buvo liepta automobiliu važiuoti link estrados, esančios truputėlį už Kaišiadorių. D.ir J. išsirengė, pradėjo mušti S. Jis sėdėjo automobilyje, išsigandęs žiūrėjo. Kuomet išbėgęs iš miško su rąstgaliu D. mušė S., jis sakė J., kad baigtų mušti žmogų, nes jį užmuš. Kaltinamojo E. B. teigimu, buvo toks momentas, kuomet J. liepė žiūrėti, kai D. šlapinosi ant nukentėjusiojo galvos. E. B. teigimu, jis bijojo kaltinamųjų D. L. ir J. Z., nežinojo kur šalintis, nes nepažįsta Kaišiadorių. Jis pats bijojo pastarųjų dėl savo sveikatos. Kaltinamasis E. B. matė ant žemės miške nukritusį nukentėjusįjį. Po to pastarasis minėtų kaltinamųjų buvo įkeltas į automobilio bagažinę. Kaltinamasis D. L. nurodė jam važiuoti prie naktinės parduotuvės, nurodė vietą kur sustoti, kad vaizdo nematytų kameros. J. Z. ištraukė nukentėjusįjį iš automobilio bagažinės. E. B. teigia, kad buvo išsigandęs, nežino kodėl tuomet nepasišalino. Po to kur važiuoti kelią rodė D. L.. Automobiliu važiavo į kažkokį kaimą, kokiu tikslu važiavo, jis nežino. Nukentėjusiajam S. Č. buvo prastai. Važiuojant automobiliu, D.ir J. pastarojo nemušė. Nuvažiavus į minėtą kaimą, D., išlipęs iš automobilio, nuėjo pasišnekėti su žmonėmis, o J., ištraukęs S. iš automobilio ir darydamas vaizdo transliaciją, trenkė pastarajam kelis kartus. Tai pamatę žmonės, pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jie automobiliu išvažiavo iš vietos per kitą pusę, nukentėjęs liko ten, žmonės pastarojo neatidavė. Už pavežimo paslaugą J. turėjo jam sumokėti 50 Eurų, tačiau šių pinigų jis negavo. Policija juos sulaikė prie gėrimų parduotuvės.

Kaltinamojo E. B. paaiškinimu, jei būtų radęs automobilyje savo mobiliojo ryšio telefoną, jis būtų kreipęsis dėl pagalbos. Jei būtų žinojęs, kad taip įvyks, būtų nesutikęs pavežti automobiliu J. ir D. su vaikais iki Kaišiadorių. J. paprašytas, jis sutiko pastaruosius nuvežti iki Kaišiadorių. Automobilio raktas – pultelis, ant kurio nebuvo geležčių, rakto pultelis pilnai įlenda, jo nepaspausi. Jis nebendrauja su kaltinamaisiais D. ir J.. Nepamena kuris iš kaltinamųjų, ar tai D. ar J., sakė jam, žiūrėk, kad tau nebūtų kaip S. Būdamas blaivus, J. Z. yra kaip žmogus (t 3, b. l. 144-145).

Kaltinamieji D. L. ir J. Z. pripažino kaltes dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį.

2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamajame posėdyje D. L. paaiškino, kad nuoširdžiai galisi padaręs nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, kurias padarė būdamas neblaivus. Jei būtų nevartojęs alkoholio, nebūtų taip pasielgęs. Jis yra padaręs tinkamas išvadas, nevartoja alkoholio, dirba, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. D. L. parodymu, įvykio dieną jis pirmą kartą matė vairuotoją E. B., kurį J. Z. iškvietė, kad šis juos automobiliu parvežtų iš Kauno į Kaišiadorys. E. B. neatliko jokių veiksmų nukentėjusiojo S. Č. atžvilgiu (t 3, b. l. 143-144)

2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamajame posėdyje J. Z. parodė, kad nukentėjusįjį S. Č. jis pažinojo iš matymo. Įvykio dieną jis sutikimo su D. L. pas pastarojo motiną, gyvenančią Kaune. J. Z. paskambino telefonu E. B., prašė pastarojo, kad nuvežtų L. su vaikais ir jį į Kaišiadorys. Pastarajam leido vairuoti jam priklausantį automobilį, nes pats buvo išgėręs alkoholio. Įvykio aplinkybių jis detaliai nepamena dėl neblaivumo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, nukentėjusiojo atsiprašė, su pastaruoju susitaikė. Po šio įvykio jis pateikė gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio. J. Z. paaiškinimu, automobilio raktelis – pultelis, kuris pats užsirakina, automobiliui pradėjus važiuoti. Nukentėjusysis S. Č. turėjo galimybę ne vieną kartą pasišalinti (t 3, b. l. 143-145).

2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis S. Č. parodė, kad pažįsta iš matymo kaltinamąjį D. L., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio dieną jis buvo namuose kartu su mama, kai mobiliuoju telefonu jam paskambino D. L.. Pastarasis prašė išeiti, tikslu pašnekėti. Gal D. L. norėjo, kad jis malkas suskaldytų ir dar ką padarytų. Prieš tai pastarasis buvo siūlęs vykti dirbti į užsienį (Olandiją), nelegaliai dirbti prie baldų. Išėjęs į kiemą, jis įsėdo į automobilį. Užvedus automobilį, jo durelės užsirakino (automobilis juodos spalvos), kuriame sėdėjo vairuotojas, T. sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo D. L. ir jis. Jis jautė kažkokį nerimą, nes pats yra jautrus. Automobiliu jis buvo nuvežtas į mišką (slėnį), kur buvo liepta išlipti. Pirmas pradėjo daužyti T. į galvą ir šonus. T. suduotų smūgių jis negalintis pasakyti. D. L. sudavė automobilyje tik vieną ar du smūgius, pataikydamas į veidą, link ausies, žando. Pastarieji norėjo, kad jis važiuotų dirbti prie baldų užsienyje. Po to važiavo automobiliu ir buvo liepta eiti pas kaimyną R., pastarąjį pakviesti, ką jis darė, tačiau paskambinus į duris, jų niekas neatidarė. Šalia jo stovėjo T., kuris sudavė jam į veidą ir spyrė į šoną, po ko jis parkrito. Tuomet automobilis stovėjo 10-15 metrų atstumu už krūmų. Automobilyje buvę asmenys negalėjo matyti kas vyksta, nes jiems užstojo augantys krūmai. Po to į automobilį jis buvo nuneštas T. ir D.. T. jį laikė už rankų, o D. laikė už kojų. Nukentėjęs šaukė, rėkė, nes aplink yra gyvenamieji namai, tačiau niekas į tai nesureagavo. Jis buvo įkeltas į automobilio galą už vairuotojo. T. pasakė vairuotojui „važiuojam į Gudieną“. Nukentėjęs patikslino, kad pradžioje jis automobiliu buvo nuvežtas į slėnį miške, po to buvo vežamas pas R. ir link parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, po to vežamas link Gudienos, Žaslių link. Parodė, kad miške (dainų slėnyje) jis buvo daužomas T. Pastarasis sakė „padarysim kojų balių“, iš ko suprato, kad jis bus spardomas kojomis. Tuomet D. jam nieko nesakė, o T. sakė „užkas“. Miške jis buvo mušamas apie 3 metrų atstumu nuo automobilio. Nukentėjęs vilkėjo rūbus, o T. dar automobilyje nusirengė rūbus, gal, kad neliktų kraujo pėdsakų ant jų. Miške jam buvo liepta išlipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio, jis buvo mušamas, po ko jis nugriuvo ant žemės, rankomis užsidengė veidą. T. pradėjo jį spardyti iš kojų, kuloku daužyti veidą. Tuomet T. vienas prieš jį smurtavo, apšlapino ant galvos. D. tik stovėjo ir žiūrėjo, jis stovėjo atstumu per du žingsnius. Po to patikslino, kad miške jį kojomis spardė ir kaltinamasis D. L.. Nukentėjusiojo S. Č. parodymu, po suduotų smūgių miške, jis buvo praradęs sąmonę, kurią atgavo tik prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, būdamas automobilio bagažinėje. Atidaręs automobilio bagažinę, T. liepė išlipti, ką jis padarė. Pastarasis spyrė jam iš kojos į krūtinę, trenkė iš kuloko į galvą, ir skyrė koja, į kurią kūno vietą pataikė, nepamena. Nukentėjusiojo parodymu, jis nugriuvo, atsikėlė, po ko T. liepė jam lipti į automobilį. Jis atsisėdo automobilio gale, vairuotojas jame sėdėjo, po ko į automobilį atsisėdo T. ir L. Prie parduotuvės gėrimų pasaulis stovėjo „Taxi“ automobilis, tačiau ar automobilio vairuotojas matė tai kas vyko, negalintis pasakyti. T. nusipirko alaus. Šis liepė važiuoti link Gidienos. Važiuojant automobiliu, pastarasis sakė, kad jį nuveš į mišką ir užmuš. Automobiliu jis buvo nuvežtas į Gudieną prie kažkokios sodybos, kur gyvena senukai. Mašinoje D. jam buvo sudavęs vieną smūgį. T. išlaipino jį iš automobilio, o kuomet šis jį tampė, pamatę žmonės sakė, kad iškvies policiją. Po jo jie pabėgo, tai yra išvažiavo automobiliu. Į vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis, kur po apžiūros, jis buvo nuvežtas į Kauną. Visais atvejais automobilio duris iš lauko atidarydavo T., jis pats nebandė atidaryti durų, juo labiau šokti iš važiuojančio automobilio, kur važiuoti rodė T. (b. l. 3, 143).

2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamajame posėdyje pagarsinus nukentėjusiojo S. Č. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 26-27, 29-30, 33,35), šis patvirtino duotų ikiteisminiame tyrime parodymų teisingumą. Paaiškino, kas įvykio metu jis buvo neblaivus, išgėręs alaus (tris 1 litro talpas alaus, 7,5 stiprumo, tądien jis gėrė daugiausia). Teisme nurodė asmenį, kurį jis įvardijo T., tai yra kaltinamąjį J. Z.. Parodė, kad kaltimasis D. jį daužė lazda, kuloku ir spardė. Nukentėjusysis patikslino, kad įvykio dieną, įsėdus į automobilį, jį užvedus, atrodo jo durelės automatiškai užsirakino. Jis sėdo į automobilio galą, tai nežino ar jos pačios užsirakino ( t 3, b. l. 141-145). Nukentėjusiojo S. Č. parodymu, automobilio vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje, nebuvo iš jo išlipęs. Pastarasis atrodė pasimetęs, nes gal irgi bijojo (t 3, b. l. 143).

S. Č. neturintis jokių pretenzijų kaltinamiesiems J. Z., D. L., nes žala jam yra atlyginta, niekam neturintis jokių pretenzijų, pastariesiems yra atleidęs, tarpusavyje susitaikė ir norintis toliau ramiai gyventi (t 3, b. l. 143).

2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje liudytojos J. I. parodymu, įvykio dieną, tikslios datos nepamena, ji ėjo ieškoti sutuoktinio R. I. pas kaimynus R.. Vyras buvo pas kaimynus R., vaišinosi alkoholiu. Kai ji atėjo, jau buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Tuomet buvo prietema. Iš kaimynės J. R. pasakojimo žinoma, kad automobiliu buvo atvežtas ir išmestas sumuštas vaikinas. Įvykį matė tik kaimynė J., o ji matė, kad vedamą vaikiną į greitosios pagalbos automobilį (t 3, b. l. 159-160).

2019 m. rugsėjo 30 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. Č. parodė, kad nukentėjusysis S. Č. yra sūnus. Liudytoja parodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (t 3, b.l. 172).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, jis svečiavosi pas kaimynus R. ir J. R., gėrė alkoholį. Tą vakarą buvo neblaivus. Vedamas namo, jis matė mirgalkes (t 3, b. l. 172-173).

2019 m. rugsėjo 30 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytojos J. R. parodymu, ji pažįsta kaltinamąjį D. L., kuris yra vadinamas „D.“. M. R. yra jos sūnus, kuris yra bendravęs kurį laiką su D. Sūnus ir D. dirbę vienoje darbovietėje – (duomenys neskelbtini). Tą vakarą atvažiavęs D. klausė ar yra jos sūnus. Ji su sutuoktiniu ir kaimynu, tuomet sėdėjo terasoje, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. D. su savimi turėjo vienkartinę alaus stiklinę, pasiūlydamas ją išgerti. Ji atsisakė, nurodžiusi, kad ant stalo yra degtinės. Automobilyje sėdėjo vienas jaunas vyras, užsimaukšlinęs kepurytę, šalia jo sėdėjo kitas vyrukas. . Vyrukas, išlipęs iš automobilio, rūkė, atsukęs nugarą, todėl pastarojo veido ji neįsidėmėjo. Kuomet ji šnekučiavosi su D., iš automobilio galo išgriuvo vaikinas, kuris pradėjo rėkti „teta, neatiduokite manęs, nes užmuš mane“. Ji pasakė D. – Ką Tu čia nesąmones darai? Vaikinas buvo kraujuotas. Nubėgusi į namus, ji paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė D. „viskas, paskambinau policijai“. Nors tuomet ji nebuvo dar paskambinusi policijai, tačiau taip pasakė, tikslu pagąsdinti, kad šis nuvažiuotu. Jis lyg norėjo tą vaikiną traukti, tačiau ji tai neleido. Pastarasis lyg norėjo smūgiuoti, tačiau po to išvažiavo. Ji pritraukė vaikiną arčiau terasos. Pastarasis paprašė jos vandens. Ji bėgdama atnešti vaikinui vandens, mobiliuoju telefonu apie įvykį pranešė policijai. Liudytojos J. R. parodymu, prie jos namo yra du posūkiai. Pamačiusi, kad per kaimynų pusę atvažiuoja D., ji pasakė, kad jau iškvietė policiją, tuomet jie nuvažiavo. Ji klausė sumušto vaikino - kas čia yra? Vaikinas pasakė, jog nieko neatsimena, nieko nežino. Vaikinas buvo labai sumuštas (t 3, b. l. 172-173).

Liudytojo R. R. parodymu, įvykio dieną, tikslios datos nepamena, jis vakarojo (darė gramą) su sutuoktine ir kaimynu. Pasivaišinę, jis ir kaimynas užmigo terasoje, nes buvo gerokai išgėrę alkoholio. Kuomet atsikėlė, kieme pamatė greitosios pagalbos ir policijos automobilius. Kitą dieną iš žmonos pasakojimo sužinojo, kad buvo atvežtas sumuštas žmogus (t 3, b. l. 173).

Kaltinamųjų D. L., J. Z. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį yra įrodytos pačių kaltinamųjų – D. L., J. Z. ir E. B., nukentėjusiojo S. Č. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų J. R., R. R. ir R. I. duotais parodymais tyrime ir teisme ir rašytine bylos medžiaga.

2018 m. liepos 1 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatą kreipėsi pareiškėjas S. Č., nurodęs aplinkybes, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 22.33 val. apie 22.33 val. BPC gautas J. R. telefoninis pranešimas apie tai, kad pro langą matė atvažiavusį šalai namo, adresu (duomenys neskelbtini). tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvę asmenys išmetė iš automobilio labai stipriai sumuštą vyrą ir nuvažiavo. Tarnybiniame tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad S. Č. gimusį (duomenys neskelbtini), trys asmenys nežinomoje miškingoje vietovėje kojomis ir rankomis sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą ir padarydami sužalojimus. GMP brigada dėl sunkių sužalojimų S. Č. išvežė į LSMULKL. Pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 30 d. 22.40 val. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje, baudžiamojoje byloje įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 48 val. sulaikyti: J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,01 promilių girtumas, E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių blaivumas ir D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,78 promilių girtumas (t 1, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Gedimino g. 66, Kaišiadorys, buvo apžiūrėtas aikštelėje, esančioje šalia gėrimų parduotuvės. Automobilio galinėje dalyje, už priekinės keleivio sėdynės, ant galinės keleivio sėdynės buvo matomos raudonos spalvos, panašios į kraują. Ant automobilio galinių dešinės pusės keleivio durelių stiklo ir stiklo vidaus matomos raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmes. Automobilio bagažinėje rasta pilkos spalvos striukė, ant kurios buvo matomos raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmes. Striukė paimta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir supakuota į pakuotę Nr. 4. Automobilis paimtas iš įvykio vietos ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gudienos k., Kaišiadorių r. (t 1, b. l. 15, fotolentelė Nr. 1, b. l. 16-18).

Iš 2018 m. liepos 5 d. įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), miško keliukas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), ten yra aikštelė, paėjus gilyn apie 50 metrų į mišką, vietovė yra apaugusi žole, ištrypta, ji pilna šiukšlių, medžių šakų likučių, o keliuko kairėje pusėje, žolėje matėsi automobilio apsisukimo žymės. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Tęsiant įvykio apžiūrą aikštelėje,–Gedimino g. 66, Kaišiadorys, tyrime buvo apžiūrėta aikštelė, esanti prie gėrimų parduotuvės. Pėdsakų, tinkamų nusikalstamai veikai tirti, nerasta (t 1, b. l. 19-20, fotolentelė Nr. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (t 1, b. l. 23).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. jis sesers vaikais atvažiavo į Kauną pas savo mamą. Ten susitiko su pažįstamu J. Z., abu vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet susiruošė namo, J. paskambino savo kažkokiam draugui, kad šis jį su vaikais parvežtų namo į Kaišiadoris. Iš Kauno išvažiavo automobiliu vakare, gal apie kokią 20 val. Automobilį vairavo J. draugas, kurio jis nepažįsta. Koks automobilio modelis nežino (juodos spalvos). Kartu važiavo ir J., kuris sėdėjo, kaip atrodo, priekyje šalia vairuotojo. Jis tiksliai nepamena, kurioje automobilio vietoje sėdėjo, bet vaikai sėdėjo ant galinės sėdynės. Dar būnant Kaune jis paskambino S. Č., paprašė, kad šis eitų pažiūrėti pas kaimyną pravarde „G.“, nes norėjo, kad pastarasis sudėtų jam plyteles namie. Pats to „G.“ kontaktų neturėjo, todėl paprašė tai padaryti S. Jis pats nežino kur tas „G.“ gyvena, bet žino, kad pastarasis gyvena netoli S. Su „G.“ anksčiau yra bendravęs, jo duomenų nežino. Vaikai buvo nuvežti į Kaišiadoris, jis išsikrovė krepšius. Po to tuo automobiliu važiavo iki S. namų. Ar jis vairuotojo prašė pavežti jį iki S. namų, tiksliai neatsimena. Automobilis liko stovėti gatvėje. Jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino S., kad šis išeitų. Atėjus S., pamatė, kad šis yra neblaivus. Kiek pamena, pas S. po kažkuria akimi buvo mėlynė. S. sakė, kad buvo nuėjęs iki kaimyno „G.“, tačiau pastarojo jis nerado. Tuomet jie sugalvojo patys nuvažiuoti pas jį, tikslu pakalbėti. S. įsėdo į jų automobilį. Jis parodė kur gyvena „G.“. Neatsimena, kad S. jis būtų mušęs automobilyje. Tai nepamena dėl neblaivumo. Gal pastarajam sudavė kokį smūgį. Kas vyko „G.“ kieme, jis neatsimena, gal net nebuvo išlipęs iš automobilio. Po to automobiliu važiavo prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie gaisrinės. Kartu važiavo ir S. Pamena, kad lygtai buvo dainų slėnyje. Ką ten veikė, jis neatsimena, gal gėrė, nes visą laiką vartojo alkoholį. D. L. pamena, kad automobiliu važiavo į Gudieną, prie R. namo. Laibai norėjo į tualetą ir buvo užėjęs pas R. į lauko tualetą. Prisimena, kad R. kažko rėkavo, todėl jie automobiliu išvažiavo. Kur tuomet buvo S. neatsimena. Taip pat pamena, kad automobiliu atvažiavus prie naktinės gėrimų parduotuvės, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi buvo girtas, nepamena, kaip mušė S., bet to ir neneigia. Per tarpininkus jam pavyko atlyginti S. Č. padarytą žalą ir pastarojo atsiprašyti (t 2, b. l. 107; 111).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas J. Z. dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. apie pietus, tikslaus laiko nežino, Kauno m. susitiko su draugu D. L. iš Kaišiadorių. Susitikę jie vartojo alkoholinius gėrimus. D. buvo su savo sūnėnais. Vakare, laiko nepamena, D. sugalvojo grįžti namo, todėl jis paprašė pažįstamo E., kad šis D. parvežtų namo. Jis ir D. L. buvo neblaivūs. E. pavardės nežino. Su E. susitiko prie parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios Savanorių pr., Kauno m. Ar E. žadėjo sumokėti už D. nuvežimą į Kaišiadoris, jis neatsimena, bet galėjo taip būti. E. prie minėtos parduotuvės atvažiavo savo automobiliu, bet jis persėdo į jo nuomojamą automobilį „Toyota Prius“, kurio numerių nepamena. E. sėdo už nuomojamo automobilio vairo, priekyje jo tikriausiai sėdėjo jis, o gale - turbūt D. su vaikais. Bevažiuojant kelis kartus jis buvo užmigęs, todėl mano, kelią E. kur važiuoti rodė D. Atvykus į Kaišiadoris, pirmiausiai užsuko pas D. į namus, kur dar su pastaruoju gėrė alkoholį. Būdamas namuose D. kažkam skambino telefonu iš savo pažįstamų, tarėsi susitikti. Po kurio laiko jie automobiliu išvažiavo susitikti su tuo žmogumi. Kur ta vieta jis nežino. Kaip tą vietą rado nepamena, gal parodė D., bet tai buvo miesto ribose. Prisimena, kad į automobilį įsėdo iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip dabar žino S. Č.. Pamena, kad automobilyje kilo konfliktas tarp jų trijų. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena dėl neblaivumo. Girtas buvo ir S. Č.. Atrodo, kad automobilyje jis dar gėrė alkoholio su D. ir S. Č.. Kaltinamojo J. Z. parodymu, jis sudavė kelis smūgius kumščiu S. Č.. Kur pataikė jam neprisimena. Pamena, kad D. taip pat sudavė S. Č. smūgius ranka, bet kiek smūgių sudavė ir kur pataikė, nežino. Po to automobiliu kažkur pavažiavo, išlipę ginčijosi. Kur tuomet buvo, jis neįsivaizduoja, bet lyg arti gyvenamųjų namų nebuvo. Toje vietoje S. Č. jis sudavė keletą smūgių ranka, gal ir spardė jį, to neprisimena. Kur pataikė nežino. D. taip pat mušė rankomis S. Č., tačiau kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, nežino. Kad būtų nusirengęs, to momento neprisimena. Po to automobiliu kažkur visi važiavo, lyg į Kaišiadoris, ar kažkur šalia jo. Automobilis stovėjo kažkur prie namo. Ar ten jis buvo išlipęs iš automobilio, neatsimena, bet kažkas tikrai buvo išlipęs, gal vienas D., o gal S. Č., o gal ir abu. Kad toje vietoje būtų mušamas S. Č., jis nepamena, bet taip galėjo būti. Pamena, kad būnant kitoje vietoje, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (t 2, b. l. 174; 177).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas E. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, parodė, kad D. L. nepažįsta, jį pirmą kartą matė 2018 m. birželio 30 d. Jis iš matymo pažįsta J. Z., nes pastarajam kelis kartus taisė automobilius. Jis turėjo pastarojo telefono numerį. 2018 m. birželio 30 d. apie 17 val. jam telefonu paskambinęs J. Z., paprašė pavežti jo draugą su vaikais į Kaišiadoris. Taip pat minėjo, kad jam reikės su kažkuo pasikalbėti Kaišiadorių m. J. už tai pasiūlė pinigų – 50 Eurų. Jis sutiko. Su J. ir jo draugu D. L. bei dviem vaikais, susitiko prie „Hyper Maximos“, esančios Savanorių pr., Kauno m. Ten sulaukė J. ir D. Į minėtos parduotuvės aikštelę jie atvažiavo su automobiliu „Toyota Prius“, kurio numerių nežino (pilkos spalvos). Automobilį vairavo J. Z.. Tuomet jis persėdo į automobilį „Toyota“, kurį jis vairavo iki Kaišiadorių. Važiuodami kalbėjo, kad automobilis yra išnuomotas. J. su D. visą kelią gėrė degtinę. Į minėtą automobilį jis nesinešė asmeninių daiktų, išskyrus, mobilų telefoną, kuris po įvykio kažkur dingo. Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J., o D. su vaikais sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Atvažiavus į Kaišiadoris, kaip suprato, pirmiausia nuvažiavo iki D. namų, kur šis paliko vaikus. Parūkę pas jį kieme, buvo trumpam užėję ir pastarąjį į namus. Pas D. namuose nieko nebuvo. Palikę vaikus namie, J. su D. jam liepė automobiliu važiuoti į naktinę gėrimų parduotuvę, esančią prie gaisrinės pastato. Stovint aikštelėje, D. su J. į automobilį atsivedė nepažįstamą vyriškį, kurį įsodino į automobilį ir liepė jam laukti, o patys nuėjo į gėrimų parduotuvę. Mano, kad D. ir J. šį asmenį rado atsitiktinai prie parduotuvės. Vyriškis, kažkiek pasėdėjęs automobilyje, atsidaręs dureles, išlipo. Tas vyriškis buvo apie 30-35 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, nesiskutęs, atrodė, kaip asocialus. Su alumi sugrįžę D. su J. pamatė, kad automobilyje nėra to vyriškio, abu supyko, keikėsi ir sakė važiuoti pas kitą. Kelią kur važiuoti pagrinde rodė D. Važiavo lygtai link geležinkelio, tikslios vietos nežino, nes yra ne vietinis. Automobiliu sustojus prie kažkokio nuosavo namo, prie automobilio atėjo vyriškis, kaip dabar žino S. Č.. Kaltinamasis šį asmenį matė pirmą kartą. Ar S. Č. buvo išgėręs, jis negalintis pasakyti. Pradaręs automobilio dureles, D. liepė S. sėstis į mašiną. S. įsėdo į automobilį. D. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Tuomet, J. atsisukęs į S. paklausė, ar šis jį atsimena. Po to J. ištiesė kumštį S. prie veido ir liepė jį bučiuoti. S. bučiavo. Jam atrodo, kad kelis kartus J. pastarajam trenkė į veidą. J. visą laiką šaukė, keikėsi ant S., jam pritarė ir D. Po kiek laiko D. liepė automobiliu pavažiuoti iki namo kiemo, kaip suprato, kur gyvena S. Pavažiavus trumpai, sustojo ir juos išleido prie takelio, vedančio į namo kiemą, kuris buvo apaugęs gyvatvore. Iš mašinos išlipo trise, tai yra J., D. ir S. Kas vyko jiems nuėjus, nematė, bet kelis kartus girdėjo smūgių garsus, kaip suriko S.. Suprato, kad D. su J. muša S. Po to prie jo priėjo J., paprašė privažiuoti automobiliu arčiau to takelio, ką jis ir padarė. Matė, kaip J. su D. atnešė S. į automobilį. Vienas nešė suėmęs už rankų, o kitas buvo už kojų. S. buvo sąmoningas. Jis matė pastarojo kruviną veidą, praskeltą antakį. Pastarajam lyg iš nosies bėgo kraujas. D. su J. S. įkėlė į automobilį ant galinių sėdynių už jo. Į galą atsisėdo ir D., o J.atsisėdo į automobilio priekį. J. sakė S., kad šis nebandytų atsidaryti durelių, nes jis bus pervažiuotas jų automobilio. Tada D. liepė jam važiuoti, o S. paklausė „paplaukiot ar į mišką?“ Kadangi S. iškruvino automobilio durelių langą, D. liepė pastarajam nuvalyti, J. padavė iš automobilio daiktadėžės S. servetėlių. S. valė. Jis beveik visą laiką tylėjo, gal kelis kartus paprašė, kad jo nemuštų. Važiuojant kažkuriuo momentu buvo užrakintos automobilio durelės. Dureles užrakino ne jis. Tai galėjo padaryti J., nes mygtukas buvo automobilio salono priekyje, per vidurį. Kur važiuoti kelią rodė D., sakė, kad ta vieta yra jau patikrinta, iš ko suprato, kad D. ten buvęs ne vieną kartą. Jie važiavo už Kaišiadorių, keliu vedančiu link Antakalnio k., pasuko į kairę link miško, o dešinėje buvo geležinkelio bėgiai. Važiuojant link miško tiek D., tiek J. mušė rankomis S. Atvažiavus į mišką, visi trys išlipo. Jis liko sėdėti automobilyje. Jis matė, kaip J. nusirengė savo visus drabužius ir avalynę. Liko tik su trumpikėmis. Po to D. su J. pasivedė S. į šoną, Pastarieji jam buvo užnugaryje, todėl jis nieko nematė. Jis girdėjo smūgių garsus, S. aimanas, nes šis kelis kartus garsiai surėkė. Vienu momentu matė, kaip J. laikė S. užlaužęs už nugaros rankas, o D. jį mušė rankomis, spardė daugiau į viršutinę kūno dalį. Po to J. liepė D. apšlapinti S., ką jis ir padarė. J. liepė žiūrėti kai D. apšlapino S. galvą. Tada J. atsisėdo į mašiną, gėrė degtinę. Jis matė, kaip atbėga iš miško D. su rąstgaliu rankose. D. priėjęs prie gulinčio ant kairio šono S., tuo pagaliu gal 6 kartus trenkė gulinčiam S. į šoną. Pagalys nuo smūgių lūžo į keturias dalis. Tada jis pasakė J., kad šis nuramintų D., nes jis užmuš S.. J., priėjęs prie D., jį apkabino iš priekio ir nustūmė jį į šalį nuo S. S. gulėjo be sąmonės. Priėjęs prie gulinčio S., J. jį švelniai už drabužių papurtė, tuomet S. atsipeikėjo. Kažkuris iš jų pasiūlė S. įkelti į bagažinę, ką D. ir J. padarė, vienas suėmęs pastarąjį už rankų, kitas paėmęs už kojų. Toliau automobiliu važiavo link naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie gaisrinės pastato. Visą laiką D., sėdėdamas gale, persisvėręs kumščiais mušė S. bagažinėje. Parduotuvės aikštelėje D. liepė sustoti prie konteinerių, kad nesimatytų pro kameras. Aikštelėje iš mašinos išlipo visi trys. Jam liepė nueiti nupirkti alaus. Kai grįžo prie mašinos, visi jau buvo automobilio viduje, įskaitant ir S., kuris sėdėjo gale, už keleivio sėdynės. Automobilio gale sėdėjo D., o priekyje sėdėjo J. D. dar kelis smūgius sudavė S. į veidą. Po to D. liepė jam važiuoti į kažkokį kaimą, esantį netoli Kaišiadorių m. Ten pastarasis liepė sukti į kažkokį kiemą. Namo verandoje, kieme baliavojo žmonės. Prie jų priėjo D. Mašina stovėjo apie 2 metrų atstumu nuo verandos. Jis girdėjo, kad D. sukėlė ten kažkokį kipišą, jie ten barėsi. Tuomet automobilyje J. savo telefonu tiesiogiai kažkam transliavo sumuštą S. ir sakė „matai, kaip būna, jei neklausai“. Po to išlipęs iš automobilio, J. atidarė S. dureles, ir jį suėmęs už rankos, ištraukė į lauką. Tuomet J. dar kelis kartus kumščiu trenkė S. į veidą, norėjo vėl jį įsodinti į mašiną, bet tai neleido verandoje buvę asmenys. Grįžus D., jie automobiliu išvažiavo iš kiemo, palikę S., bet J. liepė grįžti, sakė negalintis palikti ten S. Kai sugrįžo prie S., iš verandos žmonės sakė, kad telefonu iškvietė policiją. D. su J. liepė jam važiuoti prie naktinės gėrimų parduotuvės, kur jie nusipirko alkoholio. Ten jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. E. B. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, nes jis neužrakino automobilio durelių, neatėmė S. Č. laisvai pasirinkti savo buvimo vietos, o vykdė D. L. ir J. Z. nurodymus , nes buvo sutrikęs, išsigandęs ir pastarųjų bijojo (t 3, b. l. 24-25, 30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. B. patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t 3, b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis S. Č. parodė, kad pažįsta D., kurio pravardė „Š.“, nes ant jo veido yra randas. Per D. jis buvo išvažiavęs dirbti į Olandiją, galvojo gal galės ten užsidirbti, tačiau buvo apgautas ir nieko neužsidirbo. Nuo to laiko D. turėjo jo numerį. 2018 m. birželio 30 d. jis buvo namuose kartu su motina R. Č. ir jos draugu A., gėrė alų. Dienos metu jam kelis kartus telefonu skambino D. Sakė, kad reikia pakalbėti, kad ne už ilgo atvažiuos iki jo su taksi. Po kurio laiko telefonu paskambinęs D. pasakė, kad atvažiavo, liepė jam išeiti į gatvę. Tai buvo gal apie 20. 21 val. Jis jautė kažkokį nerimą, todėl mamai užrašė savo mobilaus telefono numerį ir pasakė, jei negrįš už valandos, skambinti policijai. Išėjęs į kiemą, per krūmus pamatė, kad J. Basanavičiaus gatvėje prie namų stovėjo juodos spalvos naujas automobilis. Priėjęs prie minėto automobilio, pamatė, kad jame sėdi trys vyrai, tarp kurių buvo D., pravarde „Š.“, bei iš matymo pažįstamas vyras, jam pažįstamas kaip T. Su pastaruoju jis susipažino per D., kuomet jis dirbo Olandijoje. Ar T. yra tikras vardas, nežino, bet pastarasis jam prisistatė tokiu vardu. Automobilyje už vairo sėdėjo dar vienas jaunas vaikinas, kurio nepažįsta, pastarąjį jis matė pirmą kartą. D. sėdėjo automobilio gale, o T. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Jam priėjus prie automobilio, D. prasidaręs automobilio langą, pasakė „lipk į mašiną“. Jis nieko blogo nepagalvojęs, įsėdo į automobilį už vairuotojo. D. paklausė, ar jis nori važiuoti dirbti į Olandiją. Jam nesutikus, T. atsisuko į jį ir kumščiu vieną kartą jam sudavė į veidą, tiksliau į žandikaulį. Jis pasakė „pydere, važiuosim į mišką, užkasim tave“, o po to liepė tą patį kumštį bučiuoti. Jis bučiavo kumštį, nes bijojo, kad bus toliau mušamas. Nuo suduoto smūgio jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po to T. liepė išlipti jam iš mašinos. Jam išlipus iš automobilio, iš jo išlipo T. su D. T. sakė eiti pas R. G., tikslu pakalbėti dėl važiavimo dirbti į Olandiją. R. gyvena jo kaiminystėje. Jie trise nuėjo pas R. T. liepė jam paskambinti į R. namo duris, o jis su D. stovėjo laiptų apačioje. Namo durų niekas neatidarė. Namo kieme T. kokius 1-2 kartus trenkė jam kumščiu į veidą bei 3-4 kartus spyrė į dešinį šoną. Jis nukrito nuo smūgių ant žemės, viena ranka užsikabino už kieme augančios tujos, o kita užsidengė veidą. Tuomet T. su D. jį paėmę už rankų ir kojų, tempė. Jis laikėsi kiek galėjo, kvietėsi pagalbos, šaukė, bet niekas į tai neatsiliepė. Už rankų iki automobilio jį nešė T., o už kojų laikė D. Pastarieji jį įkėlė į automobilį ant galinių sėdynių (už keleivio sėdynės). T. vairuotojui liepė užrakinti automobilio dureles, pasakė „užrakink dureles, kad jis neiššoktų“. Vairuotojas taip ir padarė. Vairuotojas automobiliu pradėjo važiuoti J. Basanavičiaus gatve, iš jos įsuko į Girelės gatvę, po to įsuko į Paukštininkų gatvę ir nuvažiavo į Kaišiadorių mišką, vadinamą Dainų slėniu. Vairuotojui niekas neaiškino kur važiuoti, jis pats važiavo. Važiuojant iki dainių slėnio T. jam pasakė „padarysim kojų balių, užmušim tave, tavo mamą ir brolį“, tačiau važiuojant jo nemušė. Dainų slėnyje T. pasakė „padarysim dabar balių“, pasakė, kad jį užkas. Tuomet T. automobilyje visiškai nusirengė, buvo visiškai nuogas. Nusirengęs jis išlipo iš mašinos, liepė jam išlipti iš mašinos, tačiau jis nelipo. Tuomet T., sugriebęs jį už striukės, ištempė jį iš mašinos. Suprato, kad jį muš, todėl iš karto nugriuvo ant žemės, susirietė, rankomis užsidengė veidą ir galvą. T. pradėjo jį spardyti į visą kūną, po to, išlipęs iš mašinos D., ir T. spardė jį į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo labai daug. D. jį spardė kojomis, o T. apšlapino jam galvą. Girdėjo kaip traška šakos, iš ko suprato, kad pastarieji turbūt pasiėmė kokį nors pagalį, nes kuomet toliau buvo mušamas, smūgiai buvo kitokie nei spardant koja. Visą laiką jis buvo užsidengęs galvą rankomis. Tuomet jis prarado sąmonę. Sąmonę prarado gulėdamas ant žemės dainų slėnyje. Kol jis buvo mušamas, vairuotojas sėdėjo automobilyje. Pastarasis nebuvo išlipęs iš automobilio. Sąmonę jis atgavo automobilio bagažinėje. Automobilio bagažinę atidaręs T. pasakė „greičiau lipk, kol nieks nemato“. Tuomet dar buvo šviesu. Apsidairęs pamatė, kad jis yra prie naktinės parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, esančios Kaišiadorių m. Automobilis, kuriuo atvažiavo, stovėjo pačiame aikštelės gale prie konteinerių. Jis pats išlipo iš automobilio. Tuomet T.spyrė iš kojos jam į veidą, tiksliau į dantis. Iš burnos jam pradėjo bėgti kraujas, o nuo spyrio jis atsitrenkė į konteinerius. Atsikėlus, T. dar kartą kumščiu jam sudavė į veidą. Tuomet iš parduotuvės atėjo D. su alaus dviem stiklinėmis. T. liepė jam lipti į mašiną. Jis prašyti pagalbos ar bėgti bijojo, todėl darė ką jam liepė. Jam įsėdus į automobilį, D. kelis kartus sudavė kumščiu į veido sritį (suduotų smūgių skaičiaus nežino). T. pasakė „važiuojam į Gudieną yra reikalų ten“. Kur važiuoti vairuotojui aiškino T. Nuvažiavus į Gudienos k. už Radvilos centro, automobilis pasukęs į kairę, atvažiavo į kažkokį namo kiemą. Važiuojant automobilyje jis nebuvo mušamas, tik T. visą kelią grasino, kad jį paskandins, nuveš į mišką ir užmuš, niekas ten neras. Atsimena, kad tame kieme buvo išbetonuoti pamatai. Matė, kad kieme baliavoja žmonės, kurių jis nepažįsta. Nukentėjusiojo parodymu, kieme buvo dvi moterys ir gal trys vyrai (pagyvenę). Būnant mašinoje D. kumščiu lygta vieną kartą trenkė į veidą, o po to, jis nuėjo link tų žmonių. Kad ten jį muštų T., neprisimena. Kuomet D. bandė įtempti į automobilį, jis įsikabino į išlietus pamatus ir priešinosi. Tuomet žmonės pradėjo rėkti, kad iškvietė policiją. Jis taip pat prašė tų žmonių, kad jo neatiduotų. Tuomet D. įlipo į mašiną ir jie visi išvažiavo. Žmonės iškvietė greitąją, kuri nuvežė jį į Kauno klinikas. Po apžiūros jam buvo nustatytas nosies lūžis, trijų šonkaulių, pradurtas plautis. Vairuotojas jo nemušė, nieko jam nesakė ir negrasino. Vairuotojas buvo tylus, atrodė pasimetęs (t 1, b. l. 26-27; 29-30; 33; 35).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. Č. patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t 1, b. l. 55-56, fotolentelė Nr. 1, b. l. 57-67).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas S. Č. (t 1, b.l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. G2261/2018(02) S. Č. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kairio skruostikaulio, kairės akiduobės, nosikaulių ir krūtinės kairės pusės X, XI ir XII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, rankos alkūnė ir panašiai. Sužalojimai S. Č. padaryti ne mažiau kaip penkių (5) trauminių poveikių pasėkoje, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2018 m. birželio 30 d. S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, kairio skruostikaulio ir krūtinės kairės pusės trijų šonkaulių lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t 1, b. l. 43-44).

Iš byloje asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Č. atpažino E. B., kaip asmenį vairavusį automobilį įvykio dieną. Nuotrauka Nr. 1 yra E. B. (t 1, b. l. 45-47).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Č. ikiteisminiame tyrime atpažino J. Z., kurį pažįsta kaip T. Pastarasis 2018 m. birželio 30 d. mušė jį automobilyje, dainų slėnyje, naktinės parduotuvės aikštelėje. Dainų slėnyje šis asmuo jį apšlapino, grasino susidorojimu. Nuotrauka Nr. 4 yra J. Z. (t 1, b.l. 48-50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Č. tyrimo metu atpažino D. L., kuris jį mušė dainų slėnyje, Gudienos k. Nuotrauka Nr. 3 yra D. L. (t 1, b. l. 51-52, 53).

Iš 2018 m. liepos 2 d. asmens apžiūros matyti, kad ant D. L. dešinės rankos plaštakos antro ir trečio krumplių matyti mėlynos spalvos kraujosruvos (t 2, b. l. 139).

Iš 2018 m. liepos 2 d. asmens apžiūros matyti, kad ant J. Z. dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies tarp nykščio ir smiliaus yra nedidelė žaizdelė, ant kairės rankos plaštakos apatinėje dalyje tarp mažojo piršto ir riešo matyti gumbas (t 2, b. l. 204).

Iš 2018 m. liepos 2 d. asmens apžiūros matyti, kad ant E. B. rankų jokių sužalojimų neužfiksuota (t 3, b. l. 52).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. R. parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 22.00 val., buvo dar šviesu, viskas puikiai matėsi. Ji buvo namuose su savo vyru R. R. ir kaimynais terasoje. Jie vakarojo, vartojo alkoholį, kai į kiemą įvažiavo ir prie terasos sustojo tamsios spalvos automobilis. Iš automobilio galo, iš už vairuotojo sėdynės, išlipo pažįstamas D., kurio pravardė „D.“. Jis rankose turėjo „Absoliuto“ degtinės butelį, kuriame buvo likę keli stikliukai degtinės,vienkartinę stiklinę alaus, tokią į kurią supila alų naktinėse parduotuvėse. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jai nepažįstamas vyras. Kas vairavo automobilį ji nematė, nes terasa yra aukštoka ir ji nematė. D. priėjo prie jų, pradėjo klausinėti kur yra jos sūnus M. Ji pasakė, kad M. išvažiavęs, tačiau D. taikėsi prisėsti prie jų. Ji nenorėjo, kad šis prisėstu, liepė išvažiuoti. Prašant išvažiuoti iš kiemo D., ji pasisukusi link automobilio, pamatė, kad galinėje sėdynėje, už priekinės keleivio sėdynės, sėdi jai nepažįstamas vaikinas, kurio veidas buvo kruvinas. Vaikinas ranka buvo užsiėmęs už veido. Ji paklausė D. „kas čia dabar, ko tas vaikas sumuštas“, bet D. atsakė „ne tavo reikalas“. Tuomet kruvinas vaikinas išgriuvo iš mašinos. Iš automobilio priekio (keleivio priekinės pusės) išlipo jai nepažįstamas vyras, kuris pažiūrėjęs į sumuštą vaikiną, atsisėdo atgal į automobilį. Pamačiusi, kad kruvinas vaikinas išgriuvo iš mašinos, ji iš karto, kad D. nematytų, telefonu paskambino į policiją, pasakė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Ji pakėlė tą vaikiną nuo žemės, pasodino jį ant terasos krašto, o D. tuomet buvo prisėdęs prie jų stalo. D. ji pasakė, kad iškvietė policiją. Tuomet pastarasis greitai šoko, įsėdo į mašiną, ir automobilis išvažiavo iš jų kiemo. Po to pamatė, kad automobilis grįžta atgal per kaimynų įvažiavimą. Jiems grįžus į kiemą, D. išlipęs iš automobilio, priėjęs prie sumušto vaikino, pradėjo jį kelti, norėjo jį išsivežti. Ji pasakė, kad pastarasis nelįstų, nes yra iškviesta policija. Sumuštas vaikinas pasakė „pone, būkit gera, neatiduokit manęs“. Tuomet D. paleido tą vaikiną ir atsisėdo į automobilį, kuris išvažiavo. Neilgai trukus po D. išvažiavimo, į kiemą atvyko policija ir greitoji. Kol medikė apžiūrinėjo sumuštą vaikiną, ji pastarojo klausė kas įvyko. Tačiau vaikinas labai sunkiai kalbėjo, jam iš burnos bėgo kraujas. Vaikinas buvo basas, neturėjo batų, buvo tik su kojinėmis. Jo veidas buvo baisiai sumuštas, visas kruvinas. To vaikino ji nepažįsta, matė pirmą kartą. D. puikiai pažįsta ir jį žino, o to vyro, išlipusio iš automobilio, ji nepažįsta. Vairuotojo taip ir nematė, nes pastarasis nebuvo išlipęs iš automobilio, daugiau automobilyje asmenų nebuvo (t 1, b. l. 80).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja J. R. atpažino D. L., kurio pravardė yra „D.“. Ji neleido pastarajam iš kiemo išsivežti sumušto vaikino. Nuotrauka Nr. 4 - D. L. (t 1, b. l. 83-85).

Ikiteisminiame tyrime iš tyrime pateiktų atpažinimui nuotraukų liudytoja J. R. neatpažino J. Z. (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, nuotrauka Nr. 1 – J. Z. (t 1, b. l. 86-88).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. R. parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, jis su žmona J., kaimynais J. ir R. I., pas juos kieme (pavėsinėje) vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo girtas, todėl nieko neatsimena, kas buvo vėliau. Tik pamena, kad pas juos į kiemą buvo atvykę medikai, tai yra greitoji medicinos pagalba. Ko ji buvo atvažiavusi nežino, policijos pareigūnų neatsimena, kad būtų pas juos kieme. Jokio sužaloto vyriškio jų kieme neatsimena. Kai atsipeikėjo, žmona jam pasakojo, kad tą vakarą, kai buvo atvykę medikai, pas juos į kiemą atvažiavo kažkokia tai mašina, iš kurios išlipo, ar tai buvo ištemptas kitų asmenų stipriai sumuštas vyriškis. Žmona minėjo, kad automobiliu buvo atvykęs jai pažįstamas vyriškis lygtai vardu D. L.. Jis pats D. pažįsta iš matymo, bet kad pastarasis tą vakarą būtų pas jį kieme, neatsimena. Iš žmonos pasakojimo žino, kad sumuštas vyriškis prašė, kad ji neleistų važiuoti su tais jį atvežusiais asmenimis, ir lyg sumuštąjį tempė atgal į automobilį, todėl žmona iškvietė specialiąsias tarnybas (t 1, b. l. 94).

Ikiteisminiame tyrime apklausta J. I. parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, ji su sutuoktiniu R. I. buvo pas kaimynus R.. Tądien keturiese pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val., tikslaus laiko nepamena, pas R. kieme ji pamatė nepažįstamą vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas, ištinęs. Jai pasirodė, kad pastarajam yra išmušti priekiniai dantys, jis buvo be batų, tik su kojinėmis. Kadangi vyriškio drabužiai buvo tamsūs, todėl nepastebėjo, ar jo rūbai buvo kruvini, tačiau drabužiai buvo nešvarūs, matėsi, kad jis voliojosi ant žemės. Atrodo, kad vyriškis skundėsi ir kairio šono skausmais. Vyriškis prašė, kad jo niekam neatiduotų, nes sakė, kad jį užmuš. Apie ką jis kalbėjo, ji nesuprato, nes daugiau kieme jokių asmenų, automobilių nebuvo. Kaip atsirado šis vyriškis R. kieme, ji nematė. Sumuštas vyriškis pradėjo pasakoti, kad jis buvo nuvežtas į mišką, ten jis buvo mušamas rankomis, spardomas. Pastarasis sakė, kad mušė už tai, kad jis buvo užsienyje, užsidirbo pinigų, o jį mušę vyriškiai reikalavo iš jo pinigų, kitaip tariant jį reketavo. Sumuštas vyriškis sakė, kad jį mušusius asmenis pažįsta iš matymo, bet jų vardų, pavardžių neminėjo. Jai pasirodė, kad sumuštas vyriškis buvo išgėręs. J. R. iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Šios liudytojos parodymu J. R. pasakojo, jog matė, kaip į jų kiemą atvažiavo lengvasis automobilis, iš kurio pabėgo sumuštas vyriškis. Ji sakė, kad atvežę vyriškiai tempė atgal pastarąjį į automobilį, o šis priešinosi. Kuomet J. pagrasino, kad iškvies pareigūnus, tuomet, palikę sumuštą vyriškį, jie išvažiavo. J. neminėjo jokių vardų, pavardžių asmenų atvežusių sumuštą vyriškį. Kuomet automobilis atvažiavo į R. kiemą, ji buvo namo viduje, o išėjo į lauką, išgirdusi kažkokį triukšmą. Tuomet ji pamatė kieme sumuštą vyriškį bei nuvažiuojantį tamsios spalvos automobilį (t 1, b. l. 96).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. I. parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. jis kartu su žmona savo namuose šventė, vartojome alkoholį. Vakare, apie 23 val., tiksliai valandų nežino, bet lauke jau buvo tamsu, jį ir žmoną pasikvietė pas save į namus kaimynai R. Ten toliau visi vartojo alkoholį, buvo stipriai apgirtęs. Vėliau R. kieme matė greitąją, tačiau ko ji ten atvyko neatsimena, buvo girtas. Kad būtų atvykę policijos pareigūnai tai to nepamena. R. kieme jokio sumušto asmens nematė arba dėl girtumo nepamena. Vėliau kažką girdėjo, kad tą vakarą atvežė sumuštą asmenį, kas jį atvežė, kur atvežė, dėl ko jį atvežė, nieko apie tai nežino. (1 t., b. l. 98)

Ikiteisminiame tyrime liudytojos R. Č. parodė, S. Č. yra jos sūnus , kuris gyvena kartu su ja. 2018 m. birželio 30 d. vakare sūnus buvo namuose. Ji neatsimena ar tądien buvo vartojamas alkoholis namuose, ar sūnus S. buvo blaivus. Vakare, tikslaus laiko negalinti pasakyti, jie buvo namuose, kai išgirdo prie jų namų gatvės sustojant mašiną. Sūnus S. išėjo į lauką pasižiūrėti kas atvažiavo. Išeidamas iš namų, sūnus buvo sveikas, ant pastarojo veido nebuvo jokių sužalojimų. Pasižiūrėjusi per langą, ji pamatė išlipant iš automobilio du vyrus. Paskui matė, kad sūnus įsėdo į mašiną ir ji nuvažiavo. Kas vyko kieme, ji nematė. S. ilgai nebuvo namuose, tačiau laiko negalinti nurodyti. Kada sūnus grįžo į namus, ji negalinti pasakyti. Jis buvo visas sumuštas, kraujuotas. Pastarojo veidas buvo sumuštas jo veidas, jis atrodė labai baisiai. S. jai pasakojo, kad jis buvo mušamas miške, sakė, kad jį mušė daug kartų. Kas sumušė sūnų ji nežino, bet gali būti, kad sūnus pažįsta šiuos asmenis (t 1, b. l. 91).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. G. parodė, kad jo pravardė – „G.“ arba „G.“. S. Č. jis pažįsta, pastarasis netoli gyvena. Žino, kad jis praeitų metų vasarą (tikslios datos nežino) buvo sumuštas. Liudytojas matė sumuštą S. veidą, kraujosruvas po abiem akim, pastarasis skundėsi šonų skausmais. S. sakė, kad jį sumušė „Š.“, kad jis kažkur buvo vežamas ir išmestas iš važiuojančio automobilio. Pokalbio metu S. buvo išgėręs, todėl nelabai pamena ką jie ten kalbėjo. Dėl ko S. buvo mušamas jis taip ir nesuprato. Ar be „Š.“ tuo metu, kai buvo mušamas S., dar buvo kokių nors asmenų, jam nėra žinoma. Liudytojas „Š.“ pažįsta tik iš matymo, jo vardo pavardės nežino. „Š.“ pastarąjį vadina todėl, kad jis ant vienos veido pusės turi randą. Jis jokiais darbais, kaip vidaus apdaila, plytelių dėjimu neužsiima, net nemoka tai daryti (t 1, b. l. 102).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2018 m. spalio 11 d. išvadoje Nr. 11-1550(18), 11-2021 (18), 11-2112(18) nurodyta, kad:

- ant D. L. sportinio džemperio rasti margi balti - juodi poliesteriniai pluoštai ir margi balti - žali poliesteriniai pluoštai yra atitinkamai vienodi su S. Č. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant D. L. sportinio džemperio nėra pluoštų iš S. Č. striukės. Ant S. Č. drabužių (sportinių kelnės ir striukės) nėra pluoštų iš D. L. sportinio džemperio. Ant S. Č. sportinių kelnių rastos juodos spalvos odos dalelės ir juodos spalvos odos dalelė, rasta ant D. L. sportinio džemperio, yra vienodos. Ant S. Č. sportinių kelnių ir ant D. L. sportinio džemperio rasta vienodų šviesą atspindinčios medžiagos - atšvaito dalelių. Tikėtina, kad S. Č. sportinės kelnės ir D. L. sportinis džemperis kontaktavo. Nustatyti, ar S. Č. striukė kontaktavo su D. L. sportiniu džemperiu, negalima;

- nustatyti, ar S. Č. drabužiai (sportinės kelnės, striukė) kontaktavo su striuke ir kilimėliu iš automobilio „Toyota Prius“", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės, negalima (t 1, b. l. 125-137).

2018 m. spalio 22 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr.S384/2018(01) nurodyta, kad nuoplovose nuo automobilio „Toyota Prius“agažinės kilimėlio, nuo galinių dešinių durelių vidinės pusės, nuo galinės sėdynės, ant bagažinės kilimėlio dalies, striukės iš automobilio, J. Z. marškinių, D. L. sportinio džemperio rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su S. Č. DNR profiliu su 99,999999999999 procentų tikimybe (t 1, b. l. 139-148).

2018-11-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. L. naudojamas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 30 d. laikotarpyje nuo 19.54 iki 22.35 val. veikė Kaišiadorių rajone, o būtent: 19.54 val. Kaspariškių k., 20.15 val. Žiežmariuose, 20.45 val. J. Basanavičiaus g., 22.07 val. Gudienoje, 22.35-22.51 Basanavičiaus g. J. Z. naudojamas telefono numeris nuo 19.27 val. iki 23.56 val. veikė Basanavičiaus g., Kaišiadorių m., o nuo 21.27 val. iki 21.35 val. Gudienos k. ( t 2, b. l. 9).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu J. Z. nustatytas 2,01 promilių girtumas ( T 2, b. l. 203).

Iš 2018 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), miško aikštelė adresu Miškininkų g. 17, Kaišiadorių m. (t 1, b. l. 19-22).

Iš 2019 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme (t 1, b. l. 23).

Iš 2018 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, 2018 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 4 d. apžiūros metu rasti ir paimti automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija); 3 vnt. DNR šluosčių su dėmėmis panašiomis į kraują; įmautė su automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais ir 100 Eurų; įmautė su automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais; kartotinė dėžutė su vienkartinėmis natūralaus latekso pirštinėmis, pakuotė su vienkartinėmis pirštinėmis; trijų raktų ryšulys; automobilio „Toyota Prius“ raktas. Iš 2018 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo rastas ir paimtas iš automobilio bagažinės kilimėlis (t 1, b. l. 157-164; 171-172).

Iš 2019 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, siekiant nustatyti asmenį vardu A., automobilį „Taxi“, buvusį 2018 m. birželio 30 d. vakare aikštelėje prie gėrimų parduotuvės, adresu Gedimino g. 66 Kaišiadorių m., surasti nukentėjusiojo S. Č. kepurę bei šlepetes, nepavyko (t 2, b. l. 68). Taip pat tyrimo metu nepavyko nustatyti, kam priklauso striukė bei vienkartinių pirštinių pakuotės rastos ir paimtos automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (2019 m. kovo 7 d. tarnybinis pranešimas, t 2, b. l. 71). Tyrimo metu surasti nusikaltimo įrankio - medinės lazdos, nepavyko (2019 m. kovo 15 d. tarnybinis pranešimas, t 2, b. l. 72).

Iš 2018 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu D. L. pateikė sportinį džemperį (t 1, b. l. 149-150), kuris tyrime buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t 2, b. l. 153), po ko perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-191).

Iš 2018 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime J. Z. pateikė džinsus ir marškinėlius apžiūrai (t 1, b. l. 151-152, 153, kurie perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-191).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs S. Č. pateikė apžiūrai striukę, kelnes (2018 m. liepos 4 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas (t 1, b. l. 186), kurie buvo apžiūrėti ir, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t 1, b. l. 187). Aukščiau minėtų daiktų apžiūros metu nustatyta, kad vidinėje džemperio pusėje yra esančios kišenės vaizdas su rausvos spalvomis panašiomis į kraują. Taip pat džemperio rankovėje rankogalyje yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nustatyta, kad ant marškinių rankogalių yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dešinės kelnių dalies nugarinėje pusėje ties blauzdos viduriu buvo rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (t 1, b. l. 153, 154-156), kurie perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-191). Taip pat tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2018 m. birželio 30 d. įvykio apžiūros metu (t 1, b. l. 157, 158-165), kur be protokole išvardintų daiktų buvo paimtas trijų raktų ryšulys (vienas raktas su išgraviruotais užrašais „FCV Meesenburg“, kitas raktas su išgraviruotu užrašu „BLOSSOM“, trečiasis raktas be jokių užrašų) su mediniu ir žalios spalvos pakabukais, automobilio „Toyota“ juodos spalvos raktas apžiūros metu paimti ir supakuoti į paketą Nr. 2. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių vidinėje pusėje matėsi rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant visos galinės sėdynės, galinės sėdynės kairės pusės galvos atlošo ir galinės sėdynės dešinės pusės saugos diržo buvo matomos rausvos spalvos rausvos dėmės, panašios į kraują. Ant galinių dešinės pusės durelių vidinėje pusėje ir galinių dešinės pusės galinių durelių stiklo vidinėje pusėje matėsi rausvos spalvos dėmės panašios į kraują. Automobilio bagažinėje ant kilimėlio matyti rausvos spalvos dėmė panaši į kraują. Apžiūros metu nuo galinės sėdynės, nuo galinių dešinės pusės durelių vidinėje dalyje ir nuo bagažinės kilimėlio ant DNR šluosčių paimti rausvos spalvos dėmių panašių į kraują pėdsakai, kurie supakuoti į paketą (t 1, b. l. 157, 158-165). Ikiteisminiame tyrime automobilis „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentai bei raktas grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui (t 1, b. l. 174) 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu. Trijų raktų ryšulys, kuris 2018 m. liepos 4 d. apžiūros metu paimtas iš automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu grąžintas J. Z. (t 1, b. l. 157, 169). Ikiteisminiame tyrime automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai ir 100 Eurų, kurie buvo paimti 2018 m. liepos 4 d. automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros yra grąžinti E. B. (t 1, b. l. 157, 170).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „LG-E510“, kuris 2018 m. liepos 4 d. savanoriškai pateiktas apžiūrai S. Č. (t 1, b. l. 180), tyrimo metu buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t 1, b. l. 181), kuris priimtu nutarimu yra grąžintas nukentėjusiajam S. Č. (t 1, b. l. 185). 3 vnt. DNR šluosčių su dėmėmis panašiomis į kraują, automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, kartotinė dėžutė su vienkartinėmis natūralaus latekso pirštinėmis, pakuotė su vienkartinėmis pirštinėmis, kurie 2018 m, liepos 4 d. paimti automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t 1, b. l. 157), vokas su mikrodalelėmis ant lipnios juostos (t 1, b. l. 124) nuo striukės ir bagažinės kilimėlio, šluostė su S. Č. DNR (seilių) pavyzdžiu, paimta 2018 m. liepos 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu (t 1, b. l. 78), yra perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189, 190,191)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių (nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamųjų J. Z., D. L. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes dėl jų atliktų neteisėtų veiksmų, kilusių padarinių, patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo S. Č. sveikata, ką pilnai įrodo pačių kaltinamųjų D. L., J. Z. duoti parodymai, kad nukentėjusiojo S. Č. atžvilgiu jie vartojo smurtą, nukentėjusiojo S. Č. ir kaltinamojo E. B. duotais parodymais, jog minėti kaltinamieji (J. Z. ir D. L.) vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. G2261/2018(02), kuria konstatuoti S. Č. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kairio skruostikaulio, kairės akiduobės, nosikaulių ir krūtinės kairės pusės X, XI ir XII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, rankos alkūnė ir panašiai. Sužalojimai S. Č. padaryti ne mažiau kaip penkių (5) trauminių poveikių pasėkoje, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2018 m. birželio 30 d. S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, kairio skruostikaulio ir krūtinės kairės pusės trijų šonkaulių lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t 1, b. l. 43-44).