- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-248-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30303-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- R. Z., L. K., A. M., V. J., A. V., L. N., R. R., V. B.
- Advokatai
- Modestas Švažas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo R. Z. atžvilgiu) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo R. Z. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo R. Z. asmens dokumento įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios L. K. elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. M. elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo A. M. asmens dokumento įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo L. N. atžvilgiu) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo L. N. elektroninių mokėjimo priemonių ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių įgijimo) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios R. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiosios V. B. atžvilgiu) 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. B. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. B. dokumento įgijimo) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo nukentėjusiojo V. I. atžvilgiu) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2, 4, 6 dalimis, A. P. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir A. P. paskirta subendrinta – 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia A. P. skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 65–66 straipsniais, A. P. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), jį prilyginant (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo dienoms, ir laikant, kad A. P. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės dienas.
Civilinės ieškovės L. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 240 (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš A. P. L. K. priteista 1 240 (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinio ieškovo A. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 245 (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš A. P. A. M. priteista 1 245 (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt penki) eurai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo V. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2 190 (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt) eurų turtinės žalos ir 5 000 (penkių tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš A. P. V. J. priteista 2 190 (du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt) eurų turtinės bei 2 000 (du tūkstančiai) eurų neturtinės žalų atlyginimo. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo atmesta.
Civilinio ieškovo L. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 983 (devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų turtinės žalos ir 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš A. P. L. N. priteista 983 (devyni šimtai aštuoniasdešimt trys) eurai turtinės ir 1 200 (vienas tūkstantis du šimtai) eurų neturtinės žalų atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo atmesta.
Civilinės ieškovės R. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš A. P. R. R. priteista 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės V. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 525 (penkių šimtų dvidešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš A. P. V. B. priteista 325 (trys šimtai dvidešimt penki) eurai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo V. I. pareikštas civilinis ieškinys dėl 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš A. P. V. I. priteista 140 (vienas šimtas keturiasdešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas 2 123,44 (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų) eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintas visiškai ir iš A. P. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteista 2 123,44 (du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt trys eurai ir keturiasdešimt keturi euro centai) eurų.
Iš A. P. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 43,10 (keturiasdešimt trys eurai ir dešimt euro centų) eurų proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. P. nuteistas už tai, kad jis atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019 m. liepos 18 d., apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), netikėtai iš už nugaros priartėjo prie nukentėjusiojo R. Z., jį užkalbino ir palietė ranka, taip išgąsdino neblaivų (1,87 promilės) R. Z., kuris ėmė bėgti, prarado pusiausvyrą ir nugriuvo be sąmonės, tokiu būdu, A. P. atėmė galimybę nukentėjusiajam R. Z. pasipriešinti bei pagrobė svetimą, R. Z. priklausantį, 315 (trijų šimtų penkiolikos) eurų vertės turtą: iš jo dėvėtų drabužių kišenių ištraukė ir paėmė 300 (trijų šimtų) eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, 5 (penkių) eurų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 10 (dešimt) eurų ir R. Z. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota elektronine mokėjimo priemone – banko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. Z. vardu ir Sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ išduota elektronine mokėjimo priemone – banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.
2. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019 m. liepos 18 d., apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiui nukentėjusiajai L. K. į veidą, po ko ji pargriuvo, taip jai padarė poodines kraujosruvas kairiojo klubo srityje, kairiojo klubo sąnario projekcijoje; poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelio–užausio srityje; muštinę žaizdą su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kaktos kairėje, sukėlusius fizinį skausmą ir nežymų L. K. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, L. K. priklausantį, 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų vertės turtą: bevertę delninę–rankinę su joje buvusiu 870 (aštuonių šimtų septyniasdešimties) eurų vertės mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“ su 10 (dešimties) eurų vertės SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, 60 (šešiasdešimt) eurų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 360 (trimis šimtais šešiasdešimt) eurų ir L. K. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėms: banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, išduota L. K. vardu, AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais dokumentais.
3. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019 m. liepos 19 d., laikotarpyje nuo 2.00 val. iki 4.00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio: (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. M. į veidą, taip jam padarė muštinę žaizdą kaktos kairėje, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas veido dešinėje, kairės akies vokų–nosies srityje; odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, nosies nugarėlės dešinėje, dešiniame nosies sparnelyje, viršutinėje lūpoje, dešiniame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, kakle, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, nosikaulių lūžimą, sukėlusius fizinį skausmą ir nesunkų A. M. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų vertės turtą: 400 (keturių šimtų) eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, 800 (aštuonių šimtų) eurų vertės rankinį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, 50 (penkiasdešimties) eurų vertės odinę „(duomenys neskelbtini)“ piniginę kreditinėms kortelėms su joje buvusiomis A. M. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis: AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. M. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais dokumentais.
4. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą: 2019 m. liepos 19 d., apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. J. į veidą, po ko V. J. su A. P. pargriuvo ir ritosi, taip V. J. padarė kelių odos nubrozdinimus ir apatinio žandikaulio lūžį, sukėlusį fizinį skausmą ir nesunkų V. J. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę jam priešintis ir pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, 1 340 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties) eurų vertės turtą: 200 (dviejų šimtų) eurų vertės odinę rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 70 (septyniasdešimties) eurų vertės odinę piniginę „(duomenys neskelbtini)“ su joje buvusiais 1 000 (vienu tūkstančiu) eurų, 30 (trisdešimties) eurų vertės buto raktu, 40 (keturiasdešimties) eurų vertės automobilio rakteliu ir kitais dokumentais.
5. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą: 2019 m. liepos 23 d., apie 4.15 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. V. į galvą, taip A. V. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva pakaušyje, sukėlusį fizinį skausmą ir nežymų A. V. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – iš jo dėvėtų drabužių kišenių ištraukė ir paėmė 100 (vieną šimtą) eurų.
6. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 1.54 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu ir koja nukentėjusiajam L. N. į galvą, taip jam padarė galvos smegenų kairės kaktinės skilties kraujosruvą, galvos smegenų sumušimą, dešiniojo smilkinio–kaktos odos nubrozdinimą, akių vokų poodines kraujosruvas, sukėlusias fizinį skausmą ir nesunkų L. N. sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, L. N. priklausantį 323 (trijų šimtų dvidešimt trijų) eurų vertės turtą: 83 (aštuoniasdešimt trijų) eurų vertės rankinį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, 50 (penkiasdešimties) eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, 50 (penkiasdešimties) eurų vertės odinę juodos spalvos piniginę su joje buvusiais 140 (vienu šimtu keturiasdešimt) eurų ir L. N. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungimo prie L. N. naudojamos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis: prisijungimo kodų kortele ir popieriaus lapeliu su užrašytu ID slaptažodžiu, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei kitais dokumentais.
7. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 1.00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajai R. R. į galvą ir pastūmė ją, dėl ko R. R. griūdama veidu trenkėsi į grindinį taip R. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė veido, kairės rankos ir dubens poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, dešinės rankos ir kairės kojos odos nubrozdinimus, sukėlusius nežymų R. R. sveikatos sutrikdymą, iškart po to sudavė kartu buvusiai, ant pakylos sėdėjusiai nukentėjusiajai V. B. smūgius kumščiu į veidą, taip sukėlė V. B. fizinį skausmą, padarė viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, sukėlusią nežymų sveikatos surikdymą, tokiu būdu atėmė V. B. galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, V. B. priklausantį 525 (penkių šimtų dvidešimt penkių) eurų vertės turtą: nuplėšė ant kaklo buvusią 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų vertės auksinę grandinėlę, iš rankų pagrobė 200 (dviejų šimtų) eurų vertės mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 20 (dvidešimties) eurų vertės kuprinę – rankinę su joje buvusiais 2 (dviem) vnt. 50 (penkiasdešimties) eurų vertės buto raktais, sukabintais viena žiedo formos grandinėle su pakabuku, 5 (penkių) eurų vertės dirbtinės odos pinigine su V. B. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ bekontakte mokėjimo kortele ir V. B. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais dokumentais.
8. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą: 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu: (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau vieno smūgio kumščiu nukentėjusiajam V. I. į veidą, po ko nukentėjusysis V. I. griuvo ant grindinio, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. I. nežymų sveikatos sutrikdymą ne mažiau 2 (dviem) trauminiais poveikiais: poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio dešiniojo kampo projekcijoje; odos nubrozdinimus kairio peties sąnario srityje; abiejų alkūnių srityse; kairiame dilbyje, nugaroje, kairio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, kairės čiurnos srityje, atėmė jam galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. I. priklausantį turtą: 5 (penkių) eurų vertės šortus ir juose buvusį 40 (keturiasdešimties) eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, 10 (dešimt) vnt. raktų, bendros 50 (penkiasdešimties) eurų vertės; akinius – 5 (penkių) eurų vertės, grynuosius pinigus – 15 (penkiolika) eurų įvairiomis kupiūromis ir monetomis.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
9. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį ir jam pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: dalimis pagal priteistus civilinius ieškinius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą; rūpintis būsimais mažamečiais vaikais; tęsti darbą. Netenkinus jo prašymo, nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nuteistasis nori dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prašo leisti dalyvauti jo sugyventinei S. Ž. bei jo gynėjui advokatui Modestui Švažui.
9.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis sutinka su jam paskirta bausme, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų. Neneigia, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (septyniolika nusikaltimų) padarė būdamas (duomenys neskelbtini) kartus teistas už analogiškus nusikaltimus, kuriuos padarė per trumpą laikotarpį, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir yra nubaustas griežčiausia bausme – laisvės atėmimu. Nurodo, kad apylinkės teismas nepatikėjo, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, kad jis jau nemažai laiko yra praleidęs pataisos įstaigose. Apmąstė savo poelgius, suvokė su kuo turi bendrauti, ko atsisakyti ir kaip gyventi. Gailisi, kad nukentėjusiesiems savo veiksmais padarė žalą, kad jiems nepavyko atlyginti civiliniais ieškiniais priteistos žalos bei savo darbu įrodyti, kad jis gailisi dėl savo padarytų klaidų. Teigia, kad jis dar yra (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), o šiuo metu turi sugyventinę S. Ž., su kuria kartu gyvena, veda bendrą ūkį bei planuoja kurti šeimą. Nurodo, kad jo sugyventinė turi (duomenys neskelbtini), pastovią darbo vietą bei nuo jo laukiasi vaikelio. Jo sugyventinė jį teigiamai motyvuoja keistis, jam labai padeda. Nuteistasis palaiko gerus santykius su S. Ž. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei savo (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad jam yra taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, jis sugebėjo susirasti darbą, t. y. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įsidarbinęs, jis pirmosios instancijos teismui pateikė savo charakteristiką iš darbovietės, kurioje jis kolegų buvo charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad dirbdamas susirado tikrų draugų, kurie sunkiu laikotarpiu jam labai padėjo.
9.2. Atlikdamas jam paskirtas bausmes įkalinimo įstaigose jis elgėsi pavyzdingai. Dar kartą gailisi, kad tai suprasdamas jis sugebėjo prasižengti visuomenei ir yra teisiamas. Net ir šiuo metu nuteistasis analizuoja padarytus nusikaltimus, jų priežastis, jaučia atsakomybę už savo veiksmus prieš nukentėjusiuosius, savo šeimą. Jis yra motyvuotas keistis bei integruotis į visuomenę. Nori įrodyti, kad jis gali gyventi dorai ir sąžiningai. Jam būnant laisvėje, anot nuteistojo, tai jį motyvuotų kritiškai vertinti ankstesnį gyvenimo būdą bei mokytis iš padarytų klaidų, gerbti įstatymus. Mano, kad jo atžvilgiu yra visos sąlygos jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Sutinka, kad jam būtų paskirta intensyvi priežiūra bei kitos pareigos, kurios jam padėtų daugiau nebenusižengti ir dorai gyventi. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo aukštesnės instancijos teismą atsižvelgti į tai, kad bausmės tikslai (žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, socialinė reabilitacija, rūpinimasis šeima) jo atžvilgiu gali būti pasiekti pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.
1. 2020 m. rugsėjo 11 d. nuteistojo A. P. sugyventinė S. Ž. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo jos sugyventiniui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
1.1. Prašyme nuteistojo sugyventinė S. Ž. nurodo, kad ji su nuteistuoju yra pažįstama nuo (duomenys neskelbtini) m. Kartu veda bendrą šeimos ūkį jau (duomenys neskelbtini) m. Teigia, kad jos vyras yra labai lengvai paveikiamas draugų (išėjusių iš pataisos įstaigos), kurie yra panašaus likimo kaip ir jis. Gailisi, kad ji negalėjo jo apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Ji padeda nuteistajam, t. y. kartu kritiškai vertina padarytas nusikalstamas veikas, iš jų kilusias pasekmes, keičia jo požiūrį į vertybes. Nurodo, kad jos vyras labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jam yra gėda prieš nukentėjusiuosius. Jos vyras nori dirbti ir bent dalimis atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Per šį laikotarpį jis nepadarė nei vieno nusižengimo. Pažymi, kad jų tarpusavio santykiai yra labai geri, (duomenys neskelbtini) jiems gims vaikas. S. Ž. pasitiki nuteistuoju, nori jam padėti gyventi doroje visuomenėje, gerbiant įstatymus. Aukštesnės instancijos teismą prašo atsižvelgti į esamą situaciją, į tai, kad nuteistasis stengiasi taisytis, dirbti, šiuo laikotarpiu nepadarė naujų nusižengimų, padeda jai jos nėštumo metu bei aktyviai ieško būdų atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Nuteistajam taikant BK 75 straipsnio nuostatas, jis galėtų rūpintis ja, nauja šeima, galėtų tęsti darbą bei dalimis atlygintų nukentėjusiesiems civiliniais ieškiniais priteistą žalą. Mano, kad jos sugyventiniui taikant BK 75 straipsnio nuostatas būtų pasiekti bausmės tikslai nei jį siunčiant į pataisos įstaigą.
Šalies argumentai
10. 2020 m. spalio 21 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo gautas 2020 m. spalio 20 d. S. Ž. prašymas, kuriuo ji prašo A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) ir jį perduoti S. Ž. atsakomybei.
10.1. Prašyme S. Ž. nurodo, kad ji yra A. P. sužadėtinė, baigusi (duomenys neskelbtini) universitetą bei turi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) magistro diplomą). Be to, ji kartu su A. P. gyvena (duomenys neskelbtini) m. Be to, ji daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus dirba (duomenys neskelbtini), o šiuo metu nuo A. P. laukiasi vaikelio. Teigia, kad jos artimieji anksčiau skeptiškai žiūrėjo į jos pasirinktą partnerį, tačiau dabar jie tiki A. P., kad jis gali pasikeisti bei tapti doru visuomenės nariu. S. Ž. žino, kad jos sugyventinis A. P. padarė nusikalstamas veikas praėjus neilgam laiko tarpui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nes anot S. Ž., jo buvimas įkalinimo įstaigoje jo neišmokė dorai gyventi, dėl to jis pakartotinai nusikalto. Prašyme pažymi, kad A. P. visą šį laikotarpį, kai jam yra taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, pradėjo „mokytis gyvenimo“, keistis į teigiamą pusę bei „panašėti į daugumą tvarkingų, pareigingų visuomenės narių“.
11. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti bei nuteistajam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
2. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. P. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, prašo jo atžvilgiu jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas arba netenkinus jo prašymo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Papildomai S. Ž. prašo jos vyrą A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis).
3. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys bylose 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010 ir kt.). Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą, priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą, kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.
4. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad A. P. yra (duomenys neskelbtini) kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimus, vagystes) ir nusikaltimus žmogaus sveikatai (nesunkų ir sunkų sveikatos sutrikdymą), daro analogiškas nusikalstamas veikas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką ((duomenys neskelbtini) mėnesio laikotarpyje), nepraėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini)), teistumas neišnykęs (10 t., b. l. 125-133, 157), (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 158). Taigi, šių duomenų kontekste nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygos, kadangi asmuo nėra teisiamas pirmą kartą (teistumas už ankstesnę nusikalstamą veiką yra neišnykęs). Šie duomenys taip pat neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jis nesistengia gyventi dorai, paisyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei rodo, kad jis reikiamų išvadų dėl savo visuomenei pavojingo elgesio nėra padaręs.
5. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys įrodo, kad A. P. savo kaltę padarius 1 (vieną) nesunkų tyčinį nusikaltimą ir 16 (šešiolika) apysunkių tyčinių nusikaltimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimus A. P. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji: L. K., A. M., V. J., L. N., R. R., V. B., V. I. ir (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa yra pareiškę civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei S. Ž. prašyme nurodytais motyvais, nuteistasis nukentėjusiesiems dar nėra atlyginęs bent dalies padarytos žalos. Duomenų, kad nuteistasis būtų kokiu nors būdu susitaręs su nukentėjusiaisiais kaip atlyginti jiems padarytą žalą, nėra, t. y. nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos.
6. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nesant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Dėl A. P. paskirtos bausmės ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.
7. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
8. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas tiek galutinę subendrintą bausmę, tiek laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam A. P., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, bei šešiolika apysunkių tyčinių nusikaltimų į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (baigtos nusikalstamos veikos) bei kaltininko asmenybę: kaip jau minėta anksčiau, (duomenys neskelbtini) kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimus, vagystes) ir nusikaltimus žmogaus sveikatai (nesunkų ir sunkų sveikatos sutrikdymą), jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką ((duomenys neskelbtini) mėnesio laikotarpyje), nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie yra (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 159; 12 t., b. l. 102-103, 109-110, 153), darbovietės charakterizuojamas teigiamai kaip atsakingas, darbštus, išmanantis savo darbą, draugiškas, gerai sutaria su kolegomis, nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio jam buvo padidintas atlyginimas (12 t., b. l. 154; Šiaulių apygardos teisme 2020 m. spalio 21 d. gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 19 d. A. P. charakteristika), nebaustas administracine tvarka (10 t., b. l. 160), jo sugyventinė S. Ž. yra nėščia, numatoma vaikelio gimdymo data – (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 13-18). 2019 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro įskaitoje, tačiau (duomenys neskelbtini) m. buvo tirtas. Jam buvo diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 166). Visa tai rodo, kad A. P. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Atsižvelgęs į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam dėl nusikalstamų veikų prisipažinus kaltu, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
10. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, gyvena kartu su sugyventinę S. Ž., su kuria veda bendrą ūkį bei planuoja kurti šeimą, jo sugyventinė turi (duomenys neskelbtini), pastovią darbo vietą bei nuo jo laukiasi vaikelio, jį teigiamai motyvuoja keistis. Sutinka, kad jam būtų paskirta intensyvi priežiūra bei kitos pareigos, kurios jam padėtų daugiau nebenusižengti ir dorai gyventi. Šios nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes.
11. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito šio kodekso 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas. Svarstant nuteistojo A. P. ir S. Ž. prašymus A. P. taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, vertintinos visos baudžiamosios bylos aplinkybės, susijusios tiek su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su nuteistojo asmenybe. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje.
12. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis A. P. yra teistas, teistumas neišnykęs, naujos nusikalstamos veikos padarytos praėjus nedideliam laiko tarpui, nepraėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams po nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos, nukentėjusiesiems iki šiol nėra atlyginęs bent dalies padarytos žalos. Vertinant aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
13. Nuteistojo skunde ir S. Ž. prašyme dėl BK 75 straipsnio taikymo nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis analizuoja padarytus nusikaltimus, jų priežastis, šiuo laikotarpiu nepadarė naujų nusižengimų, padeda S. Ž. jos nėštumo metu bei aktyviai ieško būdų atlyginti žalą nukentėjusiesiems, nuteistajam taikant BK 75 straipsnio nuostatas, jis galėtų rūpintis ja, nauja šeima, galėtų tęsti darbą bei dalimis atlygintų nukentėjusiesiems civiliniais ieškiniais priteistą atlyginti žalą, nemenkina nuteistojo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę, tarp jų ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. P. skundo reikalavimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo atmestinas.
14. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. P. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę. A. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikaltimų pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), be to, nuteistojo atžvilgiu pagrįstai netaikytos BK 75 straipsnio nuostatos, o pagal S. Ž. prašymą ir nuteistojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundą.