Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto R. I. (toliau – ir Institucijos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutarimo, kuriuo Z. Ž. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1300 Eur bauda be transporto priemonės automobilio „Honda Accord“, valsat. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. nubaustas už tai, kad kad jis, 2015-08-09 apie 00.35 val., Vilniuje, Dūmų-Šiaurės g., vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustaytas 1,48 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str., neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus.

2015-09-10 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą Z. Ž. pagal ATPK 130² straipsnį, nurodęs, jog šį pažeidimą pastarasis padarė suėjus ATPK 36 straipsnyje numatytam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Z. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį, nebūdamas apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikęs automobiliui privalomosios techninės apžiūros, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Kvalifikuodami Z. Ž. galimai neteisėtus veiksmus, policijos pareigūnai nurodė ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis. Pažymėtina, kad ATPK 129 straipsnio sankcijoje kaip alternatyvi, o 130² straipsnio sankcijoje kaip privalomai skirtina yra numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Tuo tarpu bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimų pažeidimų padarymo metu vairavo Z. Ž., nuosavybės teise priklauso ne jam, bet trečiajam asmeniui – A. B. (b. l. 10), kuriam apie bylos nagrinėjimą ir, atitinkamai, apie galimą jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimą apskritai nebuvo žinoma. Motyvuodamas Z. Ž. alternatyvios ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos nepaskyrimą, apylinkės teismas labai lakoniškai nurodė, jog tokiu atveju atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam ir sąžiningam transporto priemonės įgijėjui. Akcentuotina, kad šie skundžiamame nutarime nurodomi argumentai yra nepagrįsti jokia bylos medžiaga, o aukščiau nurodyta teismo motyvacija laikytina nepakankama. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nedalyvaujant ne tik teisėtam transporto priemonės savininkui A. B., bet ir pačiam Z. Ž., byloje taip ir liko nenustatytomis Z. Ž. svetimos transporto priemonės panaudojimo pažeidimų padarymo metu aplinkybės, kurios yra itin svarbios sprendžiant klausimą dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Be to, negalima sutikti su skundžiamo nutarimo teiginiu, jog pritaikius Z. Ž. transporto priemonės konfiskavimą, atsakomybė tuo pačiu būtų pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. LR Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, neužtikrino teisėto transporto priemonės savininko dalyvavimo bylos nagrinėjime, dėl ko priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Teismo jau buvo minėta, kad įvykio metu panaudota transporto priemonė Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. B., kuriam turėjo būti sudaryta galimybė dalyvauti procese ir įrodyti, kad jis nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nesant šių duomenų, teismas negalėjo prieiti išvados, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė Z. Ž. buvo panaudota be A. B. žinios, t. y. kad jis kaip transporto priemonės savininkas ėmėsi priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, turėdamas duomenų apie tai, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjęs bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neužtikrino teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos, taip padarydamas esminį proceso teisės pažeidimą.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas ATPK 36 straipsnyje numatytus terminus sieja ne su pažeidimo padarymo, bet su paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo data. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustačius, jog Z. Ž. 2011-05-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta nuobauda iki šiol nėra įvykdyta, laikytina, kad įvykio dienai (2015-08-09) ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai dar nebuvo suėję. Taip pat sutiktina su apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, jog bylą nagrinėjant iš naujo ir teismui pripažinus Z. Ž. kaltu dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, jo veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį būtų perteklinis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto R. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.