Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "Studlita" vairuotoju, neteistas, 2010-09-15 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. balandžio 22 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose ne mažiau penkis kartus ranka sudavė į veidą E. K., po to, jai nugriuvus, spyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. K. kartu gyvena šešerius metus, turi bendrą sūnų. Jie gyvena name, kurį ketina pirkti, jo adresas (duomenys neskelbtini). Šių metų balandžio 21 dienos vakarą šeimoje šventė sūnaus gimtadienį, buvo svečių. Šventės metu gėrė degtinę. Išvykus svečiams tarp jo ir E. prasidėjo žodinis konfliktas. Tuo metu jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl to, kad E. jam priekaištavo dėl meilužės. Jis sudavė E. ranka (delnu) į veidą ir kitas kūno vietas. Tarp jo ir E. prasidėjo muštynės, ji jam taip pat sudavė. Jis prisimena, kad E. buvo nugriuvusi ant žemės, jis taip pat buvo nugriuvęs. Jis dėl girtumo neprisimena, ar spyrė E., tačiau pripažįsta, kad taip galėjo būti. Po įvykio ryte jam buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. Jis sutinka, kad panašiai toks neblaivumas galėjo būti ir įvykio metu. Jis labai gailisi, kad sumušė savo sugyventinę E. K.. Vėliau matė, kad nuo jo smūgių jai atsirado mėlynės ant dešinio skruosto, rankos, kojos, buvo perbrėžtas skruostas. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, E. atsiprašė, jie susitaikė. Jis smurtą prieš ją vartojo pirmą kartą ir pažada ateityje nesmurtauti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. K., apklausta policijos pareigūnų, parodė, kad 2018-04-21 apie 19:00 val. ji kartu su savo sugyventiniu T. G. ir svečiais namuose šventė sūnaus gimtadienį. Svečiai išsiskirstė apie vidurnaktį (2018-04-22 00:00 val.). Tada ji su savo sugyventiniu T. G. pradėjo konfliktuoti, ji jam papriekaištavo dėl jo meilužės, o jis ją būnant lauke prie namo puolė mušti. Jai T. trenkė apie penkis kartus į veidą, ji gynėsi, tačiau T. toliau ją mušė. Jai pargriuvus ant žemės, jis ją spardė, tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Ji bandė gintis, bandė nuo T. pabėgti. Pavykus pabėgti, ji įbėgo į savo namus, užsirakino ir jo neįsileido. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, kad išsikviestų pagalbą. Kol atvyko policijos pareigūnai, jos sugyventinis pasišalino ir namų. Sūnus buvo namuose, bet konflikto nematė (l. 9).

Nukentėjusioji E. K. papildomai parodė, kad ji su sugyventiniu T. G. kartu gyvena apie 5 metus. Gyvena name, kuris jiems nepriklauso, nes už jį dar nėra sumokėti visi pinigai. Su Tomu veda bendrą ūkį. 2018-04-21 vakare, po sūnaus gimtadienio šventimo, išvykus svečiams, tarp jos ir T. kilo žodinis konfliktas, dėl jo meilužės. Konfliktas prasidėjo namuose. T. išėjus į lauką parūkyti, ji išėjo paskui jį. Lauke ji T. toliau priekaištavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji T. nestipriai stumtelėjo. Nuo pastūmimo T. nenugriuvo. Paskui T. ją nestipriai pastūmė, ji taip pat nenugriuvo. Paskui abu susikibo ir abu nugriuvo ant žemės. Ji gulėjo ant žemės, o T. buvo virš jos, tai yra priklaupęs prie jos. Tada T. jai vieną kartą ranka sudavė per veidą. Po to jie tarpusavyje pradėjo muštis, tai yra ji gynėsi nuo T.. Kiek tiksliai jai T. ranka sudavė per veidą, ji nežino, bet galėjo būti apie penkis kartus. Ji taip pat besigindama Tomui sudavė ranka per veidą. Paskui T. jai sugriebė už kaklo ir laikė, tačiau nespaudė, tada ji besigindama T. rankų nagais perbrėžė kaklą. T. atsistojus, o jai gulint ant žemės, T. jai įspyrė, tačiau kur ir kiek kartų įspyrė tiksliai pasakyti negali, neskaičiavo. Paskui jai pavyko nuo T. pabėgti. Dėl suduotų smūgių į veidą ir spyrių į įvairias kūno vietas ji juto fizinį skausmą. Dėl to, jog T. buvo sugriebęs už kaklo ir laikė, jokio fizinio skausmo nejautė. Įvykio metu tiek ji, tiek T. buvo neblaivūs. Tai yra pirmas kartas, kai T. prieš ją smurtauja, žodinių konfliktų yra buvę ir anksčiau. Paaiškina, kad T. jai pirmas sudavė, o ji besigindama nuo T. smūgių, jam taip pat sudavė smūgius per veidą ir subraižė kaklą. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, sužalojimai yra nežymūs, taip pat nesikreips ir į medicinos ekspertus. Ji T. pretenzijų turi, nori, jog jis jos atsiprašytų. Ji T. G. nebijo (l. 29-30).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l. 8-17) užfiksuota, kad nukentėjusioji E. K. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą dėl sugyventinio T. G. elgesio 2018 m. balandžio 22 dieną apie 00.00 val. Įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš PRIP duomenų bazės duomenų (l. 18-22) matyti, kad E. K. kreipėsi telefonu dėl pagalbos 2018-04-22 dieną 02:56 val. Nukentėjusiajai E. K. 2018-04-22 03:12 val. nustatytas 1.21 promilių neblaivumas (l.23).

Kaltinamajam T. G. 2018 m. balandžio 22 d. 10 val. 44 min. buvo nustatytas 2.21 promilių girtumas ( l. 42).

Kaltinamasis T. G. su nukentėjusiąja E. K. susitaikė, pateiktas 2018-04-26 dienos protokolas.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis T. G. su nukentėjusiąja E. K. yra sugyventiniai, kaltinamasis tyčia delnu sudavė į veidą ir kitas kūno vietas bei spyrė nukentėjusiajai E. K., šiais smurtiniais veiksmais T. G. sukėlė sugyventinei, t. y. šeimos nariui, fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Nors kaltinamasis T. G. neprisimena, kad spyrė nukentėjusiajai, tačiau nurodo, kad gali neprisiminti dėl girtumo, o nukentėjusioji apie smūgius koja paaiškino abiejų apklausų metu, netikėti jos parodymais nėra pagrindo, todėl smūgiai koja pripažįstami įrodytais.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įtariamasis T. G., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2018-04-22 10.30 val. Jis paleistas 2018-04-23 14. 45 val. paleistas (l. 52, 54, 56).

2018-04-23 nutarimu T. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (l. 65-66).

Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju praeityje (2010 metais), bet po to jau praėjo daugiau nei ketveri metai, jis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, kaltę visiškai pripažino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (l. 73), seniūnijos yra gerai charakterizuojamas (l.77, 78), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamąjį T. G. atleidžiant nuo bausmės, jam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis vartojo smurtą prieš šeimos narį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. G., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 9 p., 72 ² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti T. G. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatoma, kad šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius.

T. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.