- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- e2-2148-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02228-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 2.5.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Sonata Aidukė, dalyvaujant ieškovo atstovei G. L., atsakovo atstovui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal AB „Šiaulių bankas“ ieškinį UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondui dėl garantinių išmokų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas pagal atsakovo išduotą 2007 m. liepos 26 d. Garantiją Nr. 1G-1072 (ir 2007 m. liepos 26 d. Garantijos Nr. 1 G-1072 pakeitimą Nr. 1) 91.939,88 EUR neišmokėtų garantinių išmokų, taip pat 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisako išmokėti ieškovui garantines išmokas už likviduotą UAB „Bebro medis“, už kurio prievoles pagal kredito sutartį, atsakovas buvo išdavęs garantiją. Atsakovo vertinimu, jo prievolė sumokėti garantines išmokas yra pasibaigusi kadangi kredito gavėjas UAB „Bebro medis“, kreipimosi dėl garantinių išmokų metu jau buvo likviduotas ir išregistruotas iš viešojo registro.
Paaiškino, kad 2007 m. liepos mėnesio 16 d. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 01-194/07, pagal kurią AB Ūkio bankas suteikė 500.000 litų kreditą UAB „Bebro medis“. Kredito grąžinimo galutinis terminas iki 2012-07-16. Kredito gavėjo prievolės pagal sutarti buvo užtikrintos keliais būdais. Buvo įkeistas kredito gavėjo turtas: esamos lėšos ir būsimos įplaukos į Kredito gavėjo banko sąskaitą Banke, gamybinis pastatas, lentpjūvė, žemės sklypo nuomos teisės. Buvo pateiktas UAB „Bebro medis“ paprastas vekselis 500 000 litų sumai, laiduotas bendrovės akcininko ir direktoriaus M. K.. Pagal Kredito sutarties 1.10.3 punktą, buvo pateikta atsakovo, garantija 70 proc. negrąžinto kredito sumos dydžiui. 2007 m. liepos 26 d. Garantijoje Nr. 1 G-1072 buvo nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja grąžinti Bankui kredito dalį, jei kredito gavėjas, suėjus galutiniam kredito grąžinimo termini arba Bankui prieš laiką nutraukus Kredito sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins kreditus, kuriuos Bankas suteikė pagal 2007 m. liepos 16 d. Kredito sutartį. Atsakovas nurodė, kad garantuoja 70 procentų negrąžintos kredito sumos. 2009 m. liepos mėnesio 17 d. Susitarimu Nr. 3 buvo pakeisti kredito grąžinimo terminai: investicinės dalies - iki 2013-07-16, apyvartinės dalies - iki 2011-07-16. Buvo nustatyti papildomi kredito gavėjo prievolių užtikrinimo būdai: buvo pateiktas M. K. paprastasis vekselis 453.500 litų sumai ir sudaryta Laidavimo sutartis su M. K.. Kredito sutartis tarp Ūkio banko ir UAB „Bebro medis“ buvo nutraukta 2011 m. kovo 23 d. Negrąžinta kredito dalis nutraukimo metu buvo 453.500 litų. 2011 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, priverstinai parduodat įkeistą turtą. Vykdomasis raštas buvo perduotas antstolei vykdyti. 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė UAB „Bebro medis“ bankroto bylą. Įkeistas turtas buvo parduotas už 85.000 litų. Neįkeistas turtas parduotas už 144.996,00 litų. Ūkio bankui už parduotą įkeistą turtą buvo pervesta 44.780 litų, gautos lėšos buvo panaudotos Kredito sutarties palūkanoms dengti. 2013 m. kovo 3 d. Šiaulių bankas ir Ūkio bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria buvo susitarta, kad Ūkio bankas perleidžia, o Šiaulių bankas įgyja visas reikalavimo teises bei visas ir bet kokias kitas teises, kylančias iš sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių. Šia Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Šiaulių bankui buvo perduotos ir reikalavimo teisės į gautinas sumas/užtikrinimo priemones pagal UAB „Bebro medis“ su Ūkio banku sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 01-194-07. Sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovui buvo perduoti su šia sutartimi susiję dokumentai. Atsakovo 2013-07-30 Valdybos posėdyje buvo pritarta, kad Šiaulių bankas perimtų garantiją iš Ūkio banko. Vykdant UAB „Bebro medis skolos išieškojimą iš bendrovės akcininko ir direktoriaus M. K. turto, buvo nustatyta, kad nėra jokių realių galimybių skolą atgauti. VSDFV duomenimis šis asmuo dirba, bet deklaruojamas darbo užmokestis yra 43,44 eurų, transporto priemonių neturi (duomenys nurodyti 2015-04- 01 antstolės V. Š. pažymoje Nr. 0071/13/02292). Antstolė nustatė, kad nurodytas asmuo turi nuosavybės teise 0,0265 ha žemės sklypą (susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptaravimo objektų statybos), tačiau realiai tai yra dalis keliuko, todėl šis turtas nelaikytinas likvidžiu, ir atgauti skolą, jį pardavus, yra neįmanoma. Išnaudojus visas būdus atgauti UAB „Bebro medis“ įsiskolinimą pagal Kredito sutartį, kredito likutis buvo 131.342, 68 eurai (būtent nuo šios sumos ir apskaičiuotas 70 procentų negrąžinto kredito dydžio ieškinio reikalavimas). 2014 m. lapkričio 20 d. buvo priimta teismo nutartis dėl bendrovės veiklos pabaigos. 2014 m. gruodžio 29 d. bendrovė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Procesas, kurio metu buvo siekiama atgauti bendrovės įsiskolinimą pagal kitus kredito gavėjo prievolių užtikrinimo būdus, vyko visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo ir tęsėsi po to, kai bendrovė jau buvo išregistruota iš viešojo registro. Ieškovas, išnaudojęs galimybę skolą atgauti pagal visus kitus prievolės pagal Kredito sutartį užtikrinimo būdus, 2015-04-16 raštu „Dėl UAB „Bebro medis“ kreipėsi į atsakovą, išdavusį garantiją pagal Kreditavimo sutartį, prašydamas įvykdyti savo įsipareigojimus pagal Garantiją ir sumokėti garantijos išmoką, sudarančią 70 proc. negrąžinto kredito, t. y. 91.939,88 eurų. Atsakovo 2015-04-24 valdybos posėdyje buvo nuspręsta atsisakyti sumokėti garantines išmokas, teigiant, kad garantija esanti pasibaigusi tuo pagrindu, kad bendrovė UAB „Bebro medis“ buvo likviduota ir išregistruota iš viešojo registro. Ieškovas 2015-05-18 pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu „Dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo“, dar kartą prašydamas priimti sprendimą sumokėti garantines išmokas. Atsakovo 2015-07-30 valdybos posėdyje buvo nuspręsta garantinių išmokų nemokėti. Ieškovas 2015-09-14 raštu „Dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo“ dar kartą kreipėsi į atsakovą su tokio pat turinio prašymu. 2015 m. lapkričio 9 d. Šiaulių bankas gavo atsakovo 2015-11-05 raštą „Dėl bendrovės suteikiamų garantijų pabaigos“, skirtą kredito įstaigoms pagal sąrašą, kuriame buvo išreikšta pozicija, kad atsakovas nebeturįs išmokėti garantinių išmokų, jeigu bendrovė, už kurią buvo garantuota, yra likviduota ir išregistruota iš viešojo registro.
Atsiliepimas
Atsakovas, atsisakydamas sumokėti garantines išmokas, remiasi garantijos 4.2 punktu, kuriame nurodyta, kad bendrovės kredito įstaigai suteikta garantija pasibaigia, pasibaigus kredito gavėjo prievolei kredito įstaigai pagal kredito sutartį. Atsakovas, atsisakydamas sumokėti garantines išmokas, siekia vadovautis CK 6.128 str. 3 d. Ieškovo įsitikinimu atsakovas neturi jokio pagrindo remtis šiuo garantijos punktu. UAB „Bebro medis“ prievolė prieš ieškovą nėra pasibaigusi, nes kitas asmuo prisiėmė įsipareigojimą įvykdyti šią prievolę - t. y. laiduotojas pagal kredito sutartį M. K. įsipareigojo pagal laidavimo sutartį atsakyti prieš banką ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas. Laiduotojo pagal kredito sutartį M. K. prievolė prieš kredito davėją (kurio teises perėmė ieškovas) tebėra galiojanti ir nėra pasibaigusi. Ieškovas nėra pradėjęs išieškojimo iš laiduotojo M. K. pagal jo ir Ūkio banko sudarytą laidavimo sutartį, nes iš to paties asmens yra vykdomas išieškojimas jo 2009-07-17 išduoto paprastojo vekselio pagrindu. M. K. neturi turto, iš kurio ieškovas galėtų tikėtis atgauti UAB „Bebro medis“ įsiskolinimą pagal kredito sutartį. Esant tokiai situacijai, savarankiškų (naujų) teisinių procedūrų pradėjimas pagal M. K. sudarytą laidavimo sutartį būtų neprotingas ir neracionalus veiksmas. Bet tas faktas, kad nepradėtas išieškojimas pagal laidavimo sutartį, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad M. K. prievolė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi - o tai reiškia, kad atsakovas negali remtis Garantijos 4.2 punktu ir CK 6.128 str. 3 dalimi, siekdamas išvengti garantinių išmokų mokėjimo. Atsakovo 2015-11-05 rašte kredito įstaigoms „Dėl bendrovės suteikiamų garantijų pabaigos“ yra nurodyta, kad Fondas garantinius įsipareigojimus vykdo „tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas Sutartyje dėl garantijų teikimo nustatytas sąlygas, tačiau kredito įstaigos turi teisę kreiptis į Bendrovę dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo iki kredito gavėjo (juridinio asmens) likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“. Atsakovo raštas patvirtina, kad atsakovas, tinkamai nurodydamas sąlygas, kurias įvykdžius galima kreiptis į garanto teikėją (galima kreiptis tik išnaudojus visas kitas galimybes atgauti skolą), padarė nesuprantamą ir neteisingą išvadą, kad visais atvejais kreiptis yra būtina iki momento, kol kredito gavėjas nėra išregistruotas iš viešojo registro - nes išregistravus kredito gavėją iš viešojo registro labai dažnai ir toliau tęsiasi bandymai atgauti jo sukurtą skola, nukreipiant išieškojimą pagal kitus kredito gavėjo prievolių užtikrinimo būdus, kas buvo vykdoma ir šio ginčo atveju. Ieškovo veiksmų, siekiant gauti iš atsakovo garantines išmokas, atlikimo metu, galiojo Nuostatų redakcija (2015 m. vasario 27 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 1 d.), kurioje buvo išvardinti visi veiksmai, kuriuos privalu atlikti kredito įstaigai, prieš kreipiantis į atsakovą su prašymu išmokėti garantines išmokas: Ūkio subjektui negrąžinus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į Bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai Įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas Sutartyje dėl garantijų teikimo nustatytas sąlygas (22 p.). Tokia pat nuostata pakartota ir jau cituotame Atsakovo 2015-11- 05 rašte, tokiu būdu Atsakovui patvirtinant, kad prieš kreipiantis į jį dėl išmokų būtina ne tik parduoti įkeistą turtą, bet ir būti realizavus kitus prievolių užtikrinimo būdus. Ieškovas neturėjo jokio pagrindo ir jokiu galimybių sustabdyti pagrindinio skolininko išregistravimo iš viešojo registro, o pagal sutarties ir norminių aktų reikalavimus ieškovas, neišnaudojęs visų kitų prievolės užtikrinimo būdų, neturėjo teisės kreiptis į atsakovą dėl garantinių išmokų sumokėjimo. Jeigu atsakovo atsisakymas išmokėti garantines išmokas būtų pripažintas pagrįstu, reikštų, kad teisės aktais yra nustatytas toks žemės ūkio paskolų garantavimo mechanizmas, kurio laikantis tam tikrais, dažnai pasitaikančiais atvejais gauti išmokas yra tiesiog objektyviai neįmanoma.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Garantijų teikimo sutarties 1 priede yra pateikta garantijos forma. Šios formos 4.2 punkte yra aiškiai nurodyta, kad garantija pasibaigia kitais pagrindai pasibaigus kredito gavėjo (UAB „Bebro medis“) prievolei AB Ūkio bankui (po reikalavimo sutarties pasirašymo Ieškovui) pagal kredito sutartį. CK 6.128 str. 3 d. nurodyta, kad prievolė pasibaigia, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. UAB „Bebro medis“ buvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro 2014-12-29. Ieškovo teigimu, UAB „Bebro medis“ prievolę bankui perėmė laiduotojas M. K., kuris 2009-07-17 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 01-340/09 laidavo kredito sutartį. Tačiau skolos išieškojimas iš laiduotojo M. K. pagal jo ir AB Ūkio banko 2009-07-17 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 01-340/09 nėra pradėtas. vien laidavimo sutarties egzistavimo faktas neleidžia daryti išvados, kad UAB „Bebro medis“ prievolę pagal kredito sutartį ieškovui perėmė laiduotojas M. K.. Ieškovas cituoja atsakovo 2015-11-05 raštą, kuriame nurodyta, kad dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo galėjo kreiptis „...tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įtaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas garantijų teikimo sutartyje nustatytas sąlyga, tačiau kredito įstaigos turi teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo iki kredito gavėjo (juridinio asmens) likvidavimo ir išregistravimo ir Juridinių asmenų registro.“ Atsakovo funkcija - garantijų teikimas yra reglamentuotas įstatymo įgyvendinamuoju teisės aktu – Uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paraišką gavo 2007-07-02, turi būti taikoma tuo metu galiojusi Nuostatų redakcija, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-453 patvirtinta Nuostatų redakcija (Galioję nuostatai). Pagal Galiojusių nuostatų 22 punktą kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo, tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kreditavimo sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas realizuotas. Galioję nuostatai numatė kitokią tvarką nei nuostatai, kuriuos nurodė ieškovas. Pagal galiojusius nuostatus, ieškovas dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo galėjo kreiptis iš karto, kai buvo realizuotas kredito sutarties užtikrinimui įkeistas turtas. Pagal šiuos nuostatus nebuvo būtina laukti kada bus realizuoti reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius ar įvykdyti kiti reikalavimai nurodyti garantijų teikimo sutartyje. UAB „Bebro medis“ buvo likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2014-12-29. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu, nutartis juridinį asmenį likviduoti priimama tuo atveju, kai yra realizuotas visas jo turtas ar jis yra perduodamas kreditoriams. Darytina išvada, kad ieškovui turėjo būti gerai žinomas momentas, kada UAB „Bebro medis“ turtas, tame tarpe ir įkeistas Kredito sutarties užtikrinimui, buvo realizuotas, ir nuo šio momento jis galėjo teikti prašymą atsakovui dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2004-04-08 tarp atsakovo ir AB Ūkio banko buvo sudaryta sutartis dėl garantijų teikimo Nr. 14A-4 (toliau – Garantijų teikimo sutartis). 2007-07-26 atsakovas, Garantijų suteikimo sutarties pagrindu, AB Ūkio bankui suteikė garantiją Nr. 1G-1072, kuria įsipareigojo grąžinti AB Ūkio bankui kredito dalį (70 proc. negrąžintos kredito sumos), jeigu kredito gavėja UAB „Bebro medis“ suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba AB Ūkio bankui prieš laiką nutraukus kredito sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 350.000 Lt ilgalaikį ir 150.000 Lt vidutinė trukmės kreditus, kuriuos kredito gavėjui UAB „Bebro medis“ suteikė AB Ūkio bankas pagal 2007-07-16 kredito sutartį Nr. 01-164/07. Garantijoje nustatyta, kad galutinis ilgalaikio kredito grąžinimo terminas – 2012-07-16 d., o vidutinės trukmės – 209-06-16. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas šio turto įkeitimu: esamų ir būsimų įplaukų į UAB „Bebro medis“ banko sąskaitą AB Ūkio banke, 1G1p gamybinis pastatas, un. nr. 9198-2010-2018, 2G1p lentpjūvė, un. nr. 9198-2010-2020, 0,9571 ha žemės sklypas un. nr. 4400-0974-4447. Taip pat pateiktas UAB „Bebro kelias“ paprastasis vekselis 500.000 Lt sumai su 6,55 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas M. K., apmokamas jį pateikus ir atsakovo 2007-07-26 garantija Nr. 1G-1072. 2007-07-19 susitarimu Nr. 1 prie Kredito sutarties buvo pakeisti Kredito sutarties 1.5 ir 1.10.2 punktai. 2008-05-27 AB Ūkio bankas pateikė prašymą pakeisti vidutinė trukmės kredito grąžinimo grafiką, atidedant vidutinės trukmės kredito tarpinius grąžinimo terminus 6 mėn., nepratęsiant galutinio kredito grąžinimo termino. Atsakovas AB Ūkio banko prašymui pritarė. 2008-06-06 buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 prie Kredito sutarties. Atsakovas 2009-06-05 protokolu Nr. 5A-14/2009 atsižvelgdama į AB Ūkio banko 2009-06-04 raštą Nr. 256-1 pratęsė ilgalaikio kredito terminą iki 2013-07-16, vidutinės trukmės kredito terminą iki 2011-07-16. Taip pat pratęsė ir 2007-07-26 garantijos Nr.1G-1072 galutinį terminą. Garantijos termino pakeitimas buvo užfiksuotas 2009-07-17 išduotame 2007-07-26 garantijos Nr. 1G-1072 pakeitime Nr. 1. Taip pat 2009-07-17 buvo sudarytas susitarimas Nr. 3 prie Kredito sutarties, kuriuo be kitų pakeitimų, buvo pakeistos ir prievolės užtikrinimo priemonės, t. y. buvo pateiktas M. K. paprastasis vekselis 453.500 Lt sumai ir 2009-07-17 sudaryta laidavimo sutartis Nr. 01-340/09, kuria M. K. laidavo 2007-07-16 kredito sutartį Nr. 01-164/07. 2009-10-09 raštu Nr. 465 AB Ūkio bankas atsakovą informavo, kad UAB „Bebro medis“ nesilaiko kredito sutarties, vėluoja mokėti palūkanas ir yra skaičiuojami delspinigiai. 2011-03-30 raštu Nr. 160-03-601 AB Ūkio bankas informavo atsakovą, kad Kredito sutartis su UAB „Bebro medis“ 2011-03-23 buvo nutraukta ir pradėtas skolos išieškojimas. 2012-05-31 raštu Nr. 160-03-1430 AB Ūkio bankas informavo atsakovą, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-597-368/2012 iškėlė bankroto bylą UAB „Bebro medis“. Taip pat informavo, kad UAB „Bebro medis“ bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą. Atsižvelgdamas į 2013-03-03 AB Šiaulių banko ir AB Ūkio banko sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, AB Šiaulių bankas 2013-07-19 raštu Nr. 5620 kreipėsi į atsakovą siekdamas gauti patvirtinimą dėl kreditoriau pakeitimo ir Garantijos galiojimo. Taip pat prašė pratęsti Garantijos patvirtinimo terminą. Atsakovas 2013-07-30 protokolu Nr. 5A-18/2013 sutiko su teisių perleidimu ieškovui. Ieškovas 2015-04-16 raštu Nr. 3026 atsakovui pateikė prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją. Rašte taip pat nurodė, kad UAB „Bebro medis“ 2014-12-29 buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Taip pat nurodė, kad Kredito sutarties įvykdymui įkeistas turtas buvo realizuotas, išskyrus 0,1982 ha žemės sklypą, kuris yra dalis kelio, todėl išieškojimo iš jo galimybės yra mažos. Taip pat nurodė, kad nuo 2013-03-03 išieškoti papildomų lėšų pagal vykdomąjį raštą iš M. K. pajamų nepavyko. Atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Bebro medis“ kreipimosi dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo metu buvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro, vadovaudamasi Garantijų teikimo sutartimi 2015-04-24 protokolu Nr. 5A-8/2015 atsisakė vykdyti garantinį įsipareigojimą ieškovui pagal Garantiją. Ieškovas 2015-05-18 raštu Nr. 3872 kreipėsi į atsakovą pakartotinai įvertinti galimybę vykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją. Atsakovas 2015-07-30 protokolu Nr. 5A-18/2015 pakartotinai informavo, kad atsisako vykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją, kadangi UAB „Bebro medis“ yra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Atsakovas gavęs ieškovo 2016-09-14 raštą Nr. 6835, kuriame ieškovas pakartotinai prašo įvertinti galimybę įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją, 2015-10-21 raštu Nr. 2A-1579 pakvietė ieškovą atvykti ir aptarti galimus ginčo sprendimo variantus. Atsakovas įvertinęs susitikimo metu aptartas aplinkybes, 2016-02-09 raštu Nr. 2A-219 informavo ieškovą, kad nemato galimybių dar kartą svarstyti klausimą dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo.
Ieškovas nurodo, jog atsakovo prievolė pagal Garantiją yra galiojanti ir privalo būti vykdoma, o jos vykdymas neturi būti siejamas su skolininko UAB „Bebro medis“ likvidavimu, nes UAB „Bebro medis“ prievolę ieškovui laidavimo sutarties pagrindu perėmė M. K..
Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutinka. Garantijos Nr. 1G-1072 4.2 punkte yra nurodyta, kad garantija pasibaigia kitais pagrindais pasibaigus kredito gavėjo prievolei bankui pagal kredito sutartį. CK 6.128 str. 3 d. nurodyta, kad prievolė pasibaigia, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. UAB „Bebro medis“ buvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro 2014-12-29. Ieškovo teigimu, UAB „Bebro medis“ prievolę bankui perėmė laiduotojas M. K., kuris 2009-07-17 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 01-340/09 laidavo kredito sutartį, todėl garantija nesibaigė. Tačiau skolos išieškojimas iš laiduotojo M. K. pagal jo ir AB Ūkio banko 2009-07-17 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 01-340/09 nėra pradėtas. Vien laidavimo sutarties egzistavimo faktas UAB „Bebro medis“ prievolės pagal kredito sutartį laiduotojo M. K. perėmimo fakto nepatvirtina. Tai reiškia, jog garantija baigėsi.
Ieškovas nurodo ir tai, kad ieškovo veiksmų, siekiant gauti iš atsakovo garantines išmokas, atlikimo metu, galiojo Nuostatų redakcija (2015 m. vasario 27 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 1 d.), kurioje buvo išvardinti visi veiksmai, kuriuos privalu atlikti kredito įstaigai, prieš kreipiantis į atsakovą su prašymu išmokėti garantines išmokas: Ūkio subjektui negrąžinus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į Bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai Įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas Sutartyje dėl garantijų teikimo nustatytas sąlygas (22 p.). Tokia pat nuostata pakartota ir jau cituotame atsakovo 2015-11- 05 rašte, tokiu būdu atsakovui patvirtinant, kad prieš kreipiantis į jį dėl išmokų būtina ne tik parduoti įkeistą turtą, bet ir būti realizavus kitus prievolių užtikrinimo būdus.
Teismo vertinimu, net ir sutinkant, kad ieškovo kreipimosi dėl garantijos išmokėjimo metu galiojo ieškovo nuostatų redakcija reikalaujanti prieš kreipimąsi dėl garantijos išmokėjimo realizuoti visas kredito grąžinimo užtikrinimo priemones, bet kokiu atveju kreiptis dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo ieškovas privalėjo iki garantijos galiojimo pabaigos, t. y. iki likviduojant UAB „Bebro medis“, arba buvo būtina pradėti skolos išieškojimą iš laiduotojo M. K. pagal jo ir AB Ūkio banko 2009-07-17 sudarytą laidavimo sutartį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.