- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-01
- Bylos Nr.
- 1-574-825/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-5-59635-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis M. G. g. 7 - 104, Kaunas, teistas: 2005 m. balandžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d., 24 str. 3 d., 178 str. 2 d.; 2007 m. kovo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2007 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2016 m. rugsėjo 30 d. baustas Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimu, 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų arešto bausme, bausme atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. A. 2017 m. lapkričio 05 d., apie 20.43 val., iš uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. prekybos salėje paėmęs butelį 0,5 litro talpos degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kurios vertė 5,99 eurai, laikydamas ją rankoje, praėjo pro kasą nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ 5,99 eurų turtinę žalą.
Nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad atėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), pasiėmė butelį degtinės ir išėjo nesumokėjęs. Neturėjo pinigų, norėjo išgerti. Kasininkei nieko nesakė. Būtu į kišenę įsidėjęs.
Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu (26 b. l.) paaiškino, kad apie 20.45 val., dirbant kasoje, pro kasą ėjo anksčiau nematytas jaunuolis, kuris rankoje nešėsi butelį „Lietuviškos degtinės“. Jam pasakiusi, kad jis susimokėtų, tačiau jaunuolis atsisakė tai padaryti, o jai pasakius, kad kvies apsaugą, jis atsakė, kad nieko nebijo ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės.
Uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ pareiškimu (6 b. l.) nustatyta, kad A. A. pasiėmęs prekybos salėje degtinės „Lietuviška Originali Auksinė“, jos neslėpdamas, laikydamas rankoje praėjo pro kasas ir išėjo nesusimokėjęs iš parduotuvės. Padaryta turtinė žala 5,99 eurai.
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (11 - 16 b. l.) nustatyta, kad matomi du failai. Antrasis failas pavadintas „Foto“. Atidarius šį failą matomi trys failai, užfiksuoti kameros Nr. 42. Užfiksuotas asmuo su juodos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, rankoje nešasi galimai degtinės butelį. Atidarius pirmą failą matoma filmavimo kameros filmuotas vaizdas, kaip asmuo su juoda striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis alkoholio skyriuje paima vieną butelį alkoholio. Kameros Nr. 34 yra užfiksuota, kaip tas pats asmuo stovi eilėje kasoje už vieno pirkėjo. Šiam pirkėjui susimokėjus už prekes ir nuėjus, kažką paduoda kasininkei, o dešinėje rankoje laiko butelį, galimai degtinės. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad pardavėja jam kažką sako, jis praeina pro kasą nemokėdamas už butelį, jį akivaizdžiai laiko rankoje. Pardavėja kažką sakydama rodo į butelį, bet jis praeina pro kasą nesumokėjęs už prekę.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo A. A. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis A. A. 2017 m. lapkričio 05 d., apie 20.43 val., iš uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. prekybos salėje paėmęs butelį 0,5 litro talpos degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kurios vertė 5,99 eurai, laikydamas ją rankoje, praėjo pro kasą nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ 5,99 eurų turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).
Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad A. A. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, savo noru atlygino žalą (120 b. l.) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę A. A. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis A. A. baustas administracine tvarka (72 - 88 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (94 b. l.), psichiatro įskaitoje neregistruotas (95 b. l.).
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai M. K. už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.
Kadangi kaltinamoji M. K. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. A. skirtos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (53, 54 b. l.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (51, 52 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (103 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo 6 (šešių) mėnesių bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtas kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.