- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-494-581/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas R. K. pareiškimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos jos sūnaus Ž. L. atžvilgiu. Pareiškime nurodoma, kad jos sūnus nuo 1997 m., iki 2014 m. buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini), kur ir mirė. Pareiškėjos teigimu sūnaus mirties priežastis – medikų suleistos mirtinos injekcijos.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresnysis tyrėjas D. Š. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini|) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, jog skunde nurodyti akivaizdžiai neteisingi duomenys apie nusikalstamą veiką. Nesutikdama su tokiu sprendimu, R. K. pastarąjį apskundė prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė V. Chodorcevičienė 2015-07-21 nutarimu atsisakė patenkinti R. K. skundą ir paliko galioti tyrėjo D. Š. 2015-06-26 nutarimą, motyvuodama tuo, jog duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-09-02 nutartimi atmestas R. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2015-07-21 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį, nes nesutinka su teismo išvada, kad pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes pradėti ikiteisminį tyrimą nėra procesinio pagrindo. Tvirtina, kad jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl jos skunde nurodytų aplinkybių nebuvo atliekami. Nėra aišku, kodėl jos išsakyti teiginiai vertintini kaip klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nebuvo atsižvelgta į jos pateiktus prie skundo priedus bei prašymo turinį, nebuvo tirtos faktinės aplinkybės, o apsiribota duomenimis, kad jos sūnus nors ir buvo gydytas, bet mirė. Neatsižvelgta nei į gydymo trukmę, nei į tai, kad sūnus buvo gydomas nuo vienos ligos, o mirties priežastis – visai kitas susirgimas. Pareiškėjai kyla klausimas, kodėl tik Ž. L. mirus buvo diagnozuota liga, kurios nepastebėjo anksčiau ir neaišku, nuo ko jis buvo gydomas. Todėl, jos vertinimu, negalima plačiau neištyrus pateiktų duomenų, pateiktų jos dokumentų, padaryti išvados, kad jos pareiškime nurodytos aplinkybės yra neteisingos.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokurorės nutarimą ir nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateikto skundo turinio pareiškėja R. K. nesutinka su ikiteisminio tyrimo institucijų priimtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagal jos pateiktą pareiškimą, kuriuo ji iš esmės prašo nustatyti tikslias jos sūnaus Ž. L. mirties priežastis bei patraukti atsakomybėn asmenis, kurių galimai nusikalstami veiksmai galėjo turėti reikšmės jos sūnaus mirčiai. Pareiškėjos nuomone, jos sūnaus Ž. L. mirtį sąlygojo galimai iki jo mirties skiriamos netinkamų medikamentų injekcijos.
Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad pareiškėjos skunde nurodyti prašymai bei argumentai, kuriais ginčijama skundžiama teismo nutartis, prokurorės ir tyrėjo nutarimai, yra nepagrįsti, o minėtuose ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai yra teisingi ir su jais aukštesnysis teismas sutinka.
BPK 168 straipsnio 1 dalis numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės. Jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nepagrįstas baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės.
R. K. skundo teiginiai dėl jos mirusio sūnaus atžvilgiu galimai įvykdytų nusikalstamų veiksmų, susijusių su jo mirtimi, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Subjektyvus sūnų gydžiusių medikų veiksmų vertinimas ir realiais faktais nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui.
Teismui pateiktieji duomenys patvirtina tai, jog Ž. L. sirgo onkologine liga. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-04-23 išduotame mirties įraše Nr. 192 nurodytas mirties priežasties kodas C31.1, kuris pagal sisteminį ligų sąrašą atitinka akytkaulio ančių, ančių piktybinį naviką (l.11). Kaip matyti iš teismų informacinės duomenų bazės „Liteko“ Ž. L. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje laikotarpiu buvo diagnozuota onkologinė liga. Pagrindo manyti esant nusikalstamos veikos požymių, sąlygojusių R. K. sūnaus – Ž. L. mirtį, nėra. Tokių duomenų nepatvirtina ir pareiškėjos skunde dėstoma nuomonė, kuri, kaip pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, iš esmės remiasi Ž. L. rašytuose laiškuose, įvairiuose užrašuose, be kitos informacijos, reiškiamomis pretenzijomis jį gydantiems medikams.
Įvertinęs visas teismui pateiktoje medžiagoje esančias aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl R. K. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.