Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant D. K., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl 2016 m. sausio 20 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius 2016 m. sausio 20 d. nutarimu pripažino kaltu D. K. pagal ATPK 124² str. 2 d. ir paskyrė jam 434 Eur baudą ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių. D. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 30 d. 23 val. 20 min., Dariaus ir Girėno g., vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, pavojingai manevravo, t. y. važiavo taip, kad automobilis slystų šonu. Tokius veiksmus atliko keletą kartų, tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, tuo pažeisdamas KET 5, 6, 9, 127 punktų reikalavimus.

D. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 127 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9 punktai numato bendrąsias eismo dalyvių pareigas. 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

D. K. iš karto po įvykio ir teisme analogiškai teigė, kad vairuodamas automobilį neturėjo jokių chuliganiškų paskatų, nesiekė nieko paniekinti ar save priešpastatyti aukščiau už kitus. Nurodė, kad įvykio metu vairuodamas automobilį važiavo leistinu greičiu, tačiau pasukus į automobilių stovėjimo aikštelę, neįvertino slidžios kelio dangos, todėl du kartus slystelėjo automobilio galas. Teigė, kad savo veiksmais niekam pavojaus nesukėlė, nes tuo metu jokie automobiliai nevažiavo, pėstieji nevaikščiojo, buvo nakties metas. Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pagrindo teigti, kad ši D. K. versija nebuvo paneigta.

Policijos pareigūnas Paulius Laurinavičius tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 7), bei P. Laurinavičius ir M. Tamašauskas teisme paaiškino, kad įvykio metu važiuodami tarnybiniu automobiliu Dariaus ir Girėno gatvėje, prie turgaus, pamatė automobilį AUDI A4, kurio vairuotojas įsuko į Veterinarijos gatvę, po to į šalia turgaus esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pavažiavo apie 10 metrų, padidino važiavimo greitį tam, kad automobilis slystų šonu, dėl ko automobilį du kartus sumėtė. Pareigūnų manymu, vairuotojas tokius veiksmus atliko tyčia, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Policijos pareigūnai patvirtino D. K. nurodytą aplinkybę, kad kelio danga įvykio metu buvo slidi, apledėjusi. Garso įrašas patvirtina, kad pareigūnai automobilių stovėjimo aikštelę vadina ledo arena. Nepaneigta D. K. versija, kad vairuojamas automobilis slydo, jam dėl neatsargumo neįvertinus slidžios kelio dangos. Byloje nebuvo įrodyta ir kita liudytojų P. Laurinavičiaus ir M. Tamašausko nurodyta aplinkybė, kad D. K. padidino greitį ir pradėjo manevruoti, taip tyčia priversdamas automobilį slysti šonu. Tai laikytina tik liudytojų subjektyvia nuomone, nes policijos pareigūnai D. K. važiavimo greičio specialiu matavimo prietaisu nefiksavo. Kad būtų galima patvirtinti arba paneigti pareigūnų nurodytas aplinkybes dėl D. K. chuliganiško vairavimo, esminę reikšmę šiuo atveju turėtų objektyvūs įrodymai, tokie kaip, pavyzdžiui, policijos pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašas. Tačiau nagrinėjamu atveju tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti, nurodant, kad įvykio dieną vaizdo įrašas nebuvo daromas.

Teismas taip pat daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad D. K. savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, kaip nurodyta 2016-01-20 nutarime. Byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilio slydimo metu įvykio vietoje būtų važiavę ar stovėję kiti automobiliai, vaikščioję pėstieji ir D. K. būtų sukėlęs pavojų jų saugumui. Vien ta aplinkybė, kad važiuojant slydo automobilio galas, negali būti vertinami kaip chuliganiški veiksmai. Šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad D. K. automobilį vairavo esant apsunkintomis eismo sąlygomis (žiemą), todėl jo aiškinimas, kad įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, dėl slidžios kelio dangos jo automobilį sumėtė, yra tikėtinas ir tokie veiksmai nelaikytini chuliganišku vairavimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad D. K. veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų, priešpastatant save prieš kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2016 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-49002780-16 yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Tenkinti D. K. skundą.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2016 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-49002780-16, kuriuo D. K. nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.