Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)r., nevedęs, (duomenys neskelbtini) Mokyklos 7 kl. Moksleivis, neteistas ,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : jis laikotarpyje nuo 2016-02-12 20.00 val. iki2016-02-13 09.00 val. išplėšęs, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme, esančio sandėliuko durų lentelę, į kurią buvo įmontuota pakabinamos spynos sklendis, įsibrovė į sandėliuko vidų ir iš jo pagrobė A. Z. priklausantį motorolerį "YIBEN", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 250 Eurų ir 20 I talpą, kurios vertė - 45 Eurai su joje buvusiais 20 I benzino, kurio vieno litro kaina - 1,07 Euro, bendra benzino vertė - 21,40 Euro, tokiu būdu pavogė 316,40 Eurų vertės A. Z. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. paaiškino ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2016 m. vasario mėn. dienos tiksliai neprisimena, apie 23.00 val., galimai įtarime nurodytą dieną, jis vienas atėjo prie kaimyno A. Z. sandėliuko, kuris yra prie namo (duomenys neskelbtini) Atėjo, nes žinojo, kad sandėliuke yra A. Z. motoroleris ir jis norėjo jį pavogti. Norėjo juo pavažinėti, o paskui išrinkti detalėmis ir parduoti. Taip galvojo užsidirbti pinigų. Kokia to motorolerio markė ir numeris, neprisimena, gali būti, kad tokie kokie nurodyti įtarime, motoroleris pilkos spalvos. Iš pradžių norėjo į sandėliuką patekti pro sandėliuko šoninę sieną ir rankomis išrovė vieną lentą, bet suprato, kad taip nepralys. Reikėtų plėšti dar vieną lentą, o tai sukeltų triukšmą, todėl jis nuėjo prie sandėliuko durų ir rankomis stipriai patraukė už jų. Patraukdamas už durų, išplėšė pakabinamos spynos sklendę ir užėjo į sandėliuko vidų. Sandėliuke buvo mototoroleris. Tą motorolerį išvarė iš sandėliuko ir nuvairavo į miškelį, kuris yra maždaug už 600 m nuo sandėliuko. Motorolerį pastatė miškelyje prie beržo. Paskui grįžo į tą patį sandėliuką ir iš jo pavogė bakelį su benzinu. Bakelis buvo žalios spalvos, metalinis, aprūdijęs, 20 I talpos. Bakelyje buvo apie 51 benzino. Tikrai ne daugiau, nes jis buvo lengvas. A. K. pasišvietė telefonu ir matė, kad bakelyje benzino nedaug. Benziną vogė tam, kad pavažinėti motoroleriu. Kad bakelyje yra benzinas suprato iš kvapo. Buvo atidaręs bakelį. Kai pavogė benziną, bakelį nunešė ir paliko netoli sandėliuko, prie upės. Kitą dieną iš pat ryto išgirdo, kad A. Z. šūkavo apie tai, kad pavogtas jo motoroleris, todėl išsigando ir daugiau prie motorolerio negrįžo ir jo nepasiėmė. Bakelio su kuru irgi nepasiėmė. Dar kelios dienos po vagystės jis tą bakelį matė prie upės, vėliau jis dingo. Kas jį paėmė, nežino. Apie tai, kad pavogė motorolerį ir benziną, motinai nesakė. Pasakė vėliau, gal po poros savaičių po vagystės, po to kai pas juos atvažiavo kriminalistai. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies todėl, kad iš A. Z. pavogė 5 1, o ne 20 1 benzino. ( b.l. 63-66, 69-71). Teisminio nagrinėjimo metu A. K. iš esmės davė analogiškus parodymus, patikino teismą, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys, susitarė su nukentėjusiuoju, jog žalą jam atlygins savaitės bėgyje, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies , nurodė, kad pavogė motorolerį, tačiau nesutiko su tuo, jog pavogė benzino bakelį su 20 litrų benzinu, tačiau jo kaltė yra neabejotinai įrodyta iš dalies jo paties daliniu kaltės pripažinimu, o taip pat kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-02-13 apie 09.00 val. pastebėjo motorolerio "Yiben" , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šis motoroleris registruotas jo sugyventinės V. J. vardu, nes jis nedeklaravęs savo gyvenamosios vietos, o yra tik įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Registruojant motorolerį, jam buvo pasakyta, kad jeigu jis nedeklaravo savo gyvenamosios vietos, tai jo vardu negalima užregistruoti motorolerio. Kadangi jis gyvena savo sugyventinės V. J. bute, tai ir motorolerį laiko jos ūkiniame pastate (sandėliuke) , kuris yra prie namų. Sandėliuko durų spyna nebuvo sugadinta, buvo tik išplėšta medinė lentelė, į kurią buvo įmontuota pakabinamos spynos sklendė. Kartu su motoroleriu buvo pavogtas metalinis bakelis su 20 I benzino. Motoroleris jam buvo grąžintas, todėl dėl jo jis civilinio ieškinio nereikš, o bakelį su benzinu vertina 66, 40 Eurų. Motorolerį su bakeliu pavogė jo kaimynas A. K.. A. K. jo neatsiprašė. Kuro bako ir benzino neatpirko. Bake, kuris buvo pavogtas, buvo 20 I benzino, jis pats jį pirko ir papildė bakelį. Tai buvo maždaug prieš du mėnesius iki vagystės. Iš šeimos narių benzino iš bakelio paimti niekas negalėjo, nes nėra kam. A. Z. sugyventinei benzino nereikia, jos sūnūs užsienyje, o jo dukra su jais negyvena ir lankosi labai retai. Dėl minėtos vagystės patyrė 66,40 Eurų turtinę žalą ir dėl to reikš civilinį ieškinį. ( b.l. 20-21, 24 ) . Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis davė iš esmės analogiškus parodymus, tačiau nurodė, kad pavogto bakelio kaina, kadangi jis buvo nenaujas yra apie 10 eurų, kadangi tokį ir už tokią kainą galima įsigyti turguje. Todėl jis dalies ieškinio nepalaiko, jį mažina , palaiko reikalavimus 32 eurų sumoje. Taip pat nukentėjusysis prašo teismo vertinti pateiktą susitarimą, kuriame jis sutiko su kaltinamojo įsipareigojimu, jog šis jam žalą 32 eurų sumoje atlygins savaitės bėgyje bei nurodė, jog kaltinamasis yra nepilnametis, jis jo atsiprašė, todėl mano, kad jį bausti griežtai netikslinga, motoroleris jam grąžintas, jokių pretenzijų dėl jo būklės jis neturi.

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad motoroleris "Yiben", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jos sugyventiniui A. Z.. Jis pats nusipirko tą motorolerį ir vienas pats juo važinėja. Šis motoroleris yra užregistruotas jos vardu, nes A. Z. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, o tik įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Kai reikėjo registruoti motorolerį, jiems buvo paaiškinta, kad motorolerį reikia registruoti žmogaus, kuris yra kur nors prisiregistravęs, vardu. Jie su A. Z. gyvena jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). ir A. Z. savo motorolerį "Yiben", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė ir dabar laiko jai priklausančiame, rakinamame ūkiniame pastate (sandėliuke), kuris yra prie namo, kuriame jie gyvena, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo pavogtas jos sugyventinio A. Z. motoroleris, sandėliuko durų spyna sugadinta nebuvo, buvo tik nežymiai sugadintos durys, t. y. išplėšta medinė lentelė į kurią buvo įmontuota pakabinamos spynos sklendė. A. Z. sakė, kad vagystės metu dar buvo pavogtas 20 1 bakelis su benzinu. Jos daiktų iš sandėliuko pavogta nebuvo. Šios vagystės metu buvo išplėštos dvi sandėliuko lentelės. Kadangi šios vagystės metu jai priklausančių daiktų pavogta nebuvo, nuo sandėliuko išplėštų lentelių vertė labai maža, todėl ji šiuo atveju nenukentėjo. (b.1.39-42 ) . Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja davė iš esmės analogiškus parodymus ir papildė, kad ji pati realiai nežino, kiek bakelyje buvo benzino, ir ar iš viso jo ten buvo , nurodė šiuos duomenis tik iš savo sugyventinio A. Z. pasakojimo, o bakelis buvo nenaujas- naudotas.

Iš 2016 02 17 apžiūros ( b .l. 43-46) matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų Pabradės m., Pakalnės g. , krūmuose rastas pavogtas motoroleris. Šis motoroleris grąžintas nukentėjusiajam ( b.l. 50-51). protokoloIš A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 72-77) matyti, kad A. K. savo parodymus apklaustas įtariamuoju patvirtino įvykio vietoje, parodė vagystės vietą, ir vietą , kur paliko pagrobtą automobilį ir šios vietos sutampa su vagystės vieta ir vieta, kur rastas motoroleris .

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė yra visiškai įrodyta, jo visiškas kaltės prisipažinimas yra patvirtintas teismo aukščiau šiame nuosprendyje paminėtais ir ištirtais įrodymais. Vagystė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį,- A. K. minėtą turtą užvaldė veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovęs į svetimą patalpą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., kurį įstatymo leidėjas priskiria prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad A. K. yra neteistas, tačiau jau baustas administracine tvarka, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju, kuris sumažino ieškinyje nurodytą bakelio kainą iki 10 eurų. Todėl teismas mano, kad esant daliniam kaltės pripažinimui ir susitarimui dėl žalos atlyginimo, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančiai medžiagai, A. K. skirtina bausmė – laisvės apribojimas , o bausmės trukmė nustatytina artima šios rūšies bausmės vidurkiui. Taip pat tikslinga A. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones. Teismas sprendžia, kad siekiant bausmės tikslų nepilnamečiui skirtina laisvės apribojimo bausmė ir auklėjimo priemonės .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. K. ( A. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 84 str., 87 str. įpareigoti A. K. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. Z. 32 eurų turtinę žalą ir nuosprendžio vykdymo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti civiliniam ieškovui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo įstatyminės atstovės M. K., gim. (duomenys neskelbtini), subsidiariai 32 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – „nepilnamečio atidavimą prižiūrėti“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.