Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį - skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios. 2017 m. birželio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2017 m. kovo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. G. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2017 m. liepos 19 d. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (37 - 42 psl.). V. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (32 - 34 psl.). Asmuo nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. registruojasi Vilniaus darbo biržoje (79 psl.). Įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos pažeidimų neužfiksuota (78 psl.), nukentėjusiosios 2017 m. rugsėjo 27 d. atsiprašė (75 psl.). 2017 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnams apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, V. G. buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 0,13 prom. girtumas (42 a psl.), atvykęs pasiaiškinti dėl pažeidimo, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas (49 psl.). 2017 m. rugsėjo 26 d. 01 val. 05 min. savo gyvenamosios vietos adresu namuose buvo rastas, tačiau patikrinus alkotesteriu nustatyta, kad asmuo neblaivus - 0,65 prom. girtumas (72 psl.), atvykęs pasiaiškinti, pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenurodė, o vykti gydytis į Priklausomybės ligų centrą bei lankyti psichologo konsultacijas - atsisakė, dėl pažeidimo pakartotinai įspėtas (74 psl.). Po paskirtų įspėjimų paaiškėjo, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. padarė administracinį teisės nusižengimą būdamas neblaivus, jam policijos pareigūnų nustatytas 1,93 prom. girtumas (80 psl.). 2017 m. spalio 18 d. atvykęs pasiaiškinti dėl pažeidimų pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir nesprendžia piktnaudžiavimo alkoholiu problemos – nepateikė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema -19 balų iš 168 galimų, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei.

V. G. teisme parodė, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, kurias išsprendė, susirado darbą ir prašo jį nesiųsti į laisvės atėmimo vietą.

Teismui V. G. pateikė UAB „Aspersus“pažymą, patvirtinančią apie nuteistajam suleistus vaistus siekiant įveikti potraukį alkoholiui.

Tokios aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai kontroliavo savo elgesį ir netinkamai vykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šios priežasties yra pagrindas spręsti dėl nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kita vertus, teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas pripažinti turėtą problemą dėl alkoholio vartojimo, pasirinktą gydymą bei norą keistis, siekį įsigyti darbą ir būti naudingu. Nuteistajam pasikeitus ir vykdant eilę kitų įpareigojimų yra pagrindas pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo metu yra įgyvendinami. Dėl to teismas sprendžia, kad naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam šiuo metu vien formaliai pagrindais būtų neteisinga. Įvertinęs byloje surinktus duomenis apie tai, kad V. G. gydosi ir nebevartoja alkoholio, šį kartą teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, 2 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu

nutarė:

atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl V. G. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.