Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., niekur nedirbantis, teistas 2019-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 40 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2017-07-29m apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, paskambino į J. Z. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, duris, o J. Z. jas atidarius, įsibrovė į šį butą ir panaudojo fizinį smurtą J. Z. atžvilgiu, t. y. sugriebė ją už plaukų, tampė, trenkė jos galvą į spintelę ir grasindami peiliu, pagrobė iš nukentėjusios piniginės 500 eurų bei jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, 100 eurų vertės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu pripažino. Jis parodė, kad internete portale skelbiu.lt rado skelbimą, kad mergina daro erotinį masažą. Jis susisiekė skelbime nurodytu numeriu ir pas šią merginą nuvyko. Susipažino su mergina, ji jam atliko erotinį masažą, jis už jį sumokėjo 30 ar 50 eurų, tiksliai neatsimena. Pas ją į Vilnių jis vyko vieną kartą. Šios merginos vardas buvo J. Z., jam ji labai patiko, jis ją įsimylėjo. Pamena, kad jis J. prisistatė T.. Išsiaiškino, kad ji buvo iš Latvijos, kad į Lietuvą ji atvyko tik trumpam. Po kurio laiko ji išvyko į Latviją. Kad ji grįžo į Lietuvą jis nežinojo. Vėl norėdamas erotinio masažo, galimai 2017 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, skelbiu.lt portale jis susirado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad mergina Kaune daro erotinius masažus. Jis jai parašė, susitarė dėl atvykimo ir paslaugų suteikimo. Nuvykęs merginos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tokiu kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą, jis pamatė, kad tai ta pati mergina J. Z. iš Latvijos. Jie pabendravo, ji jam atliko masažą ir jis išvyko. Pinigų už paslaugas ji neėmė. Jie labai susibendravo, kadangi ji jam labai patiko, jis jos prašė, kad ji nebeteiktų kitiems klientams paslaugų, žadėjo jai suteikti materialinę pagalbą, kad tik ji būtų su juo. Jis pas ją Kaune buvo nuvykęs kokius 4-5 kartus, ji iš jo už atliktus erotinius masažus visus kartus pinigų neėmė. Pamena, kad galimai pranešime apie įtarimą minimą dieną, t. y. 2017-07-29, apie 21 val., jis su M. M. nuvyko pas J. Z.. Jie pas ją atvyko draugiško vizito, kaip draugai. Ją supažindino su M.. Pamena, kad ji jam atliko erotinį masažą, po to jie bendravo, leido visi trys kartu laiką. Ar ji atliko erotinį masažą ir M., jis tikrai nežino, neatsimena. Jis tikrai jai pinigų už masažą nemokėjo. Jie bendravo, pas ją buvo kelias valandas, maždaug iki vidurnakčio. Pamena, jog norėjo dar užsisakyti maisto, tačiau maisto užsisakyti jiems nepavyko. Per tą laiką matė, kad ji į savo mobiliojo ryšio telefoną vis gaudavo žinučių. Suprato, kad tai klientų žinutės. Jis jos ir anksčiau, ir dar tą dieną prašė, kad ji svetimiems vyrams paslaugų nebeteiktų, kad ji būtų su juo, žadėjo jai padėti materialiai, jam sukilo pavydas, pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu jis ją sugriebė už plaukų, jie susistumdė, besistumdant ji galėjo atsitrenkti į spintelę, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, ir jeigu ji dėl tokių jo veiksmų susižalojo ar patyrė fizinį skausmą jis labai dėl to gailisi. Taip pat konflikto metu gal ir buvo pakėlęs kumštį, mosikavo juo jai prieš veidą, tačiau tikrai jai netrenkė, o tik norėjo, kad ji jį suprastų, kad ji nebebūtų su kitais vyrais. Tuo metu pamena jis iš jos atėmė ir jos mobiliojo ryšio telefoną, nes į jį vis ėjo SMS pranešimai, nenorėjo, kad ji atrašinėtų. Kur tuo metu buvo M., ar jis buvo pasiėmęs peilį ir juo grasino J., jis pasakyti negali, neatsimena. Jis iš J. buto jokių pinigų nepaėmė, gal tai padarė M., tačiau jis to nematė. Taip pat nematė, ar jis ją kuriuo nors metu buvo sugriebęs už plaukų. Konflikto metu jie visi vaikščiojo po jos butą, nesėdėjo vienoje vietoje. Nepamena, kad būtų iš J. reikalavę atiduoti pinigus. Nei jis, nei M. jiems dirbti jos nereikalavo, jai negrasino. Tuo labiau nereikalavo, kad ji jiems teiktų seksualinio pobūdžio paslaugas, kaip jau minėjo, ji pati jam atliko erotinį masažą ir už tai neėmė pinigų, nes jie jau buvo susidraugavę. Pamena, kad J. nuotaika tą dieną buvo labai permaininga, ji tai džiaugėsi juos matydama, tarpais tapdavo liūdna, tačiau jiems nesakydavo kodėl ji liūdna, neverkė. Po vidurnakčio jie su M. iš buto išvyko. Išvykstant iš J. buto ji buvo normalios nuotaikos, tikrai neverkė, išsigandusi nebuvo, bent jau jam to nesimatė. Išvykdamas jis su savimi išsinešė J. Z. priklausantį telefoną ,,Coolpad“. Išvykdamas jis jai pasakė, kad dar sugrįš. Pamena, kad jiems išvykus jis jai dar rašė SMS pranešimus, ji jam atrašinėjo, tačiau iš kokio tel. Nr. jis jai rašė tikrai neatsimena. Jis jai rašė į jos asmeninį latvišką telefono numerį, kurį ji jam pati buvo davusi dar anksčiau, kai draugiškai bendravo. Rašydamas jis jai negrasino, tik prašė, kad ji daugiau nebedirbtų prostitute, nebeteiktų vyrams paslaugų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Dabar supranta, kad dėl jo tokių veiksmų jis J. labai įskaudino, išgąsdino, sukėlė jai fizinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, materialinę žalą, nes pagrobto telefono taip jai ir negrąžino. Jeigu jis ją dar sutiktų jis tikrai jos atsiprašytų, atlygintų jai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

2018-01-08 Kauno apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. T. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikslinti datą ir laiką, kuriuo metu D. Z. ir M. M. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pas nukentėjusią J. Z., išanalizavus 2017-08-09 T. K. savanoriškai pateiktus skaitmeninius vaizdo įrašus su užfiksuotais, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų kiemo prieigų ir laiptinės įrašais ir pokalbius susirašinėjant sms žinutėmis (pokalbiai versti iš rusų į lietuvių kalbą) tarp įtariamojo D. Z. (duomenys neskelbtini)) ir nukentėjusios J. Z. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2017-07-29, 18:31:01 iš D. Z. naudojamo MRT išsiųsta sms žinutė su turiniu „Labas, čia T.“, 21:27:45 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „aš bijau jūsų“, 21:28:38 iš D. Z. naudojamo MRT išsiunčiama žinutė su turiniu „nereikia mūsų bijoti, mes normalūs bachūrai“, 21:46:04 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „žodžiu, man reikia kaip nors tau paskambinti. Palauk aš pasuksiu po 15-20 min. Aš nežinau, kur išvyti security.“ , 23:25:31 iš D. Z. naudojamo MRT išsiunčiama žinutė su turiniu „ar nepriimsi mūsų masažui“, 23:26:15 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „Duokit man atsitokėti :) jūs atvyksite dviese?“, 23:27:34 iš D. Z. MRT išsiunčiama žinutė „Nesupratau. Na taip, dviese“, 23:34:58 „Tai gal šiandien įmanoma?“, 22:23:20 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė „Gerai“, 23:27:45 „Kur jūs?“. Atidarius vaizdo įrašą, kuris yra įrašytas į kompaktinį diską, pavadintą „ch02_20170729235257 ateina į butą M ir D“ 2017-07-29, 23:53:39 matome namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prieigas, prie laiptinės ateina D. Z. ir M. M.. 23:54:03 į laiptinę per lauko duris įeina D. Z., paskui jį M. M.. Atidarius kitą vaizdo įrašą pavadintą „ch02_201700730005746 išeina iš buto M ir D“, matome 2017-07-30, 00:57:59 iš minėto namo laiptinės išeina M. M. jam iš paskos išeina D. Z., kuris kairėje rankoje neša daiktą, panašų į mobilųjį telefoną, esantį dėkle, jie abu pasuka į dešinę pusę, už pastato kampo“. 2017-07-30, 01:37:12 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „Saugokite mane, svolačiai. Man čia baisu. Pasakyk, kur čia galima užsidirbti, ir aš būsiu su jumis.“, 01:39:06 iš D. Z. MRT išsiųsta sms žinutė su turiniu „Rytoj pasikalbėsim, nori valgyti?“, 01:37:19 iš J. Z. MRT išsiųsta sms žinutė su turiniu „man labai reikalingos babkės“. 2017-07-30, 18:50:39 iš D. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „Atvyksiu, pasikalbėsim, čia sunku suprasti“, 15:51:13 iš J. Z. MRT išsiunčiama sms žinutė su turiniu „Tai aš visą laiką su apsauginiu…:-/“, „<..>“, 21:11:00 „Jeigu jūs turite savo sąskaitų su Ispanija, prie ko čia aš? Aš atvykau čia dirbti su jais. Nieko nenoriu keisti. Pokalbių prasmė? Nenoriu nieko.“, 21:15:18 iš D. Z. MRT išsiųsta sms žinutė su turiniu „Vakar šnekėjai kitaip. Tai rytoj parašysi, kai pilnas bankas“. Atidarome vaizdo įrašą pavadintą „ch02_20170731004032 ateina M ir D į butą“ 2017-07-31, 00:44:03 prie anksčiau minėto namo laiptinės ateina M. M. su D. Z., 00:45:10 D. Z. patraukia laiptinės durų rankeną, jos atsidaro ir abu įeina į laiptinę (2 t., b. l. 112-113).

2017-09-02 kompaktinio disko su MRT „Blackberry 9220“ esančios SIM kortelės, „Blackberry 9320“ ir jame esančios SIM kortelės, „Alcatel OT-1016G“ ir jame esančios SIM kortelės, „Samsung GT-E1200i“ esančios SIM kortelės, SIM kortelės (Opel2) ataskaitos prie rašto Nr. 20-IL-45305, apžiūros protokole nurodyta, kad išėmus iš voko kompaktinį diską ir paleidus jį programiškai, matoma aplanką pavadinimu „Ataskaitos“, jį atidarius matoma 12 aplankų. Atidarius aplanką, pavadintą „2017-09-21_08.43–2--RIM Blackberry 9320 Curve“ Atidarius minėtą aplanką, atidaroma jame esantį kitą aplanką pavadintą „Excel“. Minėtame „Excel“ aplanke yra failas pavadinimu „2017-09-21_08.43–2--RIM Blackberry 9320 Curve.xlsx.“ Minėtame aplanke matomas susirašinėjimas anglų kalba laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 23 d. 23:02:40 iki 2017 m. liepos 28 d. 12:47:37 tarp „Blackberry 9320 Curve“ naudotojo ir adresato, įvesto pavadinimu „Vienas“. Peržiūrėjus kitus, kompaktiniame diske esančius aplankus, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (2 t., b. l. 116-125).

2017-08-08 Kauno apskrities VPK KP ONTV 2-jo skyriaus vyr. tyrėjo R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus pirminę nukentėjusios J. Z. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad jame yra išlikusios grasinančio turinio SMS žinutės rusų kalba, iš MRT (duomenys neskelbtini) apie tai, kad norima užeiti į butą, siūloma gražiuoju bendradarbiauti, žadama užeiti į butą 24 valandą, priešingu atveju teks pyktis. 2017-08-04 liudytojas D. M., gim. (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė MRT „My Phone“, be SIM kortelės, kuris buvo jam priklausančiame automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirminės minėto MRT analizės metu nustatyta, kad jame yra išlikusios gautos SMS žinutės iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), apie siūlomas seksualines paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus užklausą, kokios MRT SIM kortelės buvo naudotos minėtame MRT, nustatyta, kad nuo 2017-07-16 jame buvo naudota MRT SIM kortelė, abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. M. šiuo metu naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kontaktuose pavadinimu Z., galimai yra įvestas įtariamojo D. Z. paskutiniu metu naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surinkti daugiau duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, būtina gauti mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines su IMEI numeriais, operatorių bazinių stočių „bokštų“ pavadinimais ir jų išdėstymo vietomis laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 (2 t., b. l. 134).

2017-12-19 kompaktinio disko apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su MRT „Nokia 105“ ir SIM kortelės ataskaita prie rašto Nr. 20-IL-60901, apžiūros metu užfiksuota, kad išėmus iš voko kompaktinį diską ir paleidus jį programiškai, matomas aplankas pavadinimu „Ataskaitos“, jį atidarius matomas kitas aplankas pavadinimu „2017-12-18_09.59_Z.—1--Nokia 105 2015 (RM-1134)“. Atidarius minėtą aplanką, atidaromas jame esantis kitas aplankas, pavadintas „Excel“. Minėtame „Excel“ aplanke yra failas pavadinimu „2017-12-18_09.59_Z.—1--Nokia 105 2015 (RM-1134).xlsx“. Minėtame aplanke matomas susirašinėjimas tarp telefono naudotojo (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas naudotojas D. Z.) ir kito asmens naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta naudotoja J. Z.). Taip pat matomas susirašinėjimas tarp D. Z. ir telefono numerio naudotojo (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyksta rusų ir lietuvių kalbomis. Taip pat matomas susirašinėjimas tarp D. Z. ir telefono numerio naudotojo (duomenys neskelbtini), lietuvių kalba. Pokalbis vyksta apie tai, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas prisistato, kad yra „b.“, rašo, jog „mergos galvoja eit pareiškimus rašyt“, jis bando jas stabdyt, tačiau bus labai blogai. Taip pat kalbama, kad jis pasakė, kad ji „nebėktų rašyt pareiškimo pas mentus, tačiau 90 proc., kad bėks rašyt“ ir jis į tai nebesikiša. Siūlo D. Z. atvykti į jo namus, kur jis gaus telefoną ir galės su juo susisiekti per programą „viber“. D. Z. atrašo, jog telefonu balsu nekalbės, reikia susitikti, tegul atlekia kažkas pašnekėti. Pokalbis baigiasi. Tuomet atidaromas aplankas pavadintas „2017-12-18_09.59_Z.—1--nokia-- SIM card“. Atidarius minėtą aplanką, atidaromas jame esantis kitas aplankas pavadintas „Excel“. Minėtame „Excel“ aplanke yra failas pavadinimu „2017-12-18_09.59_Z.-1--nokia-- SIM card.xlsx“. Peržiūrėjus minėtame faile esančia informaciją su ikiteisminiu tyrimu susijusios informacijos negauta (2 t., b. l. 150–151).

2018-12-17 d. pokalbių SMS žinutėmis lietuvių kalba apžiūros protokole nurodyta, apžiūrėtas MRT „Nokia 105“, esantys pokalbiai, 5 lapai, išversti į lietuvių kalbą, apžiūros metu užfiksuota, kad matomas susirašinėjimas lietuvių kalba tarp D. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir J. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu 2017-07-16, 19:32:30 D. Z. gauna žinutę su adresu (duomenys neskelbtini). Nenustatytu laiku D. Z. išsiunčią žinutę su tekstu „aš vietoje“. 2017-07-16, 19:50:11 D. Z. gauna žinutę su tekstu „Labas. 50 € 30 min. 100 € 60 min. Analinio nėra. Oralinis be prezervatyvo“. 2017-07-16, 19:58:38 D. Z. gauna žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini), paskutinis butas“. 2017-07-29, 16:36:26 D. Z. gauna žinutę su tekstu „2 laiptinė nuo kazino pusės. Kodas (duomenys neskelbtini). 3 aukštas, (duomenys neskelbtini) butas“. Nenustatytu laiku D. Z. išsiunčia žinutę J. Z. su tekstu „parašyk iš kito telefono po poros valandų“, taip pat kitą žinutę su tekstu „tavo atiduosiu, po 2 valandų paskambinsiu iš kito telefono“, išsiunčiama kita žinutė su tekstu „aj, viskas, aš tau atiduosiu asmeniškai“. Toliau D. Z. siunčia žinutes J. Z. su tekstu, kad atvažiuos pas ją, atveš maisto ir atsigerti, rytoj irgi užeis masažo, įvardina, kad atvyks dviese, ateis pasikalbėt dėl darbo, klausia, ar bus apsauginis, kuris taip pat buvo ir vakar, prašo parašyti rytoj kai „bus pilnas bankas“ ir rašo laukti svečių 24 valandas. Nuo 2017-07-29, 17:07:42 J. Z. siunčia tekstines žinutes D. Z., kad pavargo nuo viso šito, ją tikrai čia nužudys. 2017-07-29, 21:25:04 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „security here“ (vert. Apsauginis čia). Nuo 2017-07-29, 21:26:50 J. Z. rašo D. Z. tekstines žinutes su kontekstu, kad bijo jų, visą vakarą verkia, yra šokiruota, jai tai pirmą kartą gyvenime. 2017-07-29, 21:46:04 J. Z. išsiunčia D. Z. žinutę su tekstu „<...> man reikia kaip nors tau paskambinti <...> aš nežinau kur išvyti security (vert. Apsaugą). 2017-07-29, 22:23:20 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „aš tikiuosi, niekas nesužinos, kad tu būsi čia?“. 2017-07-29, 23:13:40 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „<…> man panika. Ačiū, kad nenužudė. Bučiuoju tave..“. 2017-07-29, 23:26:15 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „duokit man atsitokėti :) jūs atvyksite dviese?“. 2017-07-30, 01.37.12 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „saugokite mane, svolačiai. Man baisu. Pasakyk kur galima užsidirbti ir aš būsiu su jumis“. 2017-07-30, 18:51:13 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „tai aš visą laiką su apsauginiu…:-/“, sekanti žinutė išsiųsta 2017-07-30, 18:52:58 su tekstu „nesuprantu, ko jūs iš manęs norite, tikrai visa tai nervina“. 2017-07-30, 21:21:11 J. Z. išsiunčia žinutę su tekstu „prasidėjo grasinimai mano adresu??“, kita žinutė išsiųsta 2017-07-30, 21:40:01 su tekstu „prašau, duokit man ramybę“, kita žinutė išsiųsta 2017-07-31, 00:39:07 „nupirkite man bilietą namo, duokit babkių“, kita žinutė išsiųsta 2017-07-31, 00:49:55 su tekstu „nereikia su manimi šiurkščiai kalbėti ir viskas“. Taip pat matome D. Z. susirašinėjimą su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, kuriam jis siunčia žinutes su kontekstu kur atvažiuoti, bus po 15 min, neatidaro ir ar galima būtų užsukti? D. Z. 2017 m. liepos 30 d. 19:30:42 gauna tekstines žinutes iš telefono numerio naudotojo (duomenys neskelbtini) su tekstu „Savanorių pr. 168“, 2017 m. liepos 30 d. 19:39:00 „1 laiptinė 6 skambutis 3 aukštas paskutinis butas“, 2017-07-30, 19:28:53 „labas. 50 Eur 30 min., 100 Eur 60 min. Oralinis be prezervatyvo. Analinio nėra“ (2 t., b. l. 161–162).

2018-12-28 pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Interpolo Vokietijos policijos pareigūnai informavo, kad teismas nuteisė D. Z. paskirdamas jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę dėl įvykdytos vagystės įsilaužiant į patalpas (Wiesbaden m.) (3 t., b. l. 136).

2019-06-17 pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Vokietijos policijos pareigūnai informavo, kad nuo 2019-04-15 yra suimtas D. Z.. Šiuo metu jis yra įkalinimo įstaigoje: ,,JVA Weiterstadt" (adr.: Vor den Loserbecken 4, 64331 Weiterstadt). Šioje įkalinimo įstaigoje D. Z. Nr. 326/19/3. Už bylą atsakinga prokuratūra ,,Staatsanwaltschaft Wiesbaden". Bylos Nr. 4430 JS 1041/18. D. Z. paleidimo iš įkalinimo įstaigos data: 2022-03-09. Tikėtina, kad jis bus paleistas anksčiau (3 t., b. l. 140).

2019-09-20 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamentas dėl D. Z. išdavė Europos arešto orderį(3 t., b. l. 165-169).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

D. Z. kaltę dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti, parodymai, įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2019-08-26 nuosprendis, kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, kad D. Z. plėšimą įvykdė veikdamas bendrai su M. M., kurio atžvilgiu, kaip minėta, jau priimtas nuosprendis. Svetimas nukentėjusiai priklausantis turtas pagrobtas įsibrovus į butą, panaudojant peilį, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. Z. padarė sunkų nusikaltimą, jis yra teistas. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka. D. Z. niekur nedirba. Įvertinus D. Z. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant švelnesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. Z. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017-07-31 iki 2017-08-31, nuo 2020-06-29 iki 2020-08-28, ir 2018-01-20 (vieną dieną).

Prokuroras prašo paskirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kaltinamasis ir jo gynėja prašo taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. Z., pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti. Antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-12-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Aptartos teismų praktikos kontekste, įvertinus D. Z. nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, polinkius, teistumus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (vertinant ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu), stengiasi atsisakyti jo nusikalstamą elgesį lėmusių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant ir į tai, jog jam ganėtinai ilgą laiką buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, kuri kaip teigia kaltinamasis lėmė jo apsisprendimą nedaryti teisės pažeidimų, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Motyvuojant šią išvadą pažymėtina, kad D. Z. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė dar iki 2019-05-17, kai buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, atliko bausmę už nusikalstamą veiką padarytą Vokietijoje, todėl remtis vien tik šiais teistumais ir jų pagrindu netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, kaltinamajam nėra objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų tikslų yra apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atkreiptinas dėmesys, kad už šio nusikaltimo padarymą bendrininkui M. M. buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Aukščiau išvardintų duomenų visuma patvirtina, kad D. Z. atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą D. Z. bus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių taikymas vėlgi sudarys palankias sąlygas jam keisti savo elgesį teigiama linkme, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, be to, nebus pažeisti nuteistojo socialiniai ryšiai, tuo pačiu sudarytos ir prielaidos sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Esant šių aplinkybių visumai yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje jis sugebės pakeisti savo elgesį teigiama linkme ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Atsižvelgiant į nustatytų duomenų visumą, D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Be to, vadovaujantis BK 71 straipsniu (redakcija galiojusi veikos padarymo metu), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (vieno MGL dydis galiojęs veikos padarymo metu – 37,66 eurai), įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

D. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, paleidžiant jį teismo salėje.

Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 9), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje (BPK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš D. Z. priteistinos ekstradicijos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 3 (trejiems) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2019-05-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 2000 eurų dydžio bauda jas visiškai sudedant ir paskirti D. Z. galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 40 MGL 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bausmės vykdymo atveju vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, D. Z. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017-07-31 iki 2017-08-31, 2020-06-29 iki 2020-08-28 ir 2018-01-20 (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (iki 2017-10-06 galiojusi redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu (redakcija galiojusi veikos padarymo metu), paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (duomenys neskelbtini)60 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (veikos padarymo metu vieno MGL dydis buvo 37,66 eurai).

Įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, paleidžiant D. Z. teismo salėje.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš D. Z. 1853,06 eurus (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus šešis centus) ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (sąskaitos Nr. LT047044060007821039, AB SEB bankas).

2020-07-31 nutarimu apribotus D. Z. 160,68 eurus, saugomus Kauno apskrities VPK KP ONBTV, perduoti ekstradicijos išlaidoms padengti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.