Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS įgaliotas pareigūnas 2006 m. gruodžio 1 d. V. K. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 9 val. Vilniuje, Olandų g. 53 bendro naudojimo kieme laikė jam priklausantį neeksploatuojamą techniškai netvarkingą automobilį „VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) po raštiško perspėjimo pasirūpinti automobiliu iki 2006 m. lapkričio 30 d.; juo nepasirūpino. 2006 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. N046015 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51-11 str. 1 d. padarymą skyrė 250 Lt baudą (b. 1. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 51-11 str. 1 d. nustatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 250 Lt iki 500 Lt.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. V. K. pažeidimo aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 10-11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. 1. 12), fotolentelėmis (b. l. 14), kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2006 m. lapkričio 20 d. buvo perspėtas, kad privalo pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone, stovinčia bendro naudojimo vietoje, iki 2006 m. lapkričio 30 d. (b. l. 16). Tačiau V. K. policijos perspėjimą ignoravo, nustatytu laiku nepasirūpino neeksploatuojama transporto priemone. Pažeidimo faktas pilnai patvirtintas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nagrinėjamu nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str.

Įvertinus surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir naikinti administracinės nuobaudos.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija, tai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių įrodymų apie jo sunkią finansinę padėtį, t. y. kad jis neišgali sumokėti nutarimu paskirtos baudos.

Policijos priimtas nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jo keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

V. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2006 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. N046015, kuriuo V. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 250 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.