Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2-569-553/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-31
Bylos Nr.: 2-569-553/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-55-04598-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldona Tilindienė
Ieškovas: Vilniaus apygardos vyriausiojo
Atsakovas: O. V., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, V. P., J. P., R. F., T. Ž., P. K., S. G., L. A., T. B., M. B., A. D., P. D., A. J., E. P., E. U., D. U.
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro

Civilinė byla Nr. 2-569-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-04598-2014-4

Procesinio dokumento kategorija: 2.1.2.6, 2.5.7(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Almai Jokužytei ir Ritai Sindikaitei,

dalyvaujant ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atstovei U. R.,

atsakovei O. V. ir jos atstovui adv. pad. Andžej Sinicyn,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovui J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, patikslintą ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, V. P., J. P., R. F., T. Ž., P. K., J. P., S. G., L. A., T. B., M. B., A. D., P. D., A. J., V. P., E. P., E. U., D. U., O. V. dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimo dalies panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, susitarimo ir povedybinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž., Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. Š..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė:

1. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-04-18 sprendimo Nr. 41-12237 dalį dėl 0,24 ha valstybinės reikšmės miško ploto, patenkančio į miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai nuosavybėn.

2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2003-10-02 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,0164 ha valstybinės reikšmės miško perleidimo, pagal kurią V. P. atitinkamomis dalimis pardavė 300/4400 dalių nurodytų žemės sklypo dalių šiems asmenims: S. A. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su L. A., T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B., sutuoktiniams J. P. ir R. F. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise, T. Ž., P. K., A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D., A. J., V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P..

3. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2003-10-02 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,22539 ha valstybinės reikšmės miško perleidimo, pagal kurią V. P. pardavė sutuoktiniams J. P. ir R. F. 659/4400 dalis minėto žemės sklypo, sumokant už jį 12 000 litų, T. Ž. pardavė 1259/4400 dalis minėto žemės sklypo, sumokant už jį 20 000 litų ir P. K. pardavė 2182/4400 dalis minėto žemės sklypo, sumokant už jį 26 464 litų.

4. Pripažinti negaliojančiu 2005-01-19 susitarimą tarp bendrasavininkių, kurio pagrindu 0,44 ha ploto žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį patenka 0,24 ha ploto valstybinės reikšmės miško, buvo sudarytas susitarimas dėl 100 kv. m. ploto servituto geriamojo vandens gręžiniui ir privažiavimui įregistravimo.

5. Pripažinti negaliojančia 2005-07-15 tarp S. A. (G.) ir L. A. sudarytos povedybinės sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,00205 ha ploto valstybinės reikšmės miško, kuria sutuoktiniai susitarė, kad 375/4400 dalys 0,44 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tampa sutuoktinės S. A. asmenine nuosavybe.

6. Pripažinti negaliojančia 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,03799 ha ploto valstybinės reikšmės miško, kuria J. P. E. U. pardavė 6965/44000 dalių 0,44 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

7. Pripažinti negaliojančia 2008-12-16 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,12107 ha ploto valstybinės reikšmės miško, kuria P. K. J. P. (po santuokos pavardė K.) padovanojo 22195/44000 dalių žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

8. Pripažinti negaliojančia 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,00205 ha ploto valstybinės reikšmės miško, kuria S. G. (buvusi A.) O. V. pardavė 375/44000 dalių 0,44 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

9. Taikyti restituciją.

Vilniaus apygardos teismas 2013-04-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-24 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-04-26 sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti restituciją grąžinant valstybei 0,24 ha valstybinės reikšmės miško, patenkančio į žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos grąžinti: V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su E. P. – 32,41 Lt; A. J. – 32,41 Lt; T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. – 32,41 Lt; A. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su P. D. – 555,40 Lt; O. V. – 16,76 Lt; T. Ž. – 1 120,65 Lt; E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. – 5 917,76 Lt; J. K. – 1 918, 47 Lt. Bylą dalyje dėl restitucijos taikymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas sprendžia tik restitucijos taikymo klausimą.

Šalies argumentai

Ieškovas patikslinto ieškinio 9-uoju punktu prašė taikyti restituciją sekančiu būdu:

9.1. Įpareigoti žemiau punkte paminėtus atsakovus grąžinti valstybei 0,24 ha ploto valstybinės reikšmės miško, patenkančio į žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise tam tikromis dalimis priklauso šiems asmenims: V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 375/44000 žemės sklypo dalis, A. J. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 375/44000 žemės sklypo dalis, T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 375/44000 žemės sklypo dalis, T. Ž. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 12965/44000 žemės sklypo dalis, A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 375/44000 žemės sklypo dalis, E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. pagal 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 6965/44000 žemės sklypo dalis, J. P. (po santuokos sudarymo K.) pagal 2008-12-16 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas 22195/44000 žemės sklypo dalis ir O. V. pagal 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytas 375/44000 žemės sklypo dalis.

9.2. Įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos grąžinti:

9.2.1. V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P., pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 32,48 Lt.

9.2.2. A. J. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 32,48 Lt.

9.2.3. T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 32,48 Lt.

9.2.4. T. Ž. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 12965/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 1 120,59 Lt.

9.2.5. A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 32,48 Lt.

9.2.6. E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. pagal 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 6965/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 5 917 Lt.

9.2.7. O. V. pagal 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, kuri už grąžinamą valstybei valstybinės reikšmės miško plotą sudaro 16,79 Lt.

Ieškovas nurodė, kad restitucija taikytina tokiu būdu, kad žemės sklypų dalys, kuriuose yra miško grąžintinos valstybei, o iš valstybės paskutiniesiems turto įgijėjams grąžintinos pinigų sumos apskaičiuojamos, įvertinus išreikalaujamo valstybinės reikšmės miško ploto vidutinę rinkos vertę pagal sklypų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytas VĮ „Registrų centras“ vidutines rinkos vertes, buvusias sandorių sudarymo metu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos su pirminiu ieškiniu sutiko, vėliau savo poziciją pakeitė ir su ieškiniu nebesutiko. Nurodė, kad paneigiant teisinį tikrumą, stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą, būtų pažeistas konstitucinis teisinės valstybės principas. Taigi šių interesų apsauga apima vieną iš viešojo intereso instituto sferų, tačiau prokuroras nevertina galimybės viešąjį interesą apginti, nepadarant žalos piliečiui, kuriam administraciniu aktu atkurtos nuosavybės teisės, sąžiningiems valstybinės reikšmės miško įgijėjams bei valstybei, kuri ne tik turėtų atlyginti sąžiningiems valstybinės reikšmės miško įgijėjams vidutinės rinkos vertės sumą, buvusią sandorių sudarymo metu, už grąžinamas valstybei valstybinės reikšmės miško dalis, bet ir pilietės V. P., kuriai Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-04-18 sprendimu Nr. 41-12237 atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikšmės miško plotą, galimai patirtą turtinę žalą, todėl toks viešojo intereso gynimo būdas, negali būti laikomas adekvačiu siekiamam tikslui ir neatitiktų proporcingumo principo.

Atsakovė V. P. su pirminiu ieškiniu nesutiko, dėl patikslinto ieškinio savo pozicijos nepateikė. Nurodė, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys, pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įgiję iš jos nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą, yra sąžiningi įgijėjai, kurių nuosavybės teises ir teisėtus interesus gina CK 1.80 str. 4 d., 4.96 str. 2 d., 6.153 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos. Turtą įgijusių asmenų sąžiningumas sudaro pagrindą atmesti prašymą taikyti restituciją natūra ir išreikalauti turtą iš sąžiningai jį įgijusių asmenų.

Atsakovai J. P. ir R. F. su ieškiniu sutiko iš dalies, ginčą iš esmės paliko spręsti teismo nuožiūrai. Nurodė, jog paskutiniams žemės sklypų valdytojams turi būti grąžintos pinigų sumos, faktiškai sumokėtos už įgytus miško žemės sklypus, sudarius ginčijamus sandorius. Vidutinė rinkos vertė dažniausiai yra mažesnė nei sandoriuose nurodoma vertė, todėl grąžintinas sumas skaičiuojant pagal miško plotų vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, paskutiniai sąžiningi įgijėjai nebūtų pilnai grąžinti į status quo – iki sandorių sudarymo buvusią padėtį, kas reikštų jog jų padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų.

Atsakovai T. Ž., P. K. ir J. K. (Pilkaitė) su ieškiniu nesutiko. Atsakovai nurodė, jog yra patyrę išlaidas įrenginėjant gręžinį, taip pat aplinkos tvarkymo, tvoros įrengimo išlaidas. Todėl sprendžiant restitucijos klausimą, šios išlaidos turi būti įvertintos ir išspręstas jų atlyginimo klausimas, arba 2010-10-03 dienos susitarimas, kuriuo žemės sklypo savininkai sąžiningai susitarė įregistruoti servitutą geriamojo vandens gręžiniui ir privažiavimui, neturi būti naikinamas. Be to ginčo sklypo savininkai yra sąžiningi jo įgijėjai, todėl restitucija nėra galima.

Atsiliepimas

Atsakovės O. V. ir S. G. (buvusi Arbutienė) su ieškiniu nesutiko. Dėl restitucijos atsakovės nepasisakė.

Šalies argumentai

Atsakovai E. U. ir D. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovai yra sąžiningi turto įgijėjai, todėl restitucija negalima. Be to, ieškovas neteisingai paskaičiavo atsakovams grąžintinos sumos dydį - 5.917 Lt, nes už valstybei grąžintinos žemės sklypo dalies dalį atsakovai (U.) yra sumokėję 101 843,93 Lt. Ieškovo pateiktas skaičiavimas yra visiškai nesuprantamas.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad valstybinės reikšmės miško perdavimas asmeninėn nuosavybėn nėra galimas, o jei yra įvykęs, nėra ginamas, todėl palaikė visus ieškovo argumentus, motyvus bei reikalavimus.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad V. P. apskaičiuota kompensacija sudaro 116,44 EUR, A. J. – 116,44 EUR, T. B. – 116,44 EUR, T. Ž. – 4 037 EUR, A. D. – 116,44 EUR, E. U. su D. U. – 2 644 EUR, O. V. 18,92 EUR, J. K., nors ir turtą įgijus dovanojimo pagrindu – 555,63 EUR. Ieškovas vertes naudojo remiantis eksperto išvada pagal keturias datas: 2009 m., 2007 m., 2003 m. Buvo apskaičiuota kiekvienam asmeniui tenkanti miško dalis ir pagal proporciją buvo paskaičiuotos sumos.

Atsakovės O. V. atstovas adv. pad. Andžej Sinicyn teismo posėdžio metu nerodė, jog sutinka su apskaičiuota kompensacija.

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovas J. V. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su ieškovo paskaičiavimais, kurie sutampa su pačios atsakovės atliktais apskaičiavimais.

Teismas byloje taiko restituciją natūra.

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-24 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-04-26 sprendimo dalį dalyje dėl restitucijos taikymo ir šioje dalyje bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas apeliantų poziciją dėl galimybės pakeisti restitucijos taikymo būdą arba restitucijos visiškai netaikyti, pasisakė, jog Konstitucijoje tam tikrų itin svarbių valstybės ūkiui objektų priskyrimas išimtinei valstybės nuosavybei reikalauja ypatingo dėmesio teisiniams veiksmams, atliekamiems su šiais objektais. Svarbu, kad teisiniai veiksmai ir teisinės procedūros būtų atliekamos taip, kad nebūtų pažeidžiamas įsakmus šių objektų priskyrimas valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ydingą ir pažeidžiančią konstitucinį reguliavimą situaciją iš esmės lėmė neteisėti valstybės (jos tarnautojų) veiksmai nuosavybės teisių atkūrimo procese. Todėl byloje nėra keliamas ginčo turto paskesnių įgijėjų nesąžiningumo klausimas. Prokurorui aplinkybės dėl įgijėjų nesąžiningumo neįrodinėjant, atsakovai neturi pagrindo jos neigti. Teisėjų kolegija sutiko, jog tokio pobūdžio ginčams taikytina ir sąžiningo įgijėjo teisių apsauga, tačiau, o tai aptariamu atveju yra ypatingai aktualu, sąžiningo asmens institutas, kaip ir kiti institutai (pvz., senaties) negali būti taikomi siekiant įteisinti išimtinės valstybės nuosavybės perėjimą privačion nuosavybėn, nes priešingu atveju teismo sprendimas įteisins Konstitucijai expressis verbis prieštaraujančią teisinę padėtį. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad jei pažeistas Konstitucijos itin saugomas turtinis režimas, tai teisinis stabilumas, kurio svarbą akcentuoja apeliantai, turi mažesnę reikšmę nei minimo režimo apsauga, ir todėl negali būti ginamas. Jeigu nuosavybės teisės pagal įstatymą yra išimtinės, tai daiktas yra išimtas iš civilinės apyvartos. Tokiu atveju ginčijamo administracinio akto pagrindu atsiradusios nuosavybės teisės apsauga nėra absoliuti, nes negarantuojamas jos išsaugojimas natūra. Čia galimi tik tie sąžiningo įgijėjo teisių gynimo būdai, kurie nereikalauja valstybės išimtinės nuosavybės pavertimo privačia, pavyzdžiui, galimas kompensacijos išmokėjimas esant tam įstatymo nustatytų sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-417/2010). Tokio teisinio mechanizmo kontekste teisėjų kolegija sprendė, jog apeliantų siūlomas visiško restitucijos netaikymo variantas, kas iš esmės sąlygotų konstituciniam reguliavimui prieštaraujančią situaciją – valstybei išimtine nuosavybe priklausančio turto palikimą privačioje nuosavybėje, pagal šios bylos faktines aplinkybes nesvarstytinas. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad, panaikinus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, restitucija taikytina tiek valstybei, tiek ir paskutiniesiems turto įgijėjams, iš kurių turtas natūra grąžintinas valstybei, nes priešingu atveju šių turto įgijėjų padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o valstybės – atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais pagal kasacinio teismo išaiškinimą valstybė įpareigotina paskutiniesiems turto įgijėjams, iš kurių turtas natūra grąžintinas valstybei, atlyginti jų patirtas šio turto įsigijimo išlaidas, kurios neturėtų viršyti sandorių sudarymo metu parduodamo turto rinkos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad rinkos kaina gali būti nustatoma, remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą, kad individualaus vertinimo išvados, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis, todėl sprendė, jog byloje nagrinėjamu atveju taikant restituciją buvo būtina išsiaiškinti ginčo turto rinkos vertę atitinkamo sandorio sudarymo metu. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik Nekilnojamojo turto registro apibendrintų duomenų pagrindu apskaičiuota vidutine rinkos verte, nors buvo pagrindas manyti, kad ši vertė neatitinka realios konkretaus turto rinkos kainos, teisėjų kolegija sprendė, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar sandorių kainos atitiko jų sudarymo metu buvusią turto rinkos vertę.

Vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais, Vilniaus apygardos teismas 2015-07-24 nutartimi byloje paskyrė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę ir ekspertui pavedė atsakyti į klausimą: kokia buvo 0,44 ha miškų ūkio pagrindinės tikslinės paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,24 ha dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miškas, rinkos vertė sandorių sudarymo metu (t.y. 2003-10-02; 2007-02-02, 2009-12-09) ir yra ekspertizės atlikimo dieną.

2016-03-20 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktos Nr. A/(duomenys neskelbtini) išvada nustatyta, kad 0,44 ha miškų ūkio pagrindinės tikslinės paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,24 ha dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miškas, esantis (duomenys neskelbtini), rinkos vertė retrospektyviai nustatyta lyginamuoju metodu 2003-10-02 sudarė 47 300 Lt, 2007-02-02 – 57 900 Lt, 2009-12-09 – 7 400 Lt, o 2016-01-27 – 9 600 EUR (t. 7, b. l. 3-68). Jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių nurodytas ekspertizės išvadas, šalys į bylą nepateikė. Byloje taip pat nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su valstybei grąžintinų žemės sklypo dalių dydžiu ir jų nuosavybės teisių.

Todėl, taikant restituciją natūra, atsakovai įpareigojami grąžinti valstybei 0,24 ha ploto valstybinės reikšmės miško, patenkančio į žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nurodytomis dalimis priklauso šiems asmenims sekančia tvarka: V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, A. J. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, T. Ž. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 12965/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. pagal 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 6965/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, J. P. (po santuokos sudarymo K.) pagal 2008-12-16 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. VB7-11132), įgyto 22195/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje ir O. V. pagal 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. 1-8927) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje.

Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvada nustatytą ginčo turto rinkos vertę atitinkamo sandorio sudarymo metu, atsakovas Nacionalinė žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos įpareigojama grąžinti:

V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P., pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, t. y. 116,44 EUR;

A. J. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, t. y. 116,44 EUR;

T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, t. y. 116,44 EUR;

T. Ž. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 12965/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, buvusią sandorio metu, t. y. 4 037 EUR;

A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, t. y. 116,44 EUR;

E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. pagal 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 6965/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, t. y. 2 644 EUR;

O. V. pagal 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 375/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, t. y. 18,92 EUR. Atsakovė O. V. rašytiniu pareiškimu pripažino, kad jai tenkančios kompensacijos dydis yra 18,22 EUR (t. 8, b. l. 58).

Taikant restituciją J. K. atžvilgiu pagal 2008-12-16 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 22195/44000 dalių žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, kompensavimui ieškovas prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos grąžinti žemės sklypo savininkei 555,63 EUR. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog šis nekilnojamasis turtas P. K. buvo įgytas 2003-10-02 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ir šeimos nariui perleistas 2008-12-16, kuomet žemės sklypų vidutinė rinkos vertė dėl esminių pokyčių ekonomikoje buvo ženkliai sumažėjusi, į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šio turto vidutinę rinkos vertę dovanojimo sandorio sudarymo metu, išskyrus Nekilnojamojo turto registro duomenis, kuriuos apeliacinės instancijos teismas pripažino nepakankamai tiksliais žemės sklypo vidutinei rinkos vertei nustatyti, sprendžia, kad tokiu atveju kompensacijos dydis turėtų būti skaičiuojamas, vadovaujantis žemės sugrąžinimo datai nustatyta žemės sklypo vidutine rinkos verte, nes tai labiau atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų (CK 6.146 str.). Tokiu būdu nustatoma, kad Nacionalinė žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos privalo grąžinti J. K. 4 843 EUR.

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 1 200 EUR išlaidas už ekspertizės atlikimą, ir prašymą priteisti šias išlaidas ieškovo naudai iš visų atsakovų (t. 8, b. l. 51-54).

Ieškovo ieškinys yra patenkintas visa apimtimi, todėl vadovaujantis 93 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, žyminis mokestis valstybės naudai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turėtų būti priteisiamas iš atsakovų. Kartu CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad esminis ginčas kilo dėl administracinio teisės akto panaikinimo, o reikalavimai panaikinti po to sekusius sandorius bei taikyti restituciją yra išvestiniai reikalavimai ir poreikis imtis tokių teisės gynimo priemonių nebūtų kilęs, jeigu nebūtų priimtas neteisėtas administracinis teisės aktas. Todėl teismas vertina, kad yra pagrindas tik iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos priteisti valstybės naudai 41 EUR žyminio mokesčio ir 123 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Sprendžiant klausimą dėl ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo, teismas laikosi tos pačios nuomonės ir sprendžia, kad 70% šių išlaidų privalo atlyginti Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos, o likusius 30% - kiti atsakovai, proporcingai jiems priteistų sumų dydžiui. Todėl ieškovo naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos priteisiama 852 EUR ekspertizės išlaidoms atlyginti, iš atsakovų V. P., A. J., T. B. ir A. D. po 12 EUR, iš E. U. – 70 EUR, T. Ž. – 105 EUR ir J. K. – 125 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Byloje taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovus grąžinti valstybei 0,24 ha ploto valstybinės reikšmės miško, patenkančio į žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nurodytomis dalimis priklauso šiems asmenims sekančia tvarka: V. P. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. P. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, A. J. pagal 2003-10-02 sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su M. B. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, T. Ž. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 12965/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, A. D. bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise su P. D. pagal 2003-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, E. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su D. U. pagal 2007-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. 1347) įgyto 6965/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje, J. P. (po santuokos sudarymo K.) pagal 2008-12-16 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), įgyto 22195/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje ir O. V. pagal 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyto 375/44000 dalių žemės sklypo 54,55 nuošimčių šiame sklype esančio valstybinės reikšmės miško dalyje.

Įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos grąžinti:

J. K. pagal 2008-12-16 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytos 22195/44000 žemės sklypo dalies, kurioje yra valstybinės reikšmės miško plotas, vidutinę rinkos vertę, t. y. 4 843 EUR.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos valstybės naudai 41 EUR žyminio mokesčio ir 123 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos priteisiama 852 EUR ekspertizės išlaidoms atlyginti, iš atsakovų V. P., A. J., T. B. ir A. D. po 12 EUR, iš E. U. – 70 EUR, T. Ž. – 105 EUR ir J. K. – 125 EUR.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Aldona Tilindienė