Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl skolos už ryšio paslaugas, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 24 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su pradine ieškove UAB „Bitė Lietuva“ (anksčiau – UAB „Bitė GSM“) sudarė 1998 m. rugsėjo 15 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis naudotis paslaugomis ir už jas sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (pradinės ieškovės atsakovui išrašytos 2002 m. sausio 31 d. sąskaitos Nr. 4.7651 kopija) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su pradine ieškove už šios suteiktas paslaugas. Iš ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų (2007 m. rugsėjo 18 d. Sutartimi dėl generalinių atlyginto reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarčių sąlygų su priedais, Išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopijų) matyti, kad pradinė ieškovė perleido reikalavimo teisę į 159,05 Eur (549,17 Lt) atsakovo įsiskolinimą (skolininkų eil. Nr. 5256, skolininkas Ž. D.) Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises, įsipareigojimus, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovas tinkamai informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedų kopijas). Byloje nėra duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su pradine ieškove, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą vėlesniam ieškovui, o šis – ieškovei, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradinei ieškovei, vėlesniam ieškovui ar ieškovei byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 159,05 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė sutarties 5.6 punkto pagrindu prašė priteisti iš atsakovo 14,40 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 159,05 Eur skolos sumos už 180 pradelstų dienų. t. y. laikotarpį nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (ieškinio parengimo teismui dienos), po 0,05 procentų (sumažinto) dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pažeidė šių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o, minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 14,40 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 5.6 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ iš atsakovo D. Ž. 159,05 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 5 ct) skolą, 14,40 Eur (keturiolikos eurų 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.