Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 225 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) areštu 45 paroms, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas: veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrinus su bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL bauda;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 MGL bauda;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 MGL bauda;

7) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL bauda;

8) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –20 parų arešto;

9) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį –30 parų arešto;

10) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, skirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta ir sumažinta – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu nekeisti gyvenamosios vietos;

11) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-256-419/2016, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 19 d. Bausmę atlikęs, teistumas išnykę (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2025 m. balandžio 1 d., apie 16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumo laipsnis, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmęs vieną akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, 309 Eur vertės, praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 309 Eur – vertės turtą.

Šiais savo veiksmais J. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. balandžio 2 d. įtariamuoju apklaustas J. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2025 m. balandžio 1 d., ryte, maždaug apie 11 valandą autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini). Leido laiką, susitiko su pažįstamais, vartojo alkoholį. Vėliau sutarė su pažįstamu, kuris taip pat buvo Vilniuje, kad šis parveš namo į (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo šio laukti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvyko prie tos parduotuvės ir laukė. Nežino kodėl, bet sugalvojo užeiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir apsidairyti prekių. Apie 16 valandą atėjo į parduotuvę vienas. Vaikščiodamas parduotuvėje atsitiktinio vyro paklausė, ar šis žino, kur yra baterijos. Prisimena, kad šis ranka kažką parodė ir jis ten nuėjo. Nežino kodėl ir kam ėmė prekę, tiesiog buvo išgėręs ir taip sugalvojo, negali paaiškinti savo šių veiksmų. Paėmė prekę, bet kokia ten tiksliai prekė buvo jis net nežino ir neprisimena, kokia jos kaina buvo, irgi nežino. Paėmė prekę į ranką ir nešėsi, praėjo pro kasas ir jį iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė su savimi. Vėliau atvyko pareigūnai. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Nuo 2017 metų nei karto neturėjo jokių ikiteisminių tyrimų, kuriuose būtų įtariamasis. Jis nebedaro naujų nusikalstamų veikų ir toliau jų nedarys, čia buvo klaida (el. b. l. 143-149).

Be J. A. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Ikiteisminiame tyrime 2025 m. balandžio 1 d. liudytojas A. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas) parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d. apie 08 val. pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. <...>vaizdo stebėjimo sistemos pagalba, PC salėje pastebėjo asmenį, kuris paima prekę ir išeina pro kasas nesusimokėjęs. Įtarimą sukėlęs pilietis už kasų buvo sulaikytas. Sulaikymo metu asmuo neprisistatė, buvo agresyvus, bandė pabėgti, todėl buvo nuspręsta kuo skubiau skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpą. Sulaikymo metu paaiškėjo, kad pro kasas asmuo praėjo ir nesusimokėjo už akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, šio kodas yra (duomenys neskelbtini), kiekis 1 vnt. Prekė nebuvo sugadinta, 1 vnt. kaina 309 Eur. Prekė grąžinta prekybos centrui. Šį asmenį pirmą kartą mato (el. b. l. 41-44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. balandžio 1 d. apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (el. b. l. 50-61).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2025 m. balandžio 2 d. apžiūrėti trys vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“:

1. Vaizdo įrašo pavadinimu „1. Įeina į PC 25-04-01“ trukmė yra 10 s. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) Centrinis įėjimas – 2025-04-01 15:59:32“. Vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose matyti parduotuvės įėjimas su automatinėmis slankiojančiomis durimis bei taip pat matomi automatiniai praėjimo į parduotuvę varteliai, parduotuvėje vaikščiojantys pirkėjai. Nuo vaizdo įrašo pradžios 15:59:33 val. vaizdo fiksavimo ribose pastebėtas vyras: (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, apsiavęs tamsios spalvos batus, per dešinįjį petį užsidėjęs juodos spalvos tašę. Vyras įrašo 15:59:33 val. užeina pro automatines slankiojančias duris, o įrašo 15:59:37 val. praeina pro automatinius praėjimo vartelius. 15:59:42 val. vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų.

2. Vaizdo įrašo pavadinimu „2. Pasiima prekę 25-04-01“ trukmė yra 49 s. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matyti užrašas „K105 Makita suktutai – 2025-04-01 16:00:53“. Vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose dešinėje pusėje matyti parduotuvės akumuliatorinių įrankių ir jų priedų skyrius, kairėje pusėje matomos dekoracijos, skirtos sodui, bei parduotuvėje vaikščiojantys pirkėjai. Nuo vaizdo įrašo pradžios 16:00:54 val. vaizdo fiksavimo ribose pastebėtas tas pats vyras akumuliatorinių įrankių ir jų priedų skyriuje, kuris 16:00:59 val. prieina prie vieno iš akumuliatorinių įrankių prekystalio, apsižvalgo. Įrašo 16:01:03 val. pastebėta, kaip prie vyro prieina kitas vyriškis, kuris rankos gestais kažką vyrui aiškina, rodo, vyrai tarpusavyje pasišneka ir 16:01:17 val. išsiskirsto. Tas pats vyras, aprašytas pirmame vaizdo įraše, 16:01:21 val. prieina vėl prie to paties prekystalio, prie kurio buvo priėjęs įrašo 16:00:59 val. Įrašo 16:01:32 val. pastebėta, kaip vyras dešine ranka iš esančio prekystalio pasiima vieną įrankį, esantį dėžėje. 16:01:41 val. vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų.

3. Vaizdo įrašo pavadinimu „3. Pro kasą 25-04-01“ trukmė yra 12 s. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matyti užrašas „9-12 Kasos – 2025-04-01 16:01:56“. Vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose matyti parduotuvės nuo Nr. 9-12 kasos ir kasoje Nr. 10 aptarnaujami parduotuvės pirkėjai. Įrašo 16:02:00 val. pastebėtas tas pats vyras su įrankių dėže dešinėje rankoje, tačiau įrašo 16:02:00 val. apkeičia rankas ir įrankį pradeda nešti kairėje rankoje. 16:02:04 val. vyras nesusimokėjęs už prekę praeina pro kasą Nr. 10, kurioje tuo metu buvo aptarnaujami pirkėjai. 16:02:06 val. vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo ribų (el. b. l. 118-125).

2024 m. balandžio 1 d. Alkotesterio Draeger alcotest 7510 Nr. ARKB-0318 išraše nurodyta, kad J. A. 2025 m. balandžio 1 d. 16.46 val. nustatytas 2,52 promilės neblaivumo laipsnis (el. b. l. 86-87).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu, t. y. paties kaltinamojo J. A. prisipažinimu, kad paėmęs prekę, nešėsi ją pro kasas, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, liudytojo A. V. parodymais, jog per vaizdo kameras pastebėjus asmenį, kuris paima prekę ir išeina pro kasas nesusimokėjęs, šis buvo sulaikytas, paaiškėjo, kad pro kasas asmuo praėjo ir nesusimokėjo už akumuliatorinių įrankių komplektą, prekė nebuvo sugadinta, 1 vnt. kaina 309 Eur, sulaikomas asmuo buvo agresyvus; kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksavę kaip kaltinamasis iš prekystalio pasiima vieną įrankį, esantį dėžėje ir nesusimokėjęs už prekę praeina pro kasą; įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio rodmenimis ir kt. raštine bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad J. A. 2025 m. balandžio 1 d., apie 16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumo laipsnis, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmęs vieną akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, 309 Eur vertės, praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais J. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – turtą.

Šiuo atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, neviršija 10 MGL (500 Eur), t. y. BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidelės vertės turtu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo J. A. padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 166-169). Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą informuota ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 174-175), prieštaravimo negauta.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika nebuvo baigta – nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. A.: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis, nedirba nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 88-89), Administracinių nusižengimų registro duomenimis 5 metų laikotarpiu baustas daug kartų už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, įskaitant – daug kartų už smulkias vagystes (pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnio 1 dalį), važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalį) ir kt.; paskirtų baudų nemoka (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra)(el. b. t. 1, b. l. 9-117). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), paskutinį kartą – 2016 m., teistumas išnykęs (el. b. t. 1, b. l. 75-85).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už J. A. padarytą nusikalstamą veiką paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę. Įvertinus nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, parenkamas arešto bausmės dydis 30 parų, kuris yra mažesnis nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu J. A. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 20 parų areštas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas J. A. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 1 d. 16.20 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 14.26 val. (viena diena), išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (el. b. t. 1, b. l. 17-31).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto (BK 75 straipsnis).

Minėta, kad Kaltinamasis neteistas, nes ankstesni teistumai yra išnykę. Šiuo baudžiamuoju įsakymu Kaltinamajam parinkta terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmė. Dėl paminėto konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl Kaltinamajam taikytinas arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas, arešto bausmę atidedant 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų ((duomenys neskelbtini)) nuo 22:00 val. iki 07:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymus ar gydymu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 154-157) – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam trumpalaikio laisvės atėmimo - 30 parų arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 1 d. 16.20 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 14.26 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalis).

J. A. paskirtos sumažintos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant šias pareigas:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- neišeiti iš namų ((duomenys neskelbtini)) nuo 22:00 val. iki 07:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymus ar gydymu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas;

2) probuojamieji privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

a) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

b) Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.