Kauno apylinkės teismo nuosprendis

prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiesiems A. R., V. K., T. L., kaltinamojo gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Algimantui Deguliui, kaltinamiesiems L. S., E. V., įstatyminiams atstovams K. V., S. S., VTAS atstovei S. Č.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) I kurse, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-04-15 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., galutine 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

- 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-04-15 Kauno apygardos teismo nutartimi, galutine 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. ir E. V. 2011 m. balandžio 13 d. apie 18.50 val., viešoje vietoje - Kaune, prie Vilniaus g. 74 namo, veikdami kartu, be priežasties prikibdami prie V. K., A. R. ir T. L., E. V. suduodant ne mažiau kaip tris smūgius ranka ir įspiriant A. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei L. S. ir E. V. bendrai veikiant - suduodant ne mažiau kaip dešimt smūgių V. K. į įvairias kūno vietas, tuo sukeliant fizinį skausmą, ir suduodant ranka ne mažiau kaip po du smūgius T. L. į veidą, tuo padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, jie, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų suduodami kumščiais ne mažiau kaip po du smūgius T. L. į galvą, padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kairio kampo lūžį, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus nosyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke - nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji nenurodė tikslaus suduotų smūgių skaičiaus, kūno vietų, į kurias buvo suduota, smūgių sudavimo būdo, tačiau iš esmės kaltinamieji neneigė prieš nukentėjusiuosius vartoję fizinį smurtą – mušę nukentėjusiuosius, neginčijo nukentėjusiųjų nurodytų smurto prieš nukentėjusiuosius vartojimo aplinkybių, parodė pilnai pripažįstą savo kaltę. Tačiau, nors kaltinamieji iš esmės savo kaltę ir pripažino, kaltinamasis L. S. visiškai skirtingai nei nukentėjusieji aiškino prasidėjusio konflikto aplinkybes – tariamai nukentėjusiųjų buvęs pavadintas kalės vaiku. Vienok, šios aplinkybės nepatvirtina nei liudytojai, nei kokie kiti objektyvūs įrodymai. Tuo tarpu tiek visi nukentėjusieji, tiek liudytojas S. G. nurodė, kad į jų tarpą įėjęs L. S. siūlė narkotinių medžiagų, reikalavo duoti litą, cigaretę, ėmė grasinti, ir, nepatikus nukentėjusiųjų atsakymui, pirmas puolė muštis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojo S. G. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, vienodi tarpusavyje, minėti asmenys nebuvo pažįstami nė su vienu iš kaltinamųjų, be to, tai kaltinamasis L. S. priėjo prie nukentėjusiųjų, bei jis turėjo visas galimybes nuo nukentėjusiųjų pasitraukti ir, prasidėjus konfliktui, nepereiti prie smurtinių veiksmų. Neįtikimas teismui atrodo ir kaltinamojo L. S. paaiškinimas, kad jis nesusivaldė, nes buvo negražiai pavadinta jo motina, kadangi, tai jis priėjo prie nukentėjusiųjų, visi trys nukentėjusieji yra (duomenys neskelbtini) studentai, kurie, pasak jų, smurtu konfliktų nesprendžia, jų žodyne L. S. nurodytų įžeidžiamų žodžių net nėra, jie patys nurodo galimą kaltinamųjų pristojimo prie jų priežastį – jų apranga bei šukuosenos nėra visiškai įprastinės.

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji L. S. bei E. V. viešoje vietoje – Vilniaus gatvėje, kuri skirta tik pėstiesiems, L. S. išprovokavus muštynes, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nors E. V. aiškina, ėjęs ginti draugo, tačiau, matydamas, kas pirmas pradėjo muštynes (L. S.), turėdamas visas galimybes, neatitraukė L. S. nuo nukentėjusiųjų, jo neišsivedė, nesant tam jokio reikalo, prisidėjo prie L. S. neteisėtų veiksmų, taigi abu kaltinamieji tyčia, sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, akivaizdžiai neturėdami jokios konkrečios dingsties. Tokie kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – Vilniau gatvėje – pėsčiųjų gatvėje, kur nuolatos vaikšto žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą, savo jėgos pranašumą, šokiruodami, papiktindami pro tą vietą einančius žmones, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų L. S. bei E. V. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Taip pat, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji L. S. bei E. V., veikdami kartu, sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam T. L., kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo be nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, liudytojo S. G. parodymų, taip pat patvirtina specialisto išvada. Kaltinamųjų elgesys – smūgiai į galvą - leidžia tvirtinti, kad kaltinamieji turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir tokių pasekmių siekė. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų kaltinamųjų veiksmų akivaizdu, kad jie veikė sutartinai – vienam pradėjus mušti nukentėjusiuosius, tuoj pat prisidėjo ir kitas, ir tada abu sutartinai mušė nukentėjusiuosius. Tai, kad byloje nenustatyta, nuo kurio asmens suduoto smūgio nukentėjusiajam buvo padarytas sužalojimas, nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikšmės, sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės už kilusius padarinius klausimą. Kaltinamieji patys tyčia suduodami smūgius nukentėjusiajam T. L., matydami, kaip tyčia nukentėjusįjį muša kitas kaltinamojo draugas, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo sužalojimo procese. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji, mušdami nukentėjusįjį, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. juos tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jie yra atsakingi už atsiradusius padarinius. Be to, kaltinamieji sumušė T. L. visai be dingsties, neturėdami tam jokio reikalo, pademonstruodami savo niekinamą požiūrį į nukentėjusiuosius, taigi iš chuliganiškų paskatų. Todėl kaltinamieji L. S. ir E. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. S. padarė du: nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, teistas, 2010-05-10 baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str., psichiatro įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) 2011-05-18 charakteristikoje nurodoma, kad L. S. yra vidutinių gabumų, mokymosi rezultatai patenkinami, galėtų būti geresni, jei daugiau dėmesio skirtų pamokų ruošai, lankomumui, mokymosi motyvacija menka, yra atsargus, neįžūlus, tačiau greit užsiplieskiantis, mažai bendraujantis, uždaro būdo, tačiau visada vykdo prašymus ir paliepimus, juo galima pasitikėti, nes laikosi duoto žodžio, tėvai rūpinasi sūnaus auklėjimu, nuolat bendrauja su klasės auklėtoja, dalyvauja tėvų susirinkimuose (2 t., b.l. 49), nėra registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje, jo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (2 t., b.l. 52).

Kaltinamojo tėvas S. S. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi kaltinamojo prisipažinimas bei gailėjimasis nėra nuoširdus, visiškas ir atviras - kaltinamasis, duodamas parodymus, stengėsi kuo mažiau, kuo nekonkrečiau nurodyti savo veiksmus, nepripažindamas konflikto su nukentėjusiaisiais sukėlimo aplinkybių, nesistengė nors kiek atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis L. S. padarė du – nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, yra teistas, nusikaltimus, už kurios yra teisiamas, padarė 2010-12-28 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu, kurioje buvo nuteistas 2011-05-09 nuosprendžiu, 2010-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., anksčiau teistas už apysunkius bei sunkų nusikaltimus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nepraėjus nė dviems mėnesiams vėl padarė nusikaltimus (nesunkų ir apysunkį), kas rodo, kad kaltinamasis linksta ir toliau pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomene priimtas moralės ir dorovės normas, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.), bausmių dydį nustatant, atsižvelgiant, kad nusikalto, būdamas nepilnamečiu, šiuo metu yra ką tik sulaukęs pilnametystės, nors teismas nelaiko esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimus, kažkiek gailisi, mažesnį už sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytų bausmių vidurkius. Teismas, atsižvelgdamas į pastovų delinkventinį kaltinamojo elgesį, nors tėvai juo rūpinasi, tai įtakos jo elgesiui nedaro, todėl nelaiko esant galimybei dar kartą atidėti bausmės vykdymą, teismas mano, kad nei kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, nei priimtas pirmas apkaltinamasis nuosprendis, nei vykstantis kitos bylos nagrinėjimo procesas neprivertė kaltinamojo įvertinti savo veiksmus, padaryti išvadas, todėl dar vienas bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam L. S. nepadės įgyvendinti vieną iš pagrindinių bausmės paskirčių – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis E. V. padarė du: nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatro įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad 10 klasėje buvo perkeltas į paralelinę klasę dėl blogo elgesio su klasės draugais ir nesutarimų su klasės auklėtoja, yra gabus, tačiau jam trūksta motyvacijos bei pastangų moksle, viena iš blogųjų mokinio savybių yra konfrontavimas bei konfliktavimas su dėstančiais mokytojais, trukdymas klasės draugams pamokų metu, dažnai būna piktas, kažkuo nepatenkintas, klasiokų nėra mėgiamas (1 t., 125 b.l.), 2011-11-10 mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad E. V. mokosi patenkinamai, jam trūksta noro siekti geresnių rezultatų, mėgsta būti bendraklasių tarpe, noriai dalyvauja sportinėse varžybose, kartais būna labai kategoriška, norėdamas apginti savo nuomonę, elgiasi nekultūringai, motina rūpinasi sūnaus elgesiu ir mokslo rezultatais, kaltinamasis nėra registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje, jo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (2 t., b.l. 52).

Kaltinamojo motina K. V. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Apie sūnų parodė, kad sūnų charakterizuoja patenkinamai, sūnus turėjo didelį stresą, kai prieš kelis metus mirė jo tėtis, kuris jo gyvenime turėjo didelės įtakos. Po to tapo sunku su juo bendrauti. Sunkus periodas buvo 9 klasėje. Mokykloje pakonfliktuodavo, bet muštynių nebūdavo. Mokslai sekėsi ne itin gerai, nes nėra kruopštus, yra išsiblaškęs. Sūnus planuoja baigti vidutinę. Namie jam yra sudarytos visos reikiamos gyvenimo sąlygos, sportuoja, lanko būrelius. Dėl padarytų pažeidimų padarė išvadas. Šiuo metu jis gailisi, supranta, kad negerai pasielgė, sakė, kad gynė draugą, nors galėjo pirmiau išsiaiškinti. Ji pati sūnui stengiasi padėti. Mano, kad ligonių kasoms teks apmokėti, o nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos per didelis ieškinys. Nukentėjusiajam padarytą žalą sutinka atlyginti per pusę su kitu kaltinamuoju. Jos šeimoje yra 4 nepilnamečiai vaikai, šeimą išlaiko ji pati, už vaikus gauna išmokas, sūnus Ernestas gauna našlaičio pašalpą. Ji turi tik butą, kito turto neturi.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi E. V. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu jis taip pat yra nepilnametis, padarė nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealią sutaptį, taigi, laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008), nusikaltimai priskiriami nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijoms, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, nukentėjusiųjų atsiprašė, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis T. L. prašo priteisti iš kaltinamųjų 462,36 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiojo T. L. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais (1 t. b.l.65-66), patys kaltinamieji šioje dalyje civilinius ieškinius iš esmės pripažįsta, todėl T. L. ieškinys turtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis T. L. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, patyrė fizinius skausmus, dėl sužalojimo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimų patyrė įvairius nepatogumus (negalėjo mokytis, gulėjo ligoninėje, negalėjo valgyti kieto maisto), ir šiuo metu jaučiamas titano plokštelės buvimas, nėra atsistatę veido nervai, žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors šiuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, be to, atlygintinos žalos dydis nemažinamas, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.), taip pat tokio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nesumažėjo nukentėjusiojo T. L. gebėjimas mokytis, įgyti žinių, jas tobulinti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo T. L. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (10000 Lt) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 7000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

T. L. 7462,36 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš L. S. ir E. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo E. V. įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – K. V..

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, 3035,71 Lt sumai yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 18-22), todėl tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš L. S. ir E. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo E. V. įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – K. V..

Daiktinis įrodymas – CD, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 403 str. 1 d. 4 p., teismas,

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti:

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., apimant švelnesnę (paskirtą pagal BK 284 str. 1 d.), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., E. V. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

Nukentėjusiojo T. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 7462,36 Lt nukentėjusiojo naudai solidariai iš L. S. ir E. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo E. V. įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – K. V.. Likusioje dalyje T. L. civilinį ieškinį atmesti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos, tenkinti pilnai, priteisti 3035,71 (tris tūkstančius trisdešimt penkis Lt 71 ct) Lt solidariai iš L. S. ir E. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo E. V. įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – K. V. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinį įrodymą – CD, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.