Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teismo pažeidimo bylą, kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, iš dalies darbingas (jam nustatytas 45 % darbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016 m. balandžio 12 d. 23 val. 08 min. Kupiškio r. sav., kelio Kupiškis – Vabalninkas – Biržai 4 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje M. M. iš esmės kaltės nepripažino, paaiškino, jog 2016-04-12 paprašė L. L., kad šis nuvežtų jį pas mamą į kaimą, nes pats buvo išgėręs. Pas motiną važiavo, nes reikėjo susitarti dėl malkų. L. L. sutiko ir, kartu su E. L., išvažiavo pas mamą. Automobilį vairavo L. L.. Nuvykę pas mamą išgėrė kavos ir grįžinėjo atgal, kai automobilį vairuojantis L. L. pasuko automobilį į kelkraštį ir sustojo, o pats peršoko į galinę sėdynę. Jis paklausė L. L., kas atsitiko, šis atsakė, kad policija. Jis išlipo iš automobilio ir matė, kaip pareigūnai privažiavo prie jų. Išlipę pareigūnai klausė, kieno automobilis, paprašė dokumentų. Jis paėmė iš dėtuvės dokumentus ir padavė policijos pareigūnams, po ko šie pradėjo rašyti protokolą. Pats jis pareigūnams nesakė, kad automobilį vairavo, tik nurodė, kad automobiliu važiavo, apie tai atžymėjo ir protokole po to, kai šis buvo pateiktas pasirašyti. Tą dieną pareigūnams taip pat sakė, kad gailisi dėl pažeidimo, bet gailėjosi ne dėl to, kad būtų vairavęs automobilį, bet kad susidėjo su L..

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas Justas Vaičiūnas parodė, jog tą vakarą stovėjo Biržų krypties kelyje esančioje sankryžoje, kai pamatė nuo Biržų į jų pusę atvažiuojantį automobilį. Likus apie 200 m iki jų automobilis sustojo, užgesino šviesas. Jie nutarė patikrinti ir privažiavo prie automobilio, pamatė nuo automobilio nueinantį vyriškį (M. M.), kurį sustabdė. Vyriškis neneigė, kad vairavo automobilį, sakė, jog sustojo, nes pasijuto blogai. Matė automobilio gale sėdinčius dar du neblaivius jaunuolius, kurie sakė, kad važiavo kartu, automobilio nevairavo. Paprašius pateikti dokumentus, M. M. juos pateikė, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, kurį, kaip sakė, paliko „fufaikėje“. Surašė M. M. paaiškinimą, protokolą, taip pat ir gale sėdėjusiems asmenims patikrino neblaivumą, kad nebūtų taip, jog vienas iš gale sėdėjusių vėliau nepareikštų, kad tai jis vairavo.

Liudytoja policijos pareigūnė Olga Griva parodė, jog kartu su J. Vaičiūnu 2016-04-12 kelyje Kupiškis – Vabalninkas matė atvažiuojantį automobilį, kuris neprivažiavęs jų pasuko į kelkraštį ir sustojo. Jie nusprendė patikrinti šį automobilį ir privažiavo prie jo iš priekio, matė, kaip iš priekinės keleivio pusės išlipa žmogus ir nueina prie kelkraščio. Ji su kolega priėjo prie išlipusio žmogaus (M. M.), klausė, kodėl šis sustojo. M. M. sakė, kad pasijuto blogai. Paklausus, kas vairavo, M. M. neneigė vairavęs automobilį. Matė, kad galinėje sėdynėje miegojo du asmenys, kaip vėliau išsiaiškino, pusbroliai L., kuriuos vėliau prižadino.

Liudytojas E. L. parodė, jog tą dieną su pusbroliu L. L. padėjo M. M. kažkokiame kaime kapoti malkas, o vakare važiavo M. M. vairuojamu automobiliu į namus, jis su L. L. sėdėjo automobilio gale. Pamena, jog prieš atvažiuodami į Kupiškio rajoną buvo sustoję degalinėje, užsipylė kuro, po to jis užmigo. Kai prabudo, juos jau buvo sustabdę policijos pareigūnai, L. L. sėdėjo gale, šalia jo.

Liudytojas L. L. parodė, jog su E. L. padėjo M. M. kažkur Vabalninke kapoti malkas, o vakare išvažiavo į namus. Bekapodami malkas vartojo malkas, atsisėdus į automobilį važiuoti į namus užmigo ir prabudo tik kai juos buvo sustabdę policijos pareigūnai išlaipino iš automobilio. Kas vairavo automobilį prieš sustabdant policijos pareigūnams, nežino, nes jis miegojo, taip pat nežino, kas sėdėjo šalia.

Iš Asmens blaivumo testų (9, 22, 23 b. l.) matyti, kad M. M. 2016-04-12 23.14 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas, E. L. 2016-04-13 00.02 val. – 0,55 promilės, L. L. – 2016-04-13 00.01 val. 0,32 promilės.

Pateiktame 43,35 min. trukmės garso įraše (b. l. 35) girdėti: įrašas prasideda, kaip vyriškis (M. M.) policijos pareigūnui (J. Vaičiūnui) sako, jog buvo pas mamą ir važiuoja į namus, į Paprūdžių k., policijos pareigūnas tikrina pateiktus vyriškio dokumentus, pasiūlo ateiti prie mašinos, klausia, ar M. M. negėrė. M. M. pripažįsta gėręs, tačiau nurodo, jog ryte, į ką policijos pareigūnas pažymi, kad jei M. M. gėrė ryte, tai rezultatas turėtų būti neigiamas. Į policijos pareigūnės (O. Grivos) klausimą, kur veža keleivius, M. M. atsako, jog šie jam padėjo. Girdimas signalas, panašus į alkotesterio, po ko J. Vaičiūnas netrukus pasako, kad rezultatai yra 1,79 promilės. J. Vaičiūnas įspėja M. M. už bandymus susitarti, į ką šis atsako, kad supranta. Ieškomi automobilio rakteliai, jie surandami, policijos pareigūnė O. Griva pakviečia M. M. atsisėsti į automobilį. Automobilyje J. Vaičiūnas klausia M. M., ko šis važiuoja išgėręs, M. M. atsako, kad padėjo mamai malkas sutvarkyti. J. Vaičiūnas paklausia, ar M. M. turi pažįstamų, kad šie galėtų parvaryti automobilį, M. M. paklausia, ar gali nueiti paklausti draugų, J. Vaičiūnas pasiūlo palaukti. O. Griva klausia M. M. gimimo datos, girdima, kaip pareigūnai spausdina kažką, J. Vaičiūnas klausia, ar M. M. turi teises, šis sako, kad turi, girdima, kaip pareigūnai spausdina kompiuteriu, klausinėja M. M. apie perlaikytus vairuotojo egzaminus, vyksta pokalbiai tarp pareigūnų ir M. M., girdima, kaip J. Vaičiūnas informuoja centrą radijo stotimi, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, bus rašomas protokolas. Netrukus J. Vaičiūnas klausia M. M., su kokiais draugais šis važiavo, ką atsako M. M., nesigirdi. Girdimas telefono signalas, M. M. atsiliepia, kiek galima išgirsti, kad kalbasi su mama, nurodo, jog sustabdė policija, bet dėl automobilyje skambančios muzikos pokalbio turinio negalima suprasti. J. Vaičiūnas po M. M. pokalbio telefonu klausia šio, ar kas atvažiuos paimti automobilio, šis atsako, kad ne. Netrukus J. Vaičiūnas klausia, kaip jie patys parsiras į namus, M. M. paprašo bent į Noriūnus parvežti, į ką J. Vaičiūnas atsako, jeigu nieko neatsiras, kas parveža, parveš. J. Vaičiūnas bendrauja radijo stotimi, prašo pagalbos dėl automobilio pargabenimo, fone girdimas M. M. pokalbis telefonu, M. M. kažkieno prašo jį gelbėti, bet ką jis daugiau kalba, nesigirdi dėl automobilyje skambančios muzikos ir per daug toli kalbančio M. M.. Netrukus M. M. praneša, jog jis susitarė, kad automobilį parvarys. J. Vaičiūnas informuoja, kad M. M. reikės į teismą, į ką M. M. atsako, kad pasidarė pats, yra kaltas, klausia, kada reikės, J. Vaičiūnas informuoja, jog gegužės 3 d., vėliau M. M. klausia, ar jam išduos laikinas „teises“, J. Vaičiūnas atsako, kad jis jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jam laikino vairuotojo pažymėjimo neišduos. M. M. kalba, kad pirmą kartą sėdi „J.mašinoje“, kalba apie „J. vestuves“ rugpjūčio 15 d., po ko J. Vaičiūnas klausia, apie kokį šis Justą šneka. M. M. klausia, ar J. Vaičiūnas nepažįsta M., J. Vaičiūnas atsako teigiamai, M. M. pasako, kad ji atvažiuos pasiimti mašinos. J. Vaičiūnas pasako, kad paims M. M. paaiškinimą, išdėsto skaitydamas, jog M. M. važiavo iš motinos po malkų kapojimo, dieną truputį buvo išgėręs, apsvaigęs nesijautė, dėl to ir važiavo, klausia, ar šis gailisi, ką atsako M. M., nesigirdi, bet J. Vaičiūnas pasako, kad jis suprato. Girdima, kaip atspausdinamas protokolas, pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie registracijos liudijimą, jo numerį, tariasi, ką įrašyti. M. M. klausia, ar čia jau galutinis sprendimas, į J. Vaičiūno klausimą, koks, M. M. atsako, kad dėl sustabdymo, klausia, ar pareigūnai neturėjo įsijungti švyturėlių, sako, kad girdėjo per televizorių, jog stabdydami turi įsijungti švyturėlius, į ką J. Vaičiūnas replikuoja, kad M. M., kai jie prie jo privažiavo, buvo sustojęs. J. Vaičiūnas pasako, jog jis rašys („priims“) M. M. paaiškinimą, pasako, kad M. M. važiavo iš motinos savo automobiliu, klausia M. M., kada šis išvažiavo, M. M. iš pradžių pasako, jog kažkur prieš 20 min., galima suprasti, jog J. Vaičiūnas rašo M. M. paaiškinimą garsiai sakydamas, ką rašo, pasitikslindamas, ar teisingai rašo, M. M. patvirtina, kad teisingai, prašo prirašyti, kad jam važiuojant jis pasijuto blogai ir sustojo, nes negera paliko, po ko prie jo privažiavo policija. M. M. patikslina, kad čia laikas blogas, nes jis išvažiavo prieš valandą, į ką J. Vaičiūnas replikuoja M. M. nešnekėti nesąmonių, toliau tęsia paaiškinimo rašymą. J. Vaičiūnas klausia, ar M. M. gailisi dėl savo pažeidimo ar nesigaili, ką atsako M. M., nesigirdi, netrukus pasigirsta priėjusios moters pasilabinimas su J. Vaičiūnu, pastebėjimas, jog nekokiomis aplinkybėmis susitinka, priėjusi moteris klausia, kur vairuotojas, J. Vaičiūnas atsako, kad sėdi pas juos, pasako, kad galės pasiimti automobilį, pabaigs tik tvarkyti dokumentus, moteris nueina. J. Vaičiūnas klausia M. M., kada šis vartojo alkoholį, M. M. atsako, jog apie 9 valandą ryte, J. Vaičiūnas pradeda skaityti paaiškinimą, jam perskaičius, kad apie 22 val. 40 min. išvažiavo, jį M. M. sustabdo, sako, laikas neteisingas, nes išvažiavo apie 20 val., į J. Vaičiūno klausimą, kiek jis laiko važiavo, M. M. sako, kad buvo sustojęs. J. Vaičiūnas patikslina laiką paaiškinime, baigia skaityti paaiškinimą, M. M. pradeda sakyti, jog ne viską pareigūnas surašė, neįrašė, kad pareigūnai važiavo prieš eismą, stebisi, kodėl pareigūnai to nerašo, tarp J. Vaičiūno ir M. M. prasideda konfliktas, abu kalbasi pakeltais tonais, tačiau į klausimą, ar gailisi dėl pažeidimo, M. M. atsako, kad gailisi, pasako, jog nebesiginčytų, su viskuo jis sutinka, klausia, kur pasirašyti. J. Vaičiūnas atspausdina paaiškinimą, netrukus pasako, kad kolegė išleis M. M., jis bus supažindintas su dokumentais, girdima, kaip M. M. paaiškinama, kur jis turi pasirašyti, kad gavo laikiną registracijos liudijimą, įrašas baigiasi.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog M. M. 2016 m. balandžio 12 d. 23 val. 08 min. Kupiškio r. sav., kelio Kupiškis – Vabalninkas – Biržai 4 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,79 promilės) girtumo laipsnis ir policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. Nors M. M. neigia savo kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam, jo kaltė yra įrodyta liudytojų policijos pareigūnų J. Vaičiūno, O. Grivos, taip pat liudytojų E. L. ir L. L. parodymais, byloje esančiu garso įrašu. Liudytojai J. Vaičiūnas, O. Griva teismo posėdyje parodė, jog bendraujant su M. M. šis nuo pat pradžių neneigė vairavęs automobilio, L. L. ir E. L. taip pat parodė, jog automobilį vairavo M. M., o jie miegojo automobilyje, ką patvirtino ir liudytoja O. Griva. Teismo neįtikino M. M. parodymai, jog automobilį vairavo L. L., kuris, pamatęs pareigūnus, sustojo kelkraštyje, apie tai, visų pirma, neparodė pats L. L., visų antra, apie tai policijos pareigūnams M. M. nesakė nei išlipęs iš automobilio, nei vėliau su jais bendraudamas tarnybiniame automobilyje. Priešingai, iš viso 43,35 min. trukmės garso įrašo yra akivaizdu, jog M. M. iš esmės policijos pareigūnams pripažino vairavęs automobilį, gailėjosi, užuominomis bandė susitarti su pareigūnais (iš pradžių tiesiogiai, po ko buvo įspėtas, vėliau pradedamas kalbėti apie J. automobilį, šio vestuvės (tikėtina, jog apie anksčiau policijos komisariate dirbusį J. J.)), o M. M. teiginiai, kad jis pripažino važiavęs su L. ir dėl to gailėjosi, yra nepagrįsti nei pačio pokalbio turiniu, nei teisės normomis (jokiame norminiame akte nėra teisės pažeidimo dėl pažinties su asmenimis ar važiavimu su jais viename automobilyje, išskyrus atvejus, kai yra rengiamasi daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ar tuo metu yra daromos nusikalstamos veikos, kurioms automobilyje sėdintis asmuo pritaria ir toms veikoms padaryti yra svarbus jo pritarimas). Sutinkama su administracinėn atsakomybėn traukiamo atstovo teiginiais, kad policijos pareigūnas J. Vaičiūnas, bendraudamas su M. M., galėjo ir tiksliau išreikšti M. M. automobilio vairavimą neįvardindamas jo kaip važiavimą (važiavimas automobiliu nebūtinai yra vairavimas), tačiau iš pokalbio tarp J. Vaičiūno ir M. M. turinio, paties M. M. paaiškinimų, jo klausimų pareigūnams, yra aišku ir pačiam M. M., kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, o ne už važiavimą kartu. Tai patvirtina ir tos aplinkybės, jog J. Vaičiūnui užklausus M. M. apie tai, ar suras pažįstamą asmenį, kuris pargabentų jo automobilį, M. M. nenurodė L. L., kuris, pasak M. M., iki sustojimo jau vairavo automobilį, kaip galinčio toliau vairuoti asmenį. Priešingai, M. M. surado asmenį (moterį, vardu M.), kuri atvyko į paties M. M. nurodytą vietą bei girdint M. M. J. Vaičiūno klausė, kur vairuotojas, o J. Vaičiūnui atsakius, kad jų mašinoje, M. M., sėdintis patruliniame automobilyje, į tai niekaip nesureagavo, nors, kaip nurodė teismo posėdyje, jis savo automobilio nevairavo. Be to, J. Vaičiūnas dar prieš tai radijo stotimi pranešė, kad sulaikė girtą vairuotoją, bus rašomas protokolas, į ką tarnybiniame automobilyje sėdintis M. M. irgi nesureagavo ar kažkaip išreiškė savo prieštaravimą. Priešingai, viso pokalbio su pareigūnais M. M. apskritai neišsakė nei vieno teiginio, kad kažkas kitas, be jo, būtų vairavęs tą automobilį iki jam sustojant. Visos išvardintos aplinkybės tik patvirtina, kad M. M. prieš sustabdydamas automobilį kelkraštyje, jį vairavo pats ir jo visi paaiškinimai teismo posėdyje yra tik jo paties pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės, šios jo versijos niekas nepatvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (vairuota tamsiu paros metu, vairuota buvo krašto keliu Kupiškis – Vabalninkas – Biržai, iki sustabdant buvo nuvažiuota apie 20 km (nuo Vabalninko), M. M. nustatytas vidutinis girtumas), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: yra vyresnio amžiaus, iš dalies darbingas, nors galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau už vairavimą neblaiviam ar vengimą nusistatyti neblaivumą yra baudžiamas 3 kartą, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. M. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 d. numatytų pažeidimų padarymą skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnyje nėra. M. M. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog M. M. yra iš dalies darbingas (jam nustatytas 45 % darbingumo lygis), pateikė įrodymus, jog jo pajamas sudaro kas mėnesį gaunama 95,4 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą, atsižvelgus į pateiktų pajamų dydį, baudos dydį, išdėsto maksimaliam 24 mėnesių laikotarpiui bei nustato mokėjimo tvarką, išaiškina pasekmes dėl mokėjimo tvarkos pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 284, 286 – 288 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir nubausti 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. M. paskirti galutinę 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti M. M., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. M. pirmąją 30 € (trisdešimties eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. spalio 31 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 30 € (trisdešimt eurų) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti M. M., jog be svarbių priežasčių laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis