- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- II-138-783/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00030-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimą) 2021 m. kovo 30 d. nutarimo nubausti A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. kovo 30 d. nutarimu A. M. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 1000 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK A. M. nubaudė už tai, kad ši 2021 m. kovo 25 d. apie 19.25 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, kartu su dviem giminystės ryšiais nesiejamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, šiais veiksmais nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunktyje nurodytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. 2021 m. balandžio 1 d. pateikė skundą dėl jai skirtos administracinės nuobaudos, skunde ginčija faktines jai inkriminuoto nusižengimo aplinkybes bei nurodo, jog tą dieną su svetimais negirtavo, tame kambaryje nebuvo ir nežino, dėl ko jai buvo skirta bauda. Teigia, jog net atvykę policijos pareigūnai nedavė jai nusistatyti, ar ji yra išgėrusi, ar ne.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti, nurodė, jog A. M. piniginė nuobauda skirta ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos ribose, įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, buvo nustatyta viena sunkinanti aplinkybė. (25 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. nedalyvavo.
Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas Kęstutis Vilnonis parodė, jog 2021 m. kovo 25 d. apie 19 valandą kartu su policijos pareigūnu Tadu Juodeliu dirbo Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), kai prie jų priėjusi iš matymo pažįstama V. P. nurodė, jog jos namuose jos sūnus A. P. su sugyventine A. M. bei dar vienu asmeniu girtauja, paprašė jų pagalbos. Jis su kolega T. Juodeliu netrukus po pranešimo nuėjo į V. P. namus, juose viename iš kambarių rado girtaujančius A. P., A. M. bei dar vieną asmenį iš Biržų rajono, pavarde lyg tai P.. Matė, kad visis trys asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs, ant stalo stovėjo alaus butelis. Girtumą tiek A. M., tiek A. P. atsisakė nusistatyti, reiškia pretenzijas, kodėl jie, policijos pareigūnai, atvažiavo čia. Pareigūnas parodė, jog tiek A. M., tiek A. P. nebe pirmą kartą yra baudžiami už karantino metu nustatytų ribojimų ignoravimą.
Teismo posėdyje liudijęs policijos pareigūnas Tadas Juodelis parodė analogiškai liudytojui K. Vilnoniui, patvirtino, jog kai jie atvyko į V. P. namus, A. M. kartu su A. P. ir asmeniu iš Biržų buvo viename kambaryje, visi trys buvo apsvaigę nuo alkoholio, kambaryje mėtėsi buteliai nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje byloje A. M. inkriminuotas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pažeidė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimus, jeigu dėl šių pažeidimų buvo kilęs pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, taip pat pažeidimus padarė karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. 2021 m. kovo 25 d., tai yra tą dieną, kuri yra nurodyta A. M. inkriminuojant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, Lietuvos Respublikoje galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas karantinas, šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtintas karantino režimas, asmenims nustatyti tam tikri įpareigojimai bei draudimai, kurių Nutarimo galiojimo laikotarpiu yra privalu laikytis. Vienas iš Nutarimu paskelbtų draudimų yra daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, šis draudimas apima ir lankymąsi kitų asmenų namuose (Nutarimo 2.1.8.1. punkte nurodytas reikalavimas), jo nesilaikymas paprastai sudaro prielaidas asmenims, tiek besilankantiems kitų asmenų namuose, tiek tiems, kurių namuose ar pas kuriuos lankosi ne to paties ūkio nariai, taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. M., kartu su savo sugyventiniu A. P., A. P. motinos V. P. namuose 2021 m. kovo 25 d. vakare girtavo su R. P., gyvenančiu Biržuose, (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame pranešime nurodyti kambaryje su A. P. ir A. M. buvusio trečio asmens duomenys (19 b. l.)), tai yra artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmeniu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu nustatytą draudimą, jai pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, administracinės nuobaudos dydis, atsižvelgus į tai, kad nėra A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo baudžiama trečią kartą, parinktas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytomis taisyklėmis. Nors A. M. savo skunde ir teigė, jog nesupranta už ką yra baudžiama, nurodė, jog su jokiais asmenimis 2021 m. kovo 25 d. negirtavo, viename kambaryje su jais nebuvo, šie A. M. skunde nurodyti argumentai paneigti teismo posėdyje liudijusių policijos pareigūnų T. Juodelio ir K. Vilnonio parodymais, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Ta aplinkybė, jog nebuvo nustatytas A. M. girtumas, administracinei atsakomybei neturi įtakos, nes policijos pareigūnai teismo posėdyje patvirtino, jog A. M. akivaizdžiai buvo neblaivi, be to, šie liudytojai parodė, jog A. M. pati atsisakė, kad jai būtų nustatytas girtumas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.