- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- A15.-311-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00024-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. 2020 m. gruodžio 25 d., 21 val. 49 min., Raseinių r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas neįregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią N. K., jos nesuvaldė, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino. Vairuotojas be transporto priemonės iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio atitvarai. Tuo akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ padaryta 841,19 Eur turtinė žala. Be to, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 222 ir 226 punktų reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, ir 415 straipsnio 2 dalį.
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta jo paaiškinime nurodytu elektroniniu paštu. Nukentėjusiosios akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, viešai skelbiamu elektroniniu paštu, nurodytu ir institucijai siųstuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
3. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
4. Rašytiniame paaiškinime A. K. kaltę pripažino ir nurodė, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d., 21 val. 49 min., Raseinių r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį žmonai N. K.. Staiga automobilį sumėtė, galimai sprogo automobilio padanga, dėl ko, jis nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Po eismo įvykio išėjo ieškoti pagalbos į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes norėjo parsitempti automobilį. Jo mobilaus ryšio telefonas tuo metu buvo išsikrovęs, todėl pagalbos išsikviesti negalėjo. Jis nuėjo pas mamą V. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), jai papasakojo apie įvykusį įvykį, o maždaug po valandos grįžęs atgal į įvykio vietą, automobilio nerado. 2020 m. gruodžio 26 d. jis paskambinto į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad sukėlė eismo įvykį bei tai, kad grįžęs į eismo įvykio vietą automobilio nerado. Jam pasakė, kad automobilis yra nugabentas į saugojimo aikštelę, todėl jis turi kreiptis į policiją. Policijai apie eismo įvykį iš karto nepranešė, nes nežinojo, kad reikia apie tai pranešti. Dėl to labai gailisi (b. l. 14).
5. Be visiško A. K. prisipažinimo (rašytinis paaiškinimas b. l. 14), jo kaltę dėl administracinių nusižengimų pagal 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 7), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 21 val. 52 min. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini), su įjungtu avariniu signalu, įvažiavęs į atitvarus stovi automobilis „CHRYSLER“, pilkos spalvos. Pranešėjas sustojo, automobilyje žmonių nerado. Atvykus į įvykio vietą, esančią magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje rado apgadintus kelio atitvarus ir už 150 metrų stovintį apgadintą automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas kelio dešiniajame kelkraštyje. Vairuotojo ar keleivių įvykio vietoje nebuvo. Nustatyta, kad automobilis yra išregistruotas ir priklauso N. K.. Susisiekus su ja buvo paaiškinta apie įvykusį eismo įvykį bei tai, kad automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 3C, Raseiniai. N. K. paaiškino, kad jos automobiliu išvažiavo neblaivus jos vyras A. K. (b. l. 8), 2021 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad dėl 2020 m. gruodžio 25 d. įvykusio eismo įvykio telefonu buvo susisiekta su eismo įvykio kaltininko A. K. mama V. K., kuri paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 25 d., tikslios valandos neprisimena, tačiau jau buvo vėlus vakaras, pas ją į namus atėjo sūnus Arnoldas. Jis papasakojo apie minėtą eismo įvykį, sūnus atėjo būdamas blaivus (b. l. 9), duomenys apie pranešimą, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 21 val. 52 min. buvo pranešta apie įvykusį eismo įvykį (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas apgadintas kelio atitvaras (b. l. 13), A. K. paaiškinimas (b. l. 14), N. K. pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl automobilio „CHRYSLER VOYAGER“ vyrui A. K. pretenzijų ji neturi (b. l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 19), 2020 m. gruodžio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK administracinis sprendimas, kuriuo transporto priemonei „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumentas (b. l. 20), transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti nustatyti automobilio defektai (b. l. 21), fotonuotraukos darytos eismo įvykio vietoje (b. l. 22-25).
6. 2021 m. sausio 11 d. pakvitavimu dėl asmeninių daiktų grąžinimo A. K. grąžinti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos vyriška piniginė su 0,28 Eur, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Viada“, kurie buvo paimti įvykusio eismo įvykio metu (b. l. 29). 2021 m. sausio 27 d. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 41).
7. Nukentėjusia pripažintai akcinei bendrovei ,,Kelių priežiūra“ pagal pateiktą lokalinę sąmatą padaryta 841,19 Eur žala (b. l. 27-28, 37-38).
8. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke nuo 2020 m. spalio 17 d. įregistruota N. K. (b. l. 44). Asmens duomenys patvirtina, kad A. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2029 m. sausio 24 d. (b. l. 45). Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad A. K. administracine tvarka baustas (b. l. 46-47), laikomas neteistu (b. l. 48).
9. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
10. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – A. K. padarė ne vieną administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kuri neperregistruota, padarė eismo įvykį (nurodo, kad sprogus automobilio padangai nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai iš karto nepranešė pažeisdamas KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bei apsunkino eismo įvykio tyrimą. Nukentėjusiajam padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, į tai, kad nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas, neteistas, sprendžia, kad A. K. už padarytus nusižengimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos mažesnės už vidurkį arba artimos minimalioms baudos. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
11. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
12. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad A. K. iš karto po įvykio apie jį nepranešęs policijos pareigūnams, pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikdamas transporto priemonę kelio dešiniajame kelkraštyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. K. skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą minimaliam vienerių metų terminui, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – skyrimas, atsižvelgiant į tai, kad padaryti net keli administraciniai nusižengimai, nagrinėjamu atveju yra būtinas.
13. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta jokių duomenų, ar A. K. nukentėjusiajai akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ atlygino padarytą žalą. Nors žalos padarymo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, tačiau teismui nėra žinoma, ar žala buvo atlyginta, pavyzdžiui, draudimo bendrovės (lokalinėje sąmatoje pažymima, kad įvykis draudiminis), taip pat nėra aišku, kodėl lokalinė sąmata sudaryta 2020 m. balandžio mėnesio kainų lygiu (dėl infliacijos galimas ir didesnis žalos dydis). Nurodyti klausimai yra svarbūs sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, ir į bylos nagrinėjimą neatvykus proceso dalyviams, akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ neprašius atlyginti padaryti žalą, teismas laiko, kad šie klausimai turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad pagal ANK 665 straipsnio 1 dalį, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas tokios galimybės neturi, todėl žalos atlyginimo klausimas šioje administracinėje byloje nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 – 637 straipsniais, teismas,
nutaria:
A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti 10,00 Eur (dešimties eurų 0 ct) baudą.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 0 ct) baudą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 21127951230 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.