- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2-10272-892/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02675-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė (pirm.)
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- K. F., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Nemėžio komunalininkas“, UAB „Ignitis“, UAB „B2Kapital“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, ADB „Gjensidige“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Intrum Lietuva“, D. P., UAB „GelvoraSergel“, AB „ESO“, UAB "Ignitis", UAB "Intrum Lietuva", Valstybinė mokesčių inspekcija, AB "ESO", ADB "Gjensidige", AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras", UAB "Nemėžio komunalininkas", UAB "GelvoraSergel", UAB "B2KAPITAL", SĮ "Susisiekimo paslaugos"
- Advokatai
- Giedrė Dironė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui T. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys K. F., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Nemėžio komunalininkas“, UAB „Ignitis“, UAB „B2Kapital“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, ADB „Gjensidige“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Intrum Lietuva“, D. P., UAB „GelvoraSergel“, AB „ESO“, antstoliai Mindaugas Dabkus, Virginija Meškauskienė, Neringa Lipeikienė, Rimantas Vižainiškis, Gintautas Puodžiukas, Andrius Bublys, Ramūnas Kamarauskas, Robertas Vasiliauskas, Dainius Šidlauskas, Irena Beliačic, Brigita Palavinskienė, D. B., Darius Stakeliūnas, Vytautas Mitkus, Inga Karalienė, Dalius Traigys, Arminas Naujokaitis, Saulius Mulevičius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės I. R. ir atsakovo T. S. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo I. R. ir T. S. palikti santuokines pavardes, atitinkamai „R.“, „S.“; 2) pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t. y. 2022 m. birželio 21 d.; 3) I. R. turimus įsiskolinimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Nemėžio komunalininkas“, UAB „Ignitis“, UAB „B2KAPITAL“, ADB „Gjensidige“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Intrum Lietuva“, K. F., D. P., UAB „GelvoraSergel“, AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeniniais I. R. įsiskolinimais.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1990). Šalys sudariusios santuoką greitai suprato, kad padarė klaidą. Praėjus neilgam laikotarpiui po santuokos sudarymo dėl skirtingo suvokimo apie šeimą bei jos prioritetus, tarp ieškovės ir atsakovo kildavo tarpusavio konfliktai netgi neesminėse šeimyninio gyvenimo situacijose, pradėjo skirtis požiūriai į šeimą, laisvalaikio pomėgius bei buities problemų sprendimą. Dėl šių priežasčių ir tarpusavio nesutarimų šalys gana greitai nusprendė gyventi skyriumi. Ieškovė ir atsakovas neveda bendro ūkio nuo 2022 m. birželio 21 d., šiandienai santuoka yra faktiškai iširusi. Ieškovė norėtų nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutarimu, tačiau nuo santuokos sudarymo nėra praėję vieneri metai. Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindais nebuvo įgytas nekilnojamasis turtas ir registruotinas kilnojamasis turtas, vaikų šalys santuokoje nesusilaukė. Pažymėjo, kad apie atsakovo kreditorinius reikalavimus ieškovei nėra žinoma.
3. Atsakovas T. S. atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime ieškinio reikalavimams neprieštaravo, papildomai nurodė, kad atsakovas taip pat yra skolingas kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 894574003 (2017 m. gegužės 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius perėmė atsakovo skolą). Prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo UAB „B2Kapital“atsiliepime nurodė, kad ieškinio reikalavimams dėl ieškovės prievolių pobūdžio neprieštarauja, tačiau papildomai nurodė, kad atsakovas irgi turi neįvykdytą prievolę kreditoriui UAB „B2Kapital“, kuri kyla iš 2013 m. gruodžio 26 d. kredito sutarties, sudarytos su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“, skolos suma 962,87 Eur.
6. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalavimams neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Likusieji tretieji asmenys atsiliepimų į bylą nepateikė, prieštaravimų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.
7. Teismo posėdyje ieškovė I. R. bei jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
8. Atsakovas teismo posėdyje su visais ieškinio reikalavimais sutiko. Pažymėjo, kad būtų sutikęs nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutarimu, tačiau nuo santuokos sudarymo nėra praėję vieneri metai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2022 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1990. Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, nesugebėjo išsaugoti šeimos.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnis numato, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, t. y. teismas gali vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54, 3.64 straipsniai). Šiuo atveju tokio termino skyrimas yra netikslingas, nes bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, bendro ūkio šalys neveda nuo 2022 m birželio 21 d., santuoka yra iširusi galutinai, teismo paskirtas terminas susitaikymui šalių apsisprendimo skirtis nepakeistų, o tik pažeistų šalių teises bei koncentruoto bylos išnagrinėjimo principą, pareikalautų papildomų išlaidų.
11. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 – 3.54 straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis). Ieškovė teigia, kad abu su atsakovu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, nes santuokoje išaiškėjo šalių interesų, charakterių skirtumai; dėl charakterių skirtumų, dėl skirtingų požiūrių į šeimyninį gyvenimą ir jo perspektyvas, tarpusavio santykius šeimoje, sutuoktinių keliai išsiskyrė, faktiškai santuokinio gyvenimo nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2022 m. birželio 21 d. Atsakovas dėl santuokos nutraukimo prieštaravimų nepateikė, teismo posėdyje sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Nesant jokių duomenų dėl to, dėl kurių santuoka būtų nenutrauktina yra pagrindas teismui konstatuoti, kad santuoka tarp šalių nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių, todėl teismas daro išvadą, jog šeima yra negrįžtamai iširusi. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Remiantis šalių paaiškinimais, kurie nebuvo paneigti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, pripažintina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t. y. 2022 m. birželio 21 d. (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad ieškovė turi asmeninių įsipareigojimų šiems kreditoriams:
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo
antstolis Mindaugas Dabkus (vykdomųjų bylų Nr. 0028/21/00073; 0028/20/01413; 0028/20/01312; 0028/20/00883; 0028/20/00096; 0028/18/01239; 0028/18/00703; 0028/17/02050; 0028/17/00672; 0028/16/01573; 0028/10/05055; 0028/09/04221; 0028/09/03426; 0028/09/00511; 0028/08/00080); antstolė Neringa Lipeikienė (vykdomosios bylos Nr. 0062/17/02341); antstolė Virginija Meškauskienė (vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/34000; 0015/14/31225; 0015/14/31109; 0015/14/29976; 0015/14/26446; 0015/14/26177; 0015/14/21168; 0015/14/06355; 0015/14/04227; 0015/13/10228; 0015/13/09345; 0015/13/06838); antstolis Rimantas Vižainiškis (vykdomųjų bylų Nr. 0128/14/01376; 0128/13/00518; 0128/13/00198; 0128/13/00085; 0128/13/00086; 0128/12/01857; 0128/12/00975; 0128/08/00040; 0128/06/01222); antstolis Gintautas Puodžiukas (vykdomosios bylos Nr. 0019/13/00396); antstolis Andrius Bublys (vykdomųjų bylų Nr. 0042/13/00664; 0042/13/00546; 0042/12/02375; 0042/10/01182); antstolis Ramūnas Kamarauskas (vykdomosios bylos Nr. 0055/10/02121); antstolis Robertas Vasiliauskas (vykdomosios bylos Nr. 0179/09/00847);
- UAB „Nemėžio komunalininkas“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Dalius Traigys (vykdomosios bylos Nr. 0241/19/01195); antstolis Dainius Šidlauskas (vykdomosios bylos Nr. 0178/14/02712);
- UAB „Ignitis“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bublys (vykdomųjų bylų Nr. 0042/18/01839; 0042/17/01100); antstolė Irena Beliačic (vykdomosios bylos Nr. 0011/16/01684);
- UAB „B2KAPITAL“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bublys (vykdomosios bylos Nr. 0042818/01625);
- AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/00283);
- ADB „Gjensidige“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis D. B. (vykdomosios bylos Nr. 0035/16/02089);
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Darius Stakeliūnas (vykdomosios bylos Nr. 0032/15/01030); antstolis Vytautas Mitkus (vykdomųjų bylų Nr. 0240/13/00514; 0240/11/05209); antstolė Inga Karalienė (vykdomųjų bylų Nr. 0139/13/00605; 0139/12/02122; 0139/12/01846); antstolis Dalius Traigys (vykdomųjų bylų Nr. 0241/13/00472; 0241/12/02271; 0241/12/01951); antstolis Arminas Naujokaitis (vykdomosios bylos Nr. 0157/12/01738);
- UAB „Intrum Lietuva“, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus (vykdomosios bylos Nr. 0240/12/04723);
- K. F., kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Gintautas Puodžiukas (vykdomosios bylos Nr. 0019/11/00552);
- D. P., kurio naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Arminas Naujokaitis (vykdomosios bylos Nr. 0157/11/00077);
- UAB „Gelvora“ (dabartinis pavadinimas UAB „GelvoraSergel“), kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas (vykdomosios bylos Nr. 0179/09/01951);
- AB „Lesto“ (dabartinė AB „Energijos skirstymo operatorius“), kurios naudai priverstinį ieškojimą vykdo antstolis Saulius Mulevičius (vykdomosios bylos Nr. 0170/07/00017).
14. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog minėti ieškovės įsipareigojimai kreditoriams yra asmenino pobūdžio, todėl byloje nesant kreditorių prieštaravimų, įsipareigojimai nurodytiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažintini ieškovės I. R. asmeninėmis prievolėmis.
15. Tretieji asmenys atsiliepimuose nurodė, kad atsakovas turi kreditorių įsipareigojimų UAB „GelvoraSergel“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 894574003 bei UAB „B2Kapital“, kuri kyla iš 2013 m. gruodžio 26 d. kredito sutarties, sudarytos su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“. Byloje nekilo ginčo dėl minėtų prievolių pobūdžio, šalys pripažino, kad jos yra asmeninės, nes kilo iki santuokos sudarymo. Tačiau kreditoriams ar šalims nepareiškus reikalavimo dėl minėtų prievolių pobūdžio šioje byloje, teismas dėl jų nepasisako.
16. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokos metu turėtos pavardės: ieškovei – R., atsakovui – S.
17. Bylos duomenimis šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų, santuokoje dalintino turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šalys neįgijo, todėl teismas dėl šių klausimų nutraukiant santuoką nepasisako.
18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą (CK 3.59, 3.62 straipsniai). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, šalys neturi teisės į vienas kito išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
201. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, sprendimu ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojama pagalbos tarnyba pateikė duomenis apie teisinės pagalbos išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, abi šalys būtų norėjusios nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ne ginčo tvarka, tačiau to objektyviai nebuvo galima padaryti, kadangi nuo santuokos nutraukimo yra praėję mažiau nei vieneri metai, todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1990, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį, t. y. nuo 2022 m. birželio 21 d.
Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Nemėžio komunalininkas“, UAB „Ignitis“, UAB „B2KAPITAL“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, ADB „Gjensidige“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Intrum Lietuva“, K. F., D. P., UAB „GelvoraSergel“, AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams pripažinti asmeninėmis ieškovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Po santuokos nutraukimo ieškovei I. R. palikti jos pavardę – „R.“, atsakovui T. S. palikti jo pavardę – „S.“.
Po santuokos nutraukimo šalims išlaikymas vienas iš kito nepriteisiamas.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.