- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2-385-330/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB banko
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5442-160/2016 pagal pareiškėjos R. B. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regsana“ 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
Pareiškėja R. B. pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti 2015 m. liepos 2 d. BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkime septintuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovės skundą atmetė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašė priimti papildomą nutartį ir iš R. B. priteisti suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas – 968 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Paaiškino, kad pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau priimant nutartį teismas dėl suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų nepasisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baigiant nagrinėti bylą, suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti ir iš R. B. priteisti 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2015 m. rugsėjo 14 d. Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2015 m. spalio 14 d., todėl laikytina, kad suinteresuotas asmuo, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikęs 2015 m. rugsėjo 14 d., nepavėlavo atlikti procesinį veiksmą.
Atsiliepimas
BUAB „Regsana“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pagal teisinį reguliavimą, įtvirtintą CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba/ir teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba/ir teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjos R. B. skundą dėl BUAB „Regsana“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė. 2015 m. lapkričio 10 d. suinteresuotas asmuo AB DNB bankas kreipėsi į teismą prašydamas priimti papildomą nutartį dėl suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos. Apskųstąja nutartimi pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens prašymo netenkino, nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti pavėluotai – 2015 m. rugsėjo 15 d., nors bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas dar 2015 m. rugsėjo 14 d. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su šiuo procesiniu dokumentu, atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino su bylos nagrinėjimo eiga susijusias aplinkybes. Paaiškino, kad teismas nustatė neteisingą bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos datą. Pažymėjo, kad byla nagrinėti iš esmės baigta 2015 m. spalio 14 d. Apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentais.
Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai pirmosios instancijos teisme gauti 2015 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 62-64). Bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2015 m. spalio 14 d. (CPK 251 straipsnis, b. l. 74-76). Nurodyti duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė tinkamai ir laiku, todėl pirmosios instancijos teismui 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi neišsprendus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, suinteresuotas asmuo pagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas šiuo klausimu priimti papildomą procesinį sprendimą (nutartį).
Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teisme patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad šias išlaidas sudarė prašymo dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, atsiliepimo į skundą parengimas, konsultacijos bei atstovavimas teisme. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.17, 8.19 punktai), todėl suinteresuoto asmens AB DNB banko naudai jos priteisiamos iš pareiškėjos R. B. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei priėmė neteisingą nutartį, kuria atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ta nutartis naikintina, o suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priteisti iš pareiškėjos R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.