- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- E1-4150-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-01036-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
dalyvaujant juridinio asmens, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D. G.“ atstovui vadovui P. H.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro pagalbos prašymus dėl UAB „D. G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismą dėl Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro priimtų sprendimų:
1. 2024-12-12 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) Nr. GA27422218 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2024-08-07 3.25 val., apgyvendintoje teritorijoje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 70 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), važiavo 95 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 102 punktą;
2. 2024-12-12 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) Nr. GA27410945 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 160 Eur bauda už tai, kad 2024-08-05 23.40 val., apgyvendintoje teritorijoje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), važiavo 85 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 101 punktą;
3. 2024-12-12 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) Nr. GA27422108 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 160 Eur bauda už tai, kad 2024-08-07 2.09 val., apgyvendintoje teritorijoje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), važiavo 81 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 101 punktą;
4. 2025-01-07 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-31) Nr. GA27422153 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 160 Eur bauda už tai, kad 2024-08-07 2.34 val., apgyvendintoje teritorijoje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), važiavo 81 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 101 punktą;
5. 2024-12-12 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) Nr. GA27410851 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2024-08-05 22.59 val., už apgyvendintos teritorijos ribų, kur leistinas greitis negali viršyti 70 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n.(duomenys neskelbtini)), važiavo 108 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 102 punktą;
6. 2024-12-12 priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) Nr. GA27410835 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „D. G.“ paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2024-08-05 22.55 val., už apgyvendintos teritorijos ribų, kur leistinas greitis negali viršyti 70 km/val., UAB „D. G.“ valdoma transporto priemonė „BMW X5 XDrive25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo įstatymo taisyklių 102 punktą;
Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo tinkamai informuotas.
Juridinio asmens, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, UAB „D. G.“ atstovas vadovas P. H. teisme nurodė, kad situacija yra tokia, kad įmonės juridinis adresas yra toje pačioje vietoje, kur yra dar apie 10 visokių skirtingų įmonių ir visoms įmonėms yra priskirta viena administratorė, kuri dirba su paštu ir korespondencija. Jeigu laiškas yra įteikiamas be parašo ir kai administratorei nereikia pasirašyti, tai reiškia, kad jie gali ir negauti jiems skirto laiško. Kai gaunamas laiškas ir administratorė turi už jį pasirašyti, tai administratorė būtinai visada turi perduoti laišką asmeniškai, o jei laiškas yra paprastas, tai nei jis, nei administratorė nieko negali patvirtinti. Įmonė užsiima pervežimais. Įmonė turi vienintelį adresą ir visa korespondencija siunčiama šiuo adresu ((duomenys neskelbtini)). Negali patvirtinti, kad gavo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstus laiškus. Sprendimus pirmą kartą pamatė, kai juos atsiuntė teismas, prieš tai negavo jokios informacijos apie padarytus nusižengimus sprendimuose nurodytu automobiliu. Buvo gavęs vieną laišką-pranešimą iš Latvijos kompetentingos institucijos iki teismo atsiųstų sprendimų, bet ten buvo nurodytas tik automobilio valstybinis numeris, o pagal automobilio valstybinį numerį įmonėje jokios apskaitos ir informacijos nėra, lenkiško valstybinio numerio niekas nesaugo ir pagal tokį numerį negalėjo nei ieškot nei rasti automobilio apskaitoje. Jų apskaitoje ir dokumentacijoje galima rasti automobilio duomenis pagal kėbulo numerį. Tas lenkiškas valstybinis numeris yra negaliojantis ir su juo negalima važiuoti, nes jis Lenkijoje išregistruotas. Ir tik tada, kai jis gavo iš teismo sprendimus, ten buvo kopija, kur rado telefoną ir adresą ir tik tada paskambino į Latviją ir išsiaiškino, kas tai per automobilis. Tik tada jam tapo aiškus automobilio kėbulo numeris ir tada išsiaiškino, kad automobilis buvo nupirktas Lenkijoje. Bet prieš tai jis negavo jokių laiškų ir apie šią problemą nieko nežinojo. Latvijos įmonė apie automobilio savininko pasikeitimą nežinojo, nes Latvijos institucija pagal valstybinį numerį matė, kad automobilis yra iš Lenkijos. Latvijos kompetentinga institucija nusiuntė Lenkijai užklausą dėl automobilio. Lenkijos įmonė nurodė, kad automobilis parduotas lietuviams ir dėl to Latvijos institucija visą tai nukreipė į juos, bet tik pagal automobilio numerį, o jie numerio niekada nenaudoja. Minėtas automobilis jiems į Lietuvą buvo vežtas su transportu ir klientui buvo parduotas automobilis, kad klientas automobilį vežtų autovežiu, o ne, kad savarankiškai važiuotų. Asmuo neturėjo draudimo poliso, neturėjo galiojančių numerių, todėl tie lenkiški numeriai negaliojo ir jie nekontroliavo to. Pardavimą turi registruoti Regitroje, bet neprivalo to daryti tuo pačiu momentu, kai parduoda. Tas automobilis galėjo būti iš jų išregistruotas po mėnesio, po pusės metų, bet toje sistemoje automobilio numeriai nenurodyti, tik kėbulo numeris ir D. Ž., kad nusižengimai fiksuojami ne pagal kėbulo numerį, o pagal automobilio valstybinius numerius, tačiau šiuo atveju tas konkretus lenkiškas numeris neegzistuoja, su tais numeriais negalima važiuoti Lietuvoje. Jis galvojo, kad automobilis važiavo su autovežiu ir, kad kamera nufotografavo ne autovežio numerius, o automobilio, kuris stovėjo ant autovežio. Jis informaciją gavo tik iš teismo. Sprendimų negavo. Neturėjo informacijos. Anksčiau iki šių sprendimų buvo gavęs iš Latvijos kompetentingos institucijos pranešimus ir sprendimus. E. p. nieko nesiunčia, bet jeigu jiems parašyti, tai jie atsako.
Teisme gautas UAB „D. G.“ atstovo vadovo P. H. papildomi duomenys: 2025-11-04 UAB „D. G.“ paaišinimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad įmonė užsiima automobilių pardavimu ir transportavimu nuo 2008 m. Perka automobilius iš juridinių asmenų Europos Sąjungoje. 2024-05-21 automobilis „BMW X5“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo nupirktas iš bendrovės „B. M.“ Sp. z. o. o. Lenkijoje. 2024-06-03 minėtas automobilis buvo pristatytas į Vilnių. 2025-07-31 minėtas automobilis buvo parduotas. 2025-08-05 automobilis buvo perduotas pirkėjui. Pažymi, jog minėtu automobiliu įmonės darbuotojai nevažinėjo ir kelių eismo taisyklių nepažeidė. Automobilis buvo perduotas pirkėjui iki galimo kelių eismo taisyklių pažeidimo momento. Automobilis nebuvo registruotas Lietuvoje ir nebuvo skirtas naudotis Lietuvos keliais. Latvijos policijos deklaracijoje nurodytas automobilio registracijos numeris buvo toks pat, kurį Lenkijos pardavėjas panaikino po pardavimo jų įmonei. Šiais valstybiniais numeriais nebuvo galima naudotis (b. l. 91). 2024-07-31 sąskaita faktūra Serija DEK Nr. 8901, iš kurios matyti, kad automobilį parduoda UAB „D. G.“, o jo pirkėjas T. S. (b. l. 92). 2024-07-31 priėmimo-perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad minėtas automobilis perduotas T. S. bei pridėta minėto asmens paso kopija (b. l. 98-99).
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos inspektorės I. A. raštas, kuriame nurodoma, kad 2024-11-15 institucija gavo (duomenys neskelbtini) (krs (duomenys neskelbtini)) raštą, kuriame nagrinėjamos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. GA27410835, Nr. GA27410851, Nr. GA27422153, Nr. GA27422108, Nr. GA27410945, Nr. GA27422218, kuriose nurodoma, kad pažeidimų metu transporto priemonę „BMW X5 XDRIVE25D“, kurios registracijos numeris Lenkijos Respublikoje „(duomenys neskelbtini)“, vairavo UAB „D. G.“. 2024-12-13 UAB „D. G.“ juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. GA27410835, Nr. GA27410851, Nr. GA27422108, Nr. GA27410945, Nr. GA27422218 ir 2025-01-08 sprendimas Nr. GA27422153 kaip paprasta pašto siunta, kuri adresatui įteikiama įdedant ją į pašto dėžutę ir negavus parašo apie gavimą. Atkreipė dėmesį, kad tais atvejais, kai pašto siuntos adresatui įteikti neįmanoma, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. GA27410835, Nr. GA27410851, Nr. GA27422153, Nr. GA27422108, Nr. GA27410945, Nr. GA27422218 nėra grąžinti institucijai, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „D. G.“ negavo sprendimų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai netenkintini
Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005-02-24 pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažindamas Europos Sąjungos valstybės narės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina kitos valstybės teismo sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo.
Pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
Taip pat pažymėtina, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009-02-26 Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005-02-24 Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimais Nr. GA27410835, Nr. GA27410851, Nr. GA27422153, Nr. GA27422108, Nr. GA27410945, Nr. GA27422218 UAB „D. G.“ nubausta piniginėmis baudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimus). Taigi UAB „D. G.“ minėtais sprendimais nubausta už pažeidimus, kurie patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą. Šie sprendimai priimti rašytinio proceso tvarka, UAB „D. G.“ atstovui nedalyvaujant. Iš teisme pateiktų UAB „D. G.“ atstovo vadovo paaiškinimų matyti, kad bendrovė negavo pirmiau minėtų sprendimų, su pirmiau nurodytais sprendimais susipažino tik, kai teismas jam juos išsiuntė, dėl ko negalėjo pateikti paaiškinimų, jog automobilis buvo parduotas.
Pateiktuose liudijimuose nurodyta, jog byla, kurioje įmonei paskirta sankcija, nagrinėta rašytinio proceso tvarka, kad asmuo informuotas pats arba per atstovą apie teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Teismui paprašius Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikti papildomus duomenis apie sprendimų Nr. GA27410835, Nr. GA27410851, Nr. GA27422153, Nr. GA27422108, Nr. GA27410945, Nr. GA27422218 įteikimą, teisme gautas atsakymas, kad: sprendimai buvo išsiųsti UAB „D. G.“ neregistruotu paštu, be gavimo patvirtinimo pasirašant; laiškai institucijai nebuvo grąžinti nepavykus įteikti; prieš pateikiant prašymą pripažinti piniginę sankciją Lietuvoje, UAB „D. G.“ buvo išsiųsti priminimai dėl savanoriško baudos vykdymo termino pabaigos, kurie taip pat nebuvo grąžinti kaip nepristatyti. Vis tik teismas tokio sprendimo įteikimo būdo nelaiko tinkamu, nes konstatuojant, kad asmuo turėjo realią galimybę ginčyti sprendimą, teismas turi įsitikinti, kad sprendimas tikrai buvo įteiktas/gautas. Kadangi sprendimai buvo siųsti neregistruota siunta, be gavimo patvirtinimo pasirašant, teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad asmuo sprendimą gavo ir turėjo realią galimybę ginti galimai pažeistas jo teises. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Teisingumo Teismas taip pat ne kartą pasisakė apie būtinybę įsitikinti, kad sprendimas, kuriuo asmuo yra nubaustas, jam buvo tinkamai įteiktas (Teisingumo Teismo 2017-03-02 sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2021-10-06 sprendimas byloje Nr. C-338/20 ir kt.).
Pažymėtina ir tai, kad nors, vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju sankcija skirta juridiniam asmeniui, tačiau ir šiuo atveju nekaltumo prezumpcijos principas būtų pažeistas, jei finansinė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą būtų pripažinta ir vykdoma asmeniui, kuris to pažeidimo nepadarė.
Iš byloje surinktų rašytinių duomenų bei teismo posėdyje UAB „D. G.“ vadovo P. H. duotų paaiškinimų ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad eismo taisyklių pažeidimo metu, t. y. 2025-08-05 22.55 val.; 2024-08-05 22.59 val.; 2024-08-05 23.40 val.; 2024-08-07 2.09 val.; 2024-08-07 2.34 val.; 2024-08-07 3.25 val. automobilis „BMW X5 XDrive 25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nepriklausė UAB „D. G.“, taip pat UAB „D.“ nebuvo minėto automobilio valdytoja. Iš teismui papildomai pateiktų dokumentų ir paaiškinimo matyti, kad UAB „D. G.“ minėtą automobilį įsigijo 2024-05-21, 2024-06-03 šis automobilis buvo atgabentas į Vilnių, 2025-07-31 automobilis buvo parduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui T. S. ir jam perduotas 2025-08-05. Taigi iš išdėstyto matyti, jog UAB „D. G.“, kuriai pirmiau minėtais sprendimais paskirtos piniginės sankcijos, nusižengimų padarymo metu (2025-08-05 22.55 val.; 2024-08-05 22.59 val.; 2024-08-05 23.40 val.; 2024-08-07 2.09 val.; 2024-08-07 2.34 val.; 2024-08-07 3.25 val.) nebuvo transporto priemonės „BMW X5 XDrive 25D“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nei savininkė, nei valdytoja.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju tenkinus Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro prašymus dėl piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, sankcijų pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines asmens teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams. Pagal UAB „D. G.“ Oteiktus dokumentus, KET pažeidimų metu ji nebuvo automobilio, kuriuo padaryti pažeidimai, savininkė ar valdytoja, be to, byloje nėra neginčytinų duomenų, galinčių patvirtinti, jog UAB „D. G.“ buvo tinkamai informuota apie padarytus pažeidimus, priimtus sprendimus ir teisę juos apskųsti, todėl, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktais, atsisakoma pripažinti UAB „D. G.“ paskirtas sankcijas ir jas vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹, straipsniais,
nutaria:
atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos –Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro sprendimus: 2024-12-12 sprendimą Nr. GA27422218 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15); 2024-12-12 sprendimą Nr. GA27410945 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15); 2024-12-12 sprendimą Nr. GA27422108 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15); 2025-01-07 sprendimą Nr. GA27422153 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-31); 2024-12-12 sprendimą Nr. GA27410851 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15); 2024-12-12 sprendimą Nr. GA27410835 (sprendimas tapo galutinis 2025-01-15) dėl UAB „D. G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.
Nutartį susipažinti išsiųsti elektroniniu paštu prokurorui, UAB „D. G.“ atstovui vadovui P. H. e. p. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus išsiųsti Latvijos kompetentingai institucijai e. p. (kanceleja.cpp@vp.gov.lv) nustatytos formos pranešimą, išverstą į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.
Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.