Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2023-09-02 apie 14.25 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, nuo už parduotuvės kasos esančio prekystalio, pagrobė padėtą nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam D. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) už 400 eurų.

Apklausta teisme kaltinamoji L. R. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2023 m. rugsėjo 2 d., eidama iš kapinių, buvo užėjusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur apsipirko – pirko bulvių, bananų ir mėsos gabaliuką, prie kasos už prekes susimokėjo, išėjo iš parduotuvės ir parėjo į namus. Jokio telefono ant prekystalio nematė, jo neėmė ir nieko svetimo į namus neparsinešė. Negali paaiškinti, koks daiktas matosi vaizdo kamerų įrašuose jos maišelyje. Vagystės, kuria kaltinama, nepadarė.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2023-09-02 apie 14.20 val. apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kol parduotuvės kasininkė skanavo jo prekes, pasidėjo savo telefoną (duomenys neskelbtini) ant lentynos, esančios prekystalio apačioje. Susirinkęs prekes, pamiršo, jog ant lentynos buvo pasidėjęs telefoną, ir iš parduotuvės išėjo į lauką. Po kelių minučių pastebėjo neturįs telefono. Grįžo į parduotuvę, tačiau ant lentynos telefono nebebuvo. Paklausė kasininkės, ar niekas nerado telefono, kasininkė atsakė, kad niekas nerado, tačiau jam pasiūlė kreiptis į apsaugos darbuotoją, kuris gali parodyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kartu su apsaugos darbuotoja peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kad apie 14.25 val. jam nuėjus nuo kasos, jo telefonas liko ant lentynos. Už jo apsipirkinėjo vyras ir moteris, kurie taip pat nuėjo nuo kasos, o telefonas tebebuvo ant lentynos. Po vyriškio ir moters prie kasos stovėjo moteris, atpažįsta, kad tai buvo kaltinamoji L. R.. Įraše matėsi, kaip moteris pasidėjo pirkinių maišelį ant lentynos, ant kurios gulėjo jo telefonas, susidėjusi prekes į maišelį, moteris nusisuko taip, kad nebesimatė jo telefono, o kai moteris pakėlė savo maišelį ir nuėjo nuo kasos, jo telefono ant lentynos nebebuvo. Apie įvykį pranešė policijai. Po to nuvyko pas savo močiutę. Močiutė paskambino jo mamai, pasakė, kad jis nebeturi telefono. Po kurio laiko paskambino mama ir pasakė, kad rado skelbimą, jog yra rastas telefonas, pagal išvaizdą telefonas gali būti jo. Mama prieš tai skambino moteriai, radusiai telefoną, pasakė jam adresą, kuriuo nuvažiuoti. Jis nuvažiavo nurodytu adresu. Moteris, radusi telefoną, jį jam parodė. Jis telefoną atpažino pagal ekrano nuotrauką ir užrakinimo kodą. Moteris jam telefoną atidavė. Ji sakė, kad telefoną rado netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, padėtą ant šiukšlių dėžės. Mano, jog įvykio metu telefono vertė buvo 400 eurų. Telefonas nebuvo sugadintas, jį atgavo, civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta teisme liudytoja L. Š. parodė, kad nukentėjusysis D. Š. yra jos sūnus. 2023-09-02 buvo darbe, po pietų jai paskambino (duomenys neskelbtini) močiutė ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nebeturi telefono. Po kelių valandų (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie rastą telefoną, suprato, kad tai gali būti sūnaus telefonas, paskambino nurodytu telefonu, atsiliepusi moteris pasakė, kad telefoną rado eidama iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Sužinojo adresą, jį pranešė (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo ir atsiėmė telefoną.

Liudytoja B. R. parodė, jog tikslios datos neprisimena, gali būti 2023 m. rugsėjo 2 d., po pietų, ėjo (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) link savo namų. Pamatė ant šiukšlių dėžės padėtą mobilaus ryšio telefoną. Tą telefoną nufotografavo ir įdėjo skelbimą (duomenys neskelbtini) apie rastą telefoną. Po kurio laiko paskambino moteris, pasakė, kad atpažino telefoną ir paklausė, kur atvažiuoti jo atsiimti. Ji pasakė adresą. Maždaug po valandos automobiliu atvažiavo nukentėjusysis su moterimi ir dar vienu vyru. Nukentėjusysis apžiūrėjo telefoną, jį atpažino, sakė, kad tą telefoną buvo palikęs (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Telefoną ji atidavė. Jai padėkojo, kažkuris davė 5 eurus jos vaikams ir išvyko.

2023-09-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-09-02 apie 14.25 val. apsipirkdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie kasos, prie prekystalio pasidėjo sau priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini), baltos spalvos su juodos spalvos telefono dėklu, pamiršęs telefoną prie prekystalio išėjo iš parduotuvės, maždaug po 5 minučių grįžo pasiimti telefono, tačiau jo vietoje, kurioje paliko, nebuvo; jam padaryta 400 eurų žala. (1 t., b. l. 9-18).

2023-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 21-27).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. M. 2023-09-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-09-02 apie 15.26 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), maždaug prieš valandą pranešėjos anūkui būnant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dingo anūko telefonas (duomenys neskelbtini), anūkui apsaugos darbuotojai parodė vaizdo įrašą, kur matosi, kas pasiėmė tą telefoną. Apie 15.47 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko D. Š., kuris paaiškino, kad ant lentynos, esančios po prekystaliu, pasidėjo sau priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini), susirinkęs prekes pamiršo pasiimti telefoną ir iš parduotuvės išėjo, po 5 minučių grįžo į parduotuvę, tačiau telefono neberado. Kartu su apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matėsi, kad D. Š. pasideda telefoną ant lentynos, esančios po prekystaliu, ir nuo kasos nueina. Už D. Š. eilėje stovėjo vyras ir moteris, kurie nuo kasos nueina, o telefonas vis dar guli ant lentynos. Už minėtų vyro ir moters eilėje stovėjo apie 60 metų moteris, apsirengusi tamsiai mėlyne liemene, tamsių plaukų, kuri pasidėjo maišelį ant lentynos, ant kurios buvo D. Š. telefonas. Tuo metu moteris pasisuko taip, kad vaizdo kamerų įrašuose nebesimato telefono. Vėliau moteris pakėlė maišelį ir nuėjo nuo kasos, o ant minėtos lentynos telefono nebebuvo. Apsaugos darbuotojai palikta užklausa dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Iš D. Š. priimtas pareiškimas, D. Š. apklaustas. Turtinė žala – 400 eurų. Apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota, nieko nepaimta. (1 t., b. l. 28-29).

2023-09-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 39-42).

2023-09-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo D. Š. pateikto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas atrakinamas su PIN kodu arba piršto antspaudu, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (1 t., b. l. 43-51).

2023-09-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas darytas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kompiuterio ekrano kairėje, viršutiniame kampe, matomas užrašas ,,2023-09-02 14:15:31“. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini) apmokėjimo kasas. Vaizdo įrašo trukmė 19 minučių. Įraše matoma apmokėjimo kasa, prie kurios stovi pirkėjai, taip pat parduotuvės darbuotoja, kuri skenuoja prekes. 14.20.13 val. matoma, kaip prie apmokėjimo kasos prieina vyras - D. Š., kuris priėjęs prie kasos, iš pirkinių krepšelio deda prekes ant prekystalio, stovėdamas prie apmokėjimo kasos D. Š. iš kišenės pasiima mobiliojo ryšio telefoną į rankas ir juo naudojasi, 14.22.26 val. D. Š. prieina prie apmokėjimo kasos, darbuotoja pradeda skenuoti jo prekes, D. Š. stovi prie apmokėjimo kasos, matoma, kad dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, 14.22.37 val. D. Š. mobiliojo ryšio telefoną prideda prie skaitytuvo, 14.22.47 val. D. Š. prieina už prekystalio ir matoma, kaip mobiliojo ryšio telefoną padeda ant lentynos, esančios prekystalio apačioje, padėjęs telefoną, pasiima piniginę ir atsiskaito už prekes, 14.23.19 val. darbuotoja D. Š. paduoda grąžą, kurią jis įsideda į piniginę ir pasiėmęs nuo prekystalio prekes 14.23.35 val. nueina nuo apmokėjimo kasos už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Matoma, kad telefonas liko padėtas ant prekystalio. Matoma, kad 14.24.52 val. prie apmokėjimo kasos priėjusi moteris, kuri vilki mėlynos spalvos liemenę, tamsią margą palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, avi šviesios spalvos batus, pradėjus darbuotojai skenuoti jos prekes, prieina už prekystalio ir ant lentynos, kur matomas paliktas mobiliojo ryšio telefonas, padeda prekių maišelį, ant kurio matomas užrašas (duomenys neskelbtini), maišelį uždeda ant mobiliojo ryšio telefono ir į maišelį deda nuskenuotas prekes, 14.25.11 val. moteris per kortelių skaitytuvą perbraukia kortelę ir atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais, 14.25.53 val. pasiėmusi grąžą ir kvitą, atsisuka nugara į vaizdo stebėjimą kamerą ir deda likusias prekes į maišelį, kurį užstoja nugara, 14.26.21 val. moteris nueina nuo apmokėjimo kasos ir jai nuėjus ant lentynos nebėra mobiliojo ryšio telefono. (1 t., b. l. 58-65).

2023-10-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota papildoma vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) apžiūra, dalyvaujant įtariamajai L. R.. Vaizdo įrašas atsukamas iki 14.22.47 val., kur matoma kaip vyriškis prieina už prekystalio ir mobiliojo ryšio telefoną padeda ant lentynos, esančios prekystalio apačioje, padėjęs telefoną, pasiima piniginę ir atsiskaito už prekes, 14.23.19 val. darbuotoja vyriškiui paduoda grąžą, kurią šis įsideda į piniginę ir, pasiėmęs nuo prekystalio prekes, 14.23.35 val. nueina nuo kasos už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Matoma, kad telefonas lieka padėtas ant prekystalio. Matoma, kad 14.24.52 val. prie kasos priėjusi moteris, kuri vilki mėlynos spalvos liemenę, tamsią margą palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, avi šviesios spalvos batus, pradėjus darbuotojai skenuoti jos prekes, prieina už prekystalio ir ant lentynos, kur matomas paliktas mobiliojo ryšio telefonas, padeda prekių maišelį, ant kurio matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Paklausus įtariamosios L. R., ar pažįsta ji filmuotoje medžiagoje esančią moterį, L. R. patvirtina, kad tai ji pati. Matoma, kaip L. R. maišelį uždeda ant mobiliojo ryšio telefono ir į maišelį deda nuskenuotas prekes. 14.25.11 val. L. R. per kortelių skaitytuvą perbraukia kortelę ir atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais, 14.25.53 val., pasiėmusi grąžą ir kvitą, atsisuka nugara į vaizdo stebėjimą kamerą ir deda likusias prekes į maišelį, kurį užstoja nugara. 14.26.21 val. L. R. nueina nuo apmokėjimo kasos ir jai nuėjus ant lentynos nebėra mobiliojo ryšio telefono. (1 t., b. l. 66-70).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios L. R. kaltė įrodyta. Nors kaltinamoji L. R. kaltę neigia, nurodydama, kad ji telefono neėmė, šiuos parodymus paneigia vaizdo įrašas. Vaizdo įraše aiškiai matyti, jog kaltinamoji ant palikto nukentėjusiojo telefono padeda savo pirkinių maišelį, deda į maišelį prekes, o jai nuėjus, nukentėjusiojo palikto telefono nebėra. Vaizdo įraše taip pat matyti, jog prieš kaltinamąją L. R. už prekes kasoje atsiskaitė vyras ir moteris, tačiau jiems nuėjus telefonas buvo matomas ant prekystalio lentynos. Todėl teismas pripažįsta, jog telefoną paimti galėjo tik kaltinamoji L. R..

Kaltinamoji L. R. slapta pasisavino svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. R., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista (1 t., b. l. 143-144), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 145-146), yra pensininkė, nedirba (1 t., b. l. 151-152, 153). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai L. R. skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, sveikatos būklę, intensyvi priežiūra neskirtina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kaltinamajai L. R. skirtinas įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose, nes atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, jos turtinę padėtį, į tai, jog ji anksčiau jokių nusikalstamų veikų nebuvo padariusi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatyti įpareigojimai ir draudimai, o taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, neskirtini.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai L. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135-138). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-04-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 104,17 Eur priteisimo iš kaltinamosios L. R. (1 t., b. l. 194-197). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamajai L. R. gynėjas buvo būtinas, ją teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, todėl valstybė patyrė išlaidas. Tačiau kaltinamoji L. R. nedirba, yra pensininkė, pajamos mažos, todėl teismas pripažįsta, kad jos turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios L. R. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: 1) mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) paliktinas nukentėjusiajam D. Š. neribotam disponavimui; 2) laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, skirti L. R. įpareigojimą per visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (jeigu tai nesusiję su darbu).

Bausmės pradžią L. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

L. R. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. R. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus: 1) mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajam D. Š. neribotam disponavimui; 2) laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti L. R., kad: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti teismo skirtus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais ar draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ar draudimų, taip pat gali skirti intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui; 2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat skirti intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.