- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- 1-1329-1038/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10430-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Nukentėjusysis
- R. N.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Latvijos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (iš žodžių) (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jis 2019 m. kovo 13 d., apie 16.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulupęs medžio plokštelę nuo durų, įsibrovė į R. N. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur į kelnių kišenę įsidėjo likerio „Advocat“ butelį, kurio vertė 6 Eur, bei mėsos konservų skardinę, kurios vertė 1 Eur, ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą, R. N. priklausantį viso 7 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiojo R. N..
Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, kaltinime nurodytu laiku atvyko pakeleivingomis mašinomis į Sodų bendriją, ieškojo, kur galėtų pasišildyti ir pavalgyti, pamatė sodo namelį, jo durys buvo užrakintos, todėl jis su savo peiliu atplėšė durų fanierą ir įlindo į namelio vidų. Viduje išgirdo signalizaciją, nuplėšė laidus, užsikaitė puodą maistui, pasiėmė likerio butelį ir konservų ir norėjo išeiti, bet buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Gailisi dėl savo poelgio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, neneigė, kad galėjo namelio viduje sugadinti daiktų.
Nukentėjusysis R. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė savo civilinį ieškinį dėl 102 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl jo sodo namelyje sugadintų daiktų palaikantis.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. parodė, kad atvyko į Lietuvą prieš dvi ar tris dienas, nes norėjo ieškoti darbo, ieškojo nakvynės namų. Tas kelias dienas nakvojo laiptinėse, kadangi Lietuvoje jokių pažįstamų neturi. Prie sodo namelio, kurio adreso nežino, atsirado netikėtai, eidamas tiesiog klausinėjo žmonių, ar niekam nereikia soduose pagalbos. 2019 m. kovo 13 d., valandos nepamena, ėjo į tą sodo namelį, kadangi buvo šalta, norėjo sušilti, gal kažką pavalgyti, neturėjo pinigų. Durys buvo užrakintos, tačiau jose buvo anga, kuri uždengta kartonu, kurį jis įtraukė ir įlindo. Jokių laidų jis neplėšė, jie jau buvo nuplėšti, jokių daiktų negadino, nenutuokė, kad namelyje įrengta signalizacija. Įėjęs į namelį, rado ten arbatinį, užsivirė vandens, pavalgė duonos su lašiniais ir svogūnais. Kai atėjo į namelį, rado jame puodą su makaronais. Peiliuką su savimi turėjo, tačiau su juo nieko nedarė. Namelyje pasinaudojo peiliu, kuris ten buvo paliktas. Sušilęs ir pavalgęs nusprendė išeiti, su savimi paėmė alkoholio butelį, nepamena kokį, taip pat paėmė tikriausiai lašinius, tiksliai nepamena. Kai išėjo iš namelio, spėjo atsukti su savimi pasiimtą alkoholio butelį, tačiau iš karto atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 107).
Papildomai apklaustas kaltinamasis D. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, viskas buvo taip, kaip nurodyta įtarime. Tiksliai negali pasakyti kaip sudužo daiktai, tačiau neneigia, jog taip atsitiko dėl jo kaltės. Iš pradžių girdėjo, kaip suveikė signalizacija. Kai atidarinėjo duris, sulūžo jo turėtas peilis, juo atlenkinėjo vinukus, laikiusius durų kartoną. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. (b. l. 122-123, 128-129).
Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2019 m. kovo 13 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi sodo namelį, kuriame gyvena vasarą, o žiemą atvažiuoja vieną kartą per savaitę. 2019 m. kovo 13 d., apie 16.55 val., jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS apie tai, kad suveikė sodo namelio verandos daviklis, todėl jis nuvyko patikrinti, kas nutiko. Atvykęs į sodo namelį jis pamatė išlaužtas įėjimo duris, kurios buvo uždarytos. Jis matė, kad durys buvo uždarytos iš vidaus, todėl suprato, jog viduje gali būti žmogus. Apie tai jis pranešė pagalbos telefonu ir laukė policijos pareigūnų. Belaukiant atvykstančių policijos pareigūnų jis pamatė kaip iš sodo namelio išeina kažkoks vyriškis. Jis turi leidimą nešiotis ginklą, todėl išsitraukęs ginklą nurodė asmeniui sustoti, pastarasis pakluso. Sulaikyto vyriškio kelnių kišenėse buvo butelis likerio „Advocat“ , kurio vertė 15 Eur, bei mėsos konservai, kurių vertė 5 Eur. Sulaikytą asmenį jis perdavo atvykusiems policijos pareigūnams. Vėliau užėjęs į sodo namelį pastebėjo, kad viduje sugadinta apsaugos signalizacija, sulaužytas judesio daviklis su siųstuvu, sudaužytas sieninis laikrodis, elektroninis termometras, radijo imtuvas, nuplėšti elektros laidai, sugadinta elektros rozetė, maisto produktai. Sugadintą turtą jis vertina 230 Eur suma (b. l. 40).
Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 14 d. papildomoje apklausoje parodė, kad paskutinį kartą savo sodo namelyje buvo 2019 m. kovo 9 d., kartu su sūnumi, jo žmona, važiavo tvarkyti aplinką. Vakar jis gavo signalą iš sodo namelio signalizacijos į mobilųjį telefoną. Atvykęs į namelį, jis rado išlaužtas namelio duris, nutrauką laidą, kuris buvo prijungtas prie elektroninio termometro daviklio, nuplėštą rozetės dangtelį. Jam atrodo, kad tas asmuo nutraukė laidą, nes galvojo, jog laidas prijungtas prie signalizacijos daviklio. Tačiau kaip jau buvo minėjęs ankščiau, nutrauktas laidas buvo prijungtas prie elektroninio termometro daviklio. Termometras su sieniniu laikrodžiu kabojo ant sienos, po signalizacijos davikliu, todėl asmuo plėšdamas nuo sienos laidus, tikriausiai numetė ir juos. Radijo imtuvas, kuris buvo sugadintas, buvo ant sienos pakabintoje lentynėlėje, todėl ir jį greičiausiai numetė, kai plėšė laidus. Taip pat asmuo sugadino maisto produktus, t. y. į puodą supylė apie porą kilogramų makaronų, užpylė kažkokį skystį, taip pat buvo pradėti pjaustyti lašiniai, kurie buvo šaldytuve. Apsaugos signalizacijos judesio daviklį su siųstuvu jis vertina 30 Eur suma, sieninį laikrodį – 10 Eur, elektroninį termometrą – 20 Eur, radijo imtuvą – 12 Eur, elektros laidą ir rozetę – 10 Eur, sugadintas duris – 80 Eur, dėl maisto produktų sugadinimo jis žalos nepatyrė. Bendrai jam padarytą žalą įvertino 162 Eur suma. Kai jis paskutinį kartą buvo sodo namelyje, minėti daiktai nebuvo sugadinti. Taip pat papildomai pažymi, kad asmuo bandė išsinešti vieną konservų skardinę (b. l. 45).
Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo 2019 m. kovo 22 d. papildomoje apklausoje parodė, kad daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti, vertina taip: butelis alkoholinio gėrimo „Advocat“ – 6 Eur suma, mėsos skardinę – 1 Eur suma. Taip pat patikslina, kad sugadintų durų vertė yra 40 Eur, elektros jungiklio – 3 Eur, elektros laido – 3 Eur, sugadinto radijo imtuvo (skilęs korpusas) – 6 Eur, apsaugos signalizacijos daviklio su siųstuvu – 30 Eur, elektroninio laikrodžio – 20 Eur. Bendrai jam padarytą turtinę žalą vertina 102 Eur suma. Pateikė civilinį ieškinį (b. l. 84).
Iš 2019 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – sodo namelis, esantis neaptvertoje teritorijoje vaizdo kameros neįrengtos, kiemas neapšviestas. Sodo namelis yra plytinis, dviejų aukštų. Priėjus prie sodo namelio matomi laiptai į prie namelio esančią terasą. Pakilus laiptais, terasoje, dešinėje, prie lango matomi stalas ir suolas. Prie lango yra įėjimo į namelį durys, kurios yra medinės, sudarytos ir dviejų dalių. Apatinė durų dalis yra iš medinių lentelių, viršutinėje durų dalyje yra anga. Terasoje prie durų guli sulaužytos medinės juostelės. Durų spyna be matomų pažeidimų. Užėjus pro duris yra sodo namelio patalpa Nr. 1, kurios kairėje, prie durų stovi fanieros plokštės lapai, taip pat yra durys į virtuvę. Ant vieno iš fanieros plokštės lapo užfiksuoti ir paimti 3 (trys) daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, kurie supakuoti į voką Nr. 2. Patalpos dešinėje, prie lango, stovi stalas, kėdė. Ant stalo padėtas sieninis laikrodis, uždarytas likerio gėrimo stiklinis butelis, cukrinė ir kiti daiktai. Patalpoje priešais stalą, prie sienos įrengtas pečius, prie kurio stovi spintelė, ant kurios padėtas universalus sulankstomas peiliukas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, taip pat ant spintelės padėtas judesio daviklio korpusas, kuris yra sulaužytas ir sulankstyta antena. Ant judesio daviklio korpuso matomi raudonos spalvos sutepimai, nuo kurių paimta nuopjova Nr. 3. Sodo namelio patalpoje Nr. 1, prie lango, ant sienos, viršutinėje kampinėje dalyje pritvirtintas judesio daviklio tvirtinimas, taip pat nutrauktas laidas, nuo juodos spalvos elektros dėžutės. Patalpoje Nr. 1., prie virtuvės durų, dešinėje, yra kambario durys. Kambaryje, kairėje stovi sekcija, dešinėje, prie lango – dvi sofos ir staliukas. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Užėjus į sodo namelio virtuvę, dešinėje yra durys į patalpą, kur yra laiptai į antrą aukštą. Virtuvės kairėje yra stalas, virš stalo pakabinamos spintelės. Prie stalo stovi spintelė su kriaukle ir dujų balionas. Prie virtuvės stalo stovi mikrobangų krosnelė, padėta medinė pjaustymo lentelė, ant kurios stovi puodelis, puodai su virtais makaronais, supjaustytos lašinių dalys. Ant pjaustymo lentelės aptikti raudonos spalvos sutepimai. Nuo minėtų sutepimų paimtos nuopjovos supakuotos į voką Nr. 4. Virtuvėje yra durys ir perėjimas į patalpą, kurioje yra laiptai į antrą sodo namelio aukštą. Ant minėtų durų yra įrengtas daviklis. Sodo namelio antrajame aukšte bendra tvarka nepažeista. Sodo namelyje įrengta GSM signalizacija (b. l. 16-25).
Iš 2019 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – apsaugos signalizacijos judesio daviklis, kuris yra baltos spalvos, turi pilkos metalo spalvos anteną, kuri yra sulankstyta. Daviklis skilęs pusiau, tačiau apačioje sukabintas varžtu. Kitoje daviklio pusėje matomas užklijuotas lipdukas, ant kurio užrašytas skaičius 2, taip pat žemiau matoma tvirtinimo detalė, kurios pagalba pakabintą daviklį galima pasukti pageidaujama kryptimi. Iš daviklio kyšo du nutraukti juodos ir raudonos spalvos laidai, prie kurių buvo jungiami elementai. Daviklio viduje yra žalios spalvos mikroschema. Daviklyje įdėtas „Duracell“ elementas, kuris yra nutrūkęs. Ant elementų uždėtas laidų kontaktorius, kuris padeda elementą prijungti prie daviklio (b. l. 50-55).
Iš 2019 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tokie objektai: sieninis laikrodis, kuris yra baltos spalvos, kvadrato formos, jo kraštuose yra juodos spalvos apdailos detalės, kitoje jo pusėje nėra apsauginio dangtelio, kuris dengia laikrodžio mechanizmą ir elementą, jo rodyklės (valandų ir minučių) nebeatlieka savo funkcijos, yra atsipalaidavusios, baltame laikrodžio fone yra užrašas „QUARNZ“, nulūžusi apačioje esanti laikrodžio apdailos detalė; elektroninis termometras yra baltos spalvos, ant jo raudonos spalvos dėmė, du mygtukai „MIN/MAX“ ir „SET“, jo ekrane matomi trys rodmenys, viršuje: „TIME“, „15:58:, viduje, „IN“, „6,8oC“ – temperatūra viduje, apačioje „OUT“, „LL,LoC“ – temperatūra lauke, kitoje pusėje yra lipdukas su aiškinamaisiais užrašais, viduje įdėtas elementas „Mitsubishi elektric“, pastebėta, kad nuo elektroninio termometro nutrauktas baltos spalvos, plonas laidas, kuris jungė termometrą su davikliu, esančiu lauke; radijo imtuvas yra pilkos spalvos, apvalios formos, viršuje matomi aiškinamieji užrašai „minute“, „hour“, „time“, „sleep“ bei didelis užrašas „snoze“, užrašas „smžnoze“ yra mygtukas, po ankščiau minėtais užrašais taippat yra mygtukai, ant radijo imtuvo užrašytas pavadinimas „AFK“, kitoje radijo imtuvo pusėje yra užrašas „Caution“, „Risk of electric shock, do not open“, matoma, jog yra skilusi apdailos detalė, esanti virš stiklo, įjungus radijo imtuvą, matoma, kad jis veikia; elektros laidas ir jungiklis, laidas mėlynos spalvos, išeinantis iš jungiklio, kuris irgi yra sugadintas, elektros laidas nutrauktas, iš jo kyšo trys smulkesni, rudos spalvos laideliai, elektros laidas yra 1 m 5 cm 4 mm ilgio, elektros jungiklis yra baltos spalvos, su juodos spalvos jungtuku viduryje, matoma, kad jungiklis yra nuplėštas nuo sienos, tačiau nepilnai, atsilaisvinusi viršutinė jo dalis; įėjimo durys, kurios yra baltos spalvos, vietomis yra nusilupę dažai, ant įėjimo durų matomi pažeidimai, viršutiniame, kairiajame kampe įskeltas medis, taip pat šiek tiek žemiau aukščiausiai esančios rankenos medis nuskeltas visiškai, duryse yra dvi metalinės rankenos, ties viduriu baltos spalvos plastmasinė rankena, žemiau jos yra metalinė detalė su juodos spalvos pasukamu užraktu, iš išorės duryse yra viena baltos spalvos, plastmasinė rankena bei metalinė detalė su skylute viduje, durų apžiūros metu padaryti sugadinimai dalinai sutvarkyti; alkoholinio gėrimo butelis, vištienos konservų skardinė, butelis yra permatomas su viduje esančiu šviesiai rudos spalvos skysčiu, ant butelio yra auksinės spalvos etiketė, butelio priekyje esančioje etiketėje yra užrašai: „Egg liqueur“, „Gold advocaat“, „Alck. 20%vol.“, kitoje butelio pusėje taip pat yra etiketė su aiškinamaisiais užrašais bei barkodu, ant butelio kakliuko, taip pat yra analogiškų spalvų etiketė, ant kurios užrašyta : „egg liqueur“, „gold advocaat“, nuo butelio kakliuko iki kamštelio yra užklijuota Lietuvos Respublikos banderolė, kuri yra praplyšusi ties kamštelio atsukimu, ant banderolės matomi užrašai: „Parduo“, „Lietuvoje“, :7878:, vištienos konservų skardinė yra metalinė, su juodais lipdukais, ant šoninio lipduko užrašyta „Vištiena savo sultyse. Sterilizuoti mėsos konservai, grynas kiekis: 250 g“, ant skardinės dugno matomi skaičiai „25062020“, „A009462“, „55“, ant skardinės jokių išorinių pažeidimų nėra (b. l. 67-78).
Iš 2019 m. kovo 25 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas D. P. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiu, t. y. aptariamu atveju D. P. įsibrovimo į namelį metu sugadinto turto vertė – 102 Eur, t. y. neviršija BK 190 straipsnyje įtvirtinto 3 MGL dydžio (b. l. 5).
Iš 2019 m. kovo 22 d. nukentėjusiojo R. N. civilinio ieškinio matyti, kad jis prašo pasikėsinimo pavogti priteisti iš kalto asmens 102 Eur turtinės žalos (b. l. 84).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Įsibrovimas yra visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą, saugyklą ar teritoriją. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – D. P. 2019 m. kovo 13 d., apie 16.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulupęs medžio plokštelę nuo durų, įsibrovė į R. N. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur į kelnių kišenę įsidėjo likerio „Advocat“ butelį, kurio vertė 6 Eur, bei mėsos konservų skardinę, kurios vertė 1 Eur, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiojo R. N.. Šios faktinės aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku atvyko pakeleivingomis mašinomis į Sodų bendriją, ieškojo, kur galėtų pasišildyti ir pavalgyti, pamatė sodo namelį, jo durys buvo užrakintos, todėl jis su savo peiliu atplėšė durų fanierą ir įlindo į namelio vidų. Viduje išgirdo signalizaciją, nuplėšė laidus, užsikaitė puodą maistui, pasiėmė likerio butelį bei konservų ir norėjo išeiti, bet buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Taip pat D. P. kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 40, 45). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir aplinkybės užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 16-25). Kaltinamojo iš sodo namelio paimti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 67-78).
Taigi vertinant nurodytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį aspektu, pripažintina, kad nustatyti visi būtinieji objektyviosios pusės požymiai D. P. veikoje – t. y. jis įsibrovė į svetimą patalpą – sodo namelį be jo savininko leidimo, ir iš šių patalpų pasikėsino pagrobti, įsidėdamas į kišenę ir nešdamasis laukan iš namelio, svetimą, R. N. priklausantį 7 eurų vertės turtą – likerio „Advocat“ butelį, kurio vertė 6 Eur, bei mėsos konservų skardinę, kurios vertė 1 Eur, tačiau buvo sulaikytas paties nukentėjusiojo. Taigi, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog D. P. nespėjo įgyti galimybės laisvai neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti paimtu turtu pagal savo valią. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 79). Be to, pripažintina, kad nustatyta tiesioginė tyčia kaltinamojo veikoje – jis suvokė savo veikos pavojingumą bei jos galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai įgyti svetimą turtą) jis siekė. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog D. P. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, nusikalstama veika padaryta turtinė žala. Čia būtina pabrėžti, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai įvyko nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas išeinantis iš sodo namelio paties nukentėjusiojo. Teismas įvertina ir turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti vertę (7 Eur), tai, kad įsibraunant į patalpą buvo apgadintas ir kitas nukentėjusiajam priklausantis turtas, nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, nusikalstamos veikos padarymo motyvus – savanaudiški, pats kaltinamasis nurodo, kad ėjo į sodo namelį, nors jo durys ir buvo užrakintos, tikėdamas sušilti, pavalgyti, t. y. ir pagrobti svetimo turto. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad D. P. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 134), baustas už administracinį nusižengimą – važiavo viešuoju transportu be bilieto, nuobauda galiojanti (b. l. 135), paties kaltinamojo parodymais nedirba, duomenų, kad būtų gydytas psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog D. P. yra skirtina viena BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui – 60 parų (BK 49 straipsnio 3 dalyje). Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Bausmę nustatant atlikti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas D. P. laikinajame sulaikyme (nuo 2019 m. kovo 13 d. 18.38 val.; b. l. 91) ir suėmime (nuo 2018 m. kovo 15 d. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. kovo 27 d.) išbūtas laikas, t. y. 15 dienų. Pagal BK 66 straipsnio nuostatas viena laikinojo sulaikymo ir (ar) suėmimo diena prilygintina vienai arešto parai.
Kardomoji priemonė suėmimas, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi (b. l. 112), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Byloje nukentėjusysis R. N. pareiškė 2019 m. kovo 22 d. civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens 102 Eur turtinės žalos (b. l. 84). Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus nukentėjusysis nurodė, kad daiktus, sugadintų durų vertė yra 40 Eur, elektros jungiklio – 3 Eur, elektros laido – 3 Eur, sugadinto radijo imtuvo (skilęs korpusas) – 6 Eur, apsaugos signalizacijos daviklio su siųstuvu – 30 Eur, elektroninio laikrodžio – 20 Eur. Bendrai jam padarytą turtinę žalą vertina 102 Eur suma (b. l. 84). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jam buvo padaryta 102 Eur turtinė – žala. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad šis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais (2019 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis (b. l. 16-25); 2019 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis (b. l. 67-78). Byloje nustatyta, kad BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą kaltinamasis D. P. padarė įsibraudamas į nukentėjusiojo sodo namelį: patekdamas į jo vidų sulaužęs išorines užrakintas duris, o viduje kaltinamasis neneigia sudaužęs bei sugadinęs nukentėjusiojo apklausoje detaliai nurodytus daiktus, nuplėšęs signalizacijos laidus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – voką Nr. 1 su sulankstomu peiliuku, voką Nr. 2 su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, paimtais nuo faneros plokštės, vokus Nr. 3 ir Nr. 4 su kraujo pėdsakų nuoplovomis, bei voką Nr. 5 su nulūžusiomis peilio geležtės dalimis, atiduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 36, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsniu,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. kovo 13 d. 18.38 val. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. kovo 27 d., t. y. 15 dienų, išbūtą laiką įskaityti į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo R. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš D. P. nukentėjusiojo R. N. naudai priteisti 102 (vieno šimto dviejų eurų) Eur turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – voką Nr. 1 su sulankstomu peiliuku, voką Nr. 2 su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, paimtais nuo faneros plokštės, vokus Nr. 3 ir Nr.4 su kraujo pėdsakų nuoplovomis, bei voką Nr. 5 su nulūžusiomis peilio geležtės dalimis, atiduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 36, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.